Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5623/2017

город Пенза

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.

В полном объёме решение  изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 881808 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО1 – представителя (доверенность от 24.04.2017), 

от ответчика – ФИО2 - представителя (доверенность № 785 от 09.08.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 20150205 от 05.02.2015 за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года (включительно) в сумме 439800 руб. 00 коп. и договорную неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 11.05.2016 по 26.04.2017 в сумме 442008 руб. 00 коп., а всего – 881808 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20636 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309-310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв по делу, в котором признал факт существования задолженности перед истцом за оказанные им услуги по договору № 20150205 в сумме 239800 руб. 00 коп. Данная ситуация сложилась из-за неисполнения Управлением транспорта и связи города Пензы своих обязательств по предоставлению субсидий за счёт средств городского бюджета, в связи с чем ответчик находится в тяжёлом материальном положении, на его счета налоговыми органами наложен арест. Ответчик считает сумму предъявленной неустойки неосновательно высокой. При этом в  удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объёме (т. I л.д. 76-77). 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 239800 руб. 00 коп. и неустойку в размере 442008 руб. 00 коп., а всего – 681808 руб. 00 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Исковые требования считаются заявленными в размере 681808 руб. 00 коп.

Представители сторон не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителей сторон суд перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на кабальность договора, вместе с тем, не отрицал факт существования задолженности в размере 239800 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия на сумму неустойки ему истцом не направлялась.

Принимая во внимание расхождение позиции ответчика относительно оснований отказа во взыскании неустойки, изложенной в отзыве по делу и озвученной в судебном заседании, суд уточнил правовые основания, на которых ответчик основывает свои возражения относительно взыскания неустойки.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просит отказать во взыскании неустойки исключительно по основаниям несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ требований не заявляет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор  на оказание услуг № 20150205 от 05.02.2015, по условиям которого Исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по предоставлению услуг удаленного доступа по осуществлению диспетчеризации и мониторингу транспорта Заказчика (ответчика); а Заказчик (ответчик) обязуется уплатить за услуги определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 г договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договорная цена услуг согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены от 05.02.2015 (Приложение № 1 к Договору). В последующем стороны согласовали изменение договорной цены услуг дополнительным соглашение к Договору от 01.11.2015 с Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2015, дополнительным соглашением к Договору от 25.01.2016 с Протоколом согласования договорной цены от 25.01.2016, дополнительным соглашением к Договору от 01.07.2016 с Протоколом согласования договорно цены от 01.07.2016 (т. I л.д. 8-16).

Согласно пункту 3.5. Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за отчетным на основании выставленного счета Исполнителем и Универсального передаточного документа.

Истец за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года (включительно) оказал ответчику услуги на сумму 439800 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами  № 131 от 30.04.2016 на сумму 42600 руб. 00 коп., № 176 от 31.05.2016 на сумму 42600 руб. 00 коп., № 213 от 30.06.2016 на сумму 42600 руб. 00 коп., № 245 от 31.07.2016 на сумму 39000 руб. 00 коп., № 288 от 31.08.2016 на сумму 39000 руб. 00 коп., № 345 от 30.09.2016 на сумму 39000 руб. 00 коп., № 406 от 31.10.2016 на сумму 39000 руб. 00 коп., № 459 от 30.11.2016 на сумму 39000 руб. 00 коп., № 511 от 31.12.2016 на сумму 39000 руб. 00 коп. и актами № 30 от 31.01.2017 на сумму 39000 руб. 00 коп. и № 91 от 28.02.2017 на сумму 39000 руб. 00 коп. Ответчик признал факт оказания услуг истцом, подписав указанные документы на сумму 439800 руб. 00 коп., возражений по качеству услуг не предъявил. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательств или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика о кабальности условий договора суд отвергает как необоснованные и не соответствующие положениям статьи 179 ГК РФ. В установленном законом порядке сделка ответчиком не оспорена. 

В рассматриваемом случае услуги были оказаны истцом надлежащим образом. Доказательств обратного ответчик не представил. Срок оплаты услуг наступил. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Претензии истца от 18.11.2016 и от 22.03.2017 № 9 ответчик оставил без ответа и удовлетворения (т. I л.д. 35-38).

Ответчик услуги оплатил частично в сумме 200000 руб. 00 коп. после обращения истца в арбитражный суд с иском, в связи с чем истец на дату рассмотрения дела числит за ним задолженность в размере 239800 руб. 00 коп, которую просит взыскать по настоящему делу.  

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 239800 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а также подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчётов за период апрель 2016 – май 2017 (т. I л.д. 108).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате услуг в общей сумме 239800 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 11.05.2016 по 26.04.2017 в сумме 442008 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 4.2. Договора в случае нарушения срока платежа, установленного пунктом 3.5. Договора, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от договорной цены на оказание услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику,  определённой Приложением № 1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с достигнутым в договоре соглашением относительно размера неустойки начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2016 по 26.04.2017 в сумме 442008 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно порядка исчисления суммы неустойки не представил.

Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, исходя их следующего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной на сумму этого долга.

Кроме того, несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в иске. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Более того, в судебном заседании после уточняющего вопроса суда, он высказал категорические возражения против применения статьи 333 ГК РФ, настаивая на отказе в удовлетворении требований по иным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемой ситуации.

Суд при рассмотрении дела также не установил оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку основанием для уменьшения неустойки в данном случае может быть только наличие вины истца в несвоевременном исполнении обязанностей по оплате услуг ответчиком. Между тем, ответчик ссылается на наличие вины в несвоевременной оплате Управления транспорта и связи города Пензы, а не истца. Такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Тяжелое материальное положения ответчика и арест его счетов также не предусмотрены законодательством в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения её размера.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина     в размере 20636 руб. 00 коп. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20636 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расхода на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб. 00 коп. Факт наличия расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу истец подтвердил Договором на оказание юридических услуг от 24.04.2017, заключённым с ООО «Центр Содействия Бизнесу», и платёжным поручением № 100 от 04.05.2017 об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп. (т. I л.д. 69-70). Представительство интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу осуществлял представитель ФИО1, которая является работником ООО «Центр Содействия Бизнесу», что подтверждается  приказом № 22 от 08.09.2015 (т. II л.д. 39).

Данные расходы истца в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам по настоящему делу и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать со специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги  в сумме 239800 руб. 00 коп. и неустойку по состоянию на  26.04.2017 года в сумме 442008 руб. 00 коп., а всего – 681808 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20636 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано                                    в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Стрелкова