ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8688/2020

Дело № А41-13602/15

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепурченко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу №А41-13602/15,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании АО «Строительное управление № 1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (АО) «Строительное управление № 1» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года АО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 123104, 

<

...>). 

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №227(6465) от 08.12.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1» ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в сумме 833 153,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года производство по требованию ФИО2 о включении задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов АО «Строительное управление № 1» прекращено.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что оно учтено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника по заработной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку спорным остается обстоятельство включения требований ФИО4 во вторую очередь реестра требований должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года с учетом определения суда от 29 июля 2020 года об исправлении опечатки, удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым. Арбитражным судом Республики Крым 07 сентября 2020 года при выполнении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года установлено, что в судебное заседание в г. Симферополь участвует лично ФИО2 (заявитель жалобы).

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу заочные решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делам №№ 2-5115/2015, № 2-762/2016, № 2- 6422/2016, № 2-1071/2019. 

Так, заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2015 по делу № 2-5115/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 196 608,20 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу акта 03.12.2015 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 008331125. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2016 по делу № 2-762/2016 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2015 года в размере 286 674,22 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25 544,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу акта 25.03.2016 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 010988411. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2016 по делу № 2-6422/2016 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 368 581,10 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 34 830,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу акта 12.12.2016 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 016037752. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу № 2-1071/2019 должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 113 224,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 141 761,79 руб., выходное пособие в размере 40 835,18 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 125 919,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу акта 31.05.2019 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 030293296. 

Как указывает заявитель, 11.07.2016 решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делам № 2-5115/2015 от 24.06.2015, № 2-762/2016 от 25.01.2016 принудительно исполнены, и на основании исполнительного листа серии ФС 008331125 от 03.12.2015 в пользу ФИО2 взыскано 196 608,20 руб., на основании исполнительного листа серии ФС 010988411 от 25.03.2016 – 286 674,22 руб. задолженности по заработной плате, 25 544,50 руб. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а всего 312 218,72 руб. 

Однако вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делам № 2-6422/2016 и № 2-1071/2019 до настоящего времени не исполнены, установленная задолженность не погашена. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 833 153,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав мнение ФИО2, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. 

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. 

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 в заявленном размере учтено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника по заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, а в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

          В рассматриваемом случае, разногласия между управляющим и ФИО2 отсутствуют. 

Поскольку доказательств наличия разногласий, возникающих между работником должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обособленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу №А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева