Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50178/17

17 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Судья Бирюков Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2009, юридический адрес: 630551, Новосибирская область, Новосибирский район, Сельсовет Раздольненский, 

<

...>; почтовый адрес: 630001, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2003, юридический адрес: 141031, 

<

...>; почтовый адрес: 115162, 

<

...>) 

о взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки от 01.05.2013 г. № 07906 в размере 1 585 953 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 г. по 25.05.2017 г. в размере 26 200 руб. 82 коп., а также процентов с 26.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства

 при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» (далее –  ООО «СОЮЗПРОДОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ответчик), в котором просит суд: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» сумму основного долга в размере 1 585 953 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 26 200 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 26.05.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки                      № 07906 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки, перечень товара, подлежащего поставке, и цен за единицу установлены в прейскуранте.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в период с октября 2014 года по июнь 2015 года поставку товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а именно товарными накладными от 16.10.2014 года № СО000005754, от 17.12.2014 года № СО000006849, от 26.02.2015 года № СО000000478, от 27.02.2015 года № СО0000000508, от 21.04.2015 года № СО000001108, от 21.04.2015 года № СО000001107, от 27.02.2015 года № СО000000506, от 30.01.2015 года № СО000000220, от 26.02.2015 года № СО0000000477, от 27.02.2015 года № СО0000000507, от 23.10.2014 года № СО000005944, от 13.02.2015 года № СО000000359, от 19.03.2015 года № СО0000000275, от 20.03.2015 года № СО0000000726, от 27.05.2015 года № СО0000001474, от 30.12.2014 года № СО000006991, от 19.03.2015 года № СО0000000729, от 27.03.2015 года № СО000000827, от 29.05.2015 года № СО000001531, от 29.05.2015 года № СО000001533, от 19.03.2015 года № СО000000724, от 19.03.2015 года № СО000000723, от 31.03.2015 года № СО000000876, от 31.03.2015 года № СО000000879, от 31.03.2015 года № СО000000880, от 31.03.2015 года № СО000000873, от 24.04.2015 года № СО000001154, от 31.03.2015 года № СО000000875, от 31.03.2015 года № СО000000877, от 31.03.2015 года № СО000000872, от 21.04.2015 года № СО000001106, от 24.04.2015 года № СО000001156, от 19.03.2015 года № СО000000728, от 19.03.2015 года № СО000000727, от 24.04.2015 года № СО000001155, от 27.05.2015 года № СО000001496, от 28.05.2015 года № СО000001497, от 31.03.2015 года № СО000000874, от 29.05.2015 года № СО000001534.

За поставленный товар, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 585 953 руб. 61 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика 04.03.2017 года была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках дела № А41-16337/16 решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 года с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» была взыскана задолженность за поставку товара, поставленного в период с 14.11.2014 года по 26.02.2015 года, на сумму 1 812 269 руб. 01 коп (а с учетом зачета 875 610 руб. 47 коп.).

Поскольку, ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в дальнейшем истцом в адрес ответчика представлены исправленные счета-фактуры, подготовленные на основании Актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми изменялась стоимость поставленных товаров.

Доводы истца о том, что суд не должен принимать данные счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств, поскольку лицо, подписавшее данные счета-фактуры – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.01.2015 года не имела право подписывать корректировочные счета-фактуры, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные счета-фактуры составлены на основании Актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не оспоренных истцом в с установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования должны быть понижены на разницу между стоимостью изначально поставленного товара и стоимостью товара, указанного в исправленных счетах-фактурах.

Также в обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ответчиком производилась частичная оплата за поставляемый товар.

Ответчик также в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то обстоятельство, что между сторонами произведен зачет взаимных однородных обязательств. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом исправленных счетов-фактур, зачета однородных требований, в размере 616 777 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что по товарным накладным от 31.03.2015 года № СО000000874 и от 29.05.2015 года № СО000001534 у ответчика отсутствуют основания для оплаты. Поскольку отсутствуют документы для оплаты, не принимаются судом во внимание, поскольку сам факт поставки товара истцом со стороны ответчика не оспаривался, о фальсификации представленных истцом документов не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее в рамках дела № А41-16337/16 первоначально ООО «СОЮЗПРОДОПТ» заявлялись требования по взысканию задолженности по поставке товара по данным товарным накладным, а затем общество отказалось от указанных требований, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То есть, в том случае если истец ранее отказался от иска и производство по делу было прекращено, то данное лицо не имеет право повторно обратиться в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, если же лицо обращается с данными требованиями повторно, то производство по делу подлежит также прекращению.

В рамках дела № А41-16337/16 производство по делу в части взыскания задолженности по товарным накладным, являющимся предметом спора по настоящему делу, не прекращалось; отказ ООО «СОЮЗПРОДОПТ» от заявленных требований судом не принимался, в тоже время в связи с уточнением исковых требований данные товарные накладные не являлись и предметом рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 15 005 руб. 42 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 26.05.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОДОПТ» сумму основного долга в размере 616 777 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по 25.05.2017 года в размере 15 005 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 26.05.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также сумму государственной пошлины в размере 15636 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                Р.Ш. Бирюков