АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6523/2017

г.Калуга

9 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консуммо» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 28.09.2017 №20д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова Е.Н.) по делу №А23-6523/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консуммо» (далее по тексту – ООО «Консуммо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – УФАС Калужской области, антимонопольный орган, ответчик), выраженного в письме от 05.06.2017 №826/04 в ответ на заявление общества от 17.03.2017 №1518.

Определением суда от 06.09.2017 заявление оставлено без движения до 25.09.2017 (включительно) как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В установленный определением срок документы представлены не были, от заявителя 21.09.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и 02.10.2017 поступило ходатайство о продлении процессуального срока на устранение недостатков. 

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении ходатайств отказал, заявление возвратил ООО «Консуммо» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу №А23-6523/2017 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 УФАС по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции, пояснив, что справка общества датирована раньше даты открытия счёта в банке. Ходатайство о продлении процессуального срока подано за пределами процессуальных сроков, оплаченная государственная пошлина не соответствует размеру подлежащей уплате пошлине.

Представитель УФАС Калужской области, в судебном заседании, поддержал кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Консуммо» отзыва, либо пояснений, суду не представило. В ходатайстве от 06.02.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, указанное не является препятствием в силу части 3 статьи 284 АПК РФ для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Консуммо» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа УФАС по Калужской области, выраженного в письме от 05.06.2017 №826/04.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В установленный срок документы представлены не были, от заявителя 21.09.2017 в суд первой инстанции поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины и 02.10.2017 поступило ходатайство о продлении процессуального срока на устранение недостатков. 

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении ходатайств отказал, заявление возвратил ООО «Консуммо» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу №А23-6523/2017 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с постановлением УФАС по Калужской области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что при вынесении обжалуемого постановления и направляя вопрос принятия заявления на новое рассмотрение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае заявление общества было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неуплатой в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Общество в целях устранения обстоятельств, указанных в определении суда от 06.09.2017, направило в Арбитражный суд Калужской области до истечения установленного срока ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на период с 05.09.2017 по 31.01.2018 (получено судом 21.09.2017), приложив к указанному ходатайству сведения Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.09.2017, согласно которым у общества имеется один открытый расчетный счет 

<

***> в ВТБ 24 (ПАО) (дата открытия счета 22.10.2014); справку (письмо) ВТБ 24 (ПАО), согласно которой остаток по расчетному счету 

<

***> по состоянию на 19.09.2017 составляет 0 рублей; на 19.09.2017 имеется картотека 2 в сумме 22 317 рублей 87 копеек, также имеются аресты и приостановления налогового органа 08.07.2016, 15.07.2016, 16.02.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 19.05.2017, 07.09.2017. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Консуммо» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы объективно не подтверждают невозможность ее уплаты.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал, что письмо (справка) ВТБ 24 (ПАО) не отвечает требованию достоверности, поскольку из письма ПАО «ВТБ24» следует, что на расчетном счете общества на 19.09.2017 остаток составляет 0 рублей.

Однако при этом в письме также указано, что данный расчетный счет открыт обществу 22.10.2017, а само письмо датировано 19.07.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство общества было обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибки банка, допущенные при оформлении справки подлежали оценке с учетом сведений налогового органа об открытых счетах.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.09.2017, в которых отражена дата открытия расчетного счета 

<

***> в ВТБ 24 (ПАО) – 22.10.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о состоянии счета на 19.09.2017, указание года открытия счета – 2017, равно как и даты справки – 19.07.2017 являлось следствием технической описки.

Данное обстоятельство подтверждено также письмом ВТБ 24 (ПАО) от 20.10.2017, представленном обществом в суд апелляционной инстанции, в котором было сообщено, что банком 19.09.2017 выдана справка об остатке и картотеке с неверной датой открытия счета 22.10.2017, верной следует считать 22.10.2014 и неверной датой выдачи справки – 19.07.2017, верной просят считать 19.09.2017.

Как следует из письма ВТБ 24 (ПАО), приложенного к ходатайству общества об отсрочке уплаты госпошлины, остаток по расчетному счету 

<

***> по состоянию на 19.09.2017 составляет 0 рублей; на 19.09.2017 имеется картотека 2 в сумме 22 317 рублей 87 копеек, также имеются аресты и приостановления налогового органа 08.07.2016, 15.07.2016, 16.02.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 19.05.2017, 07.09.2017.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом сведения о единственном открытом расчетном счете и справку банка об отсутствии на этом расчетном счете денежных средств, заявитель, тем самым, подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном НК РФ размере.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без удовлетворения ходатайства ООО «Консуммо» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, как следствие, для возвращения его заявления.

Суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А23-6523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

ФИО3