Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132042/2018

31 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.15, корп.1, лит.А, пом.2Н, ОГРН 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» (адрес: Россия, 620141, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неустойки по договору поставки № 205/УЕка2/1399-2015 от 14.09.2015 за период с 19.04.2016 по 25.09.2018 в размере 202 019 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 205/УЕка2/1399-2015 от 14.09.2015 за период с 19.04.2016 по 25.09.2018 в размере 202 019 рублей.

Определением от 21.08.2014г. дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), почтой по юридическим адресам сторон письмами направлены судебные акты. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений не представили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Решением в виде резолютивной части от 29.12.2018 исковые требования были удовлетворены.

В суд поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Урало - Сибирская электротехническая компания» (правопредшественник Истца,  поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №205/УЕка2/1399-2015 от 14.09.2015 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Во исполнение условий договора, истцом в адрес Ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 176 879,24 рублей. 

Ответчик, поставленный в его адрес, и принятый им товар оплатил частично в сумме 61 703,07 рубля, не оплаченными были следующие документы: счет-фактура и товарная накладная № 20.312.1778/2 от 16.11.2015 года на сумму 115 176,17 рублей. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу  №А60-18052/2016 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность в размере 115 176,17 рублей и неустойка за период с 17.12.2015 по 15.04.2016 в размере 13 706,42 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Указывая на то, что Ответчиком задолженность не оплачена, Истец обратился в соответствии с п.9.2 Договора (договорная подсудность по месту нахождения Истца) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А60-18052/2016 Арбитражным судом Свердловской области установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ст.69 АПК РФ факт заключения Договора, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора, факт наличия задолженности  в размере 115 176,17 рублей по счету-фактуре и товарной накладной № 20.312.1778/2 от 16.11.2015 года, а также факт просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности за период с 17.12.2015 по 15.04.2016.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено о взыскании неустойки за следующий период, а именно с 19.04.2016 по 25.09.2018.

Согласно п.6.4. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен в соответствии с условиями Договора, в связи с чем признается судом обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования Истца не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» неустойку по договору поставки № 205/УЕка2/1399-2015 от 14.09.2015 за период с 19.04.2016 по 25.09.2018 в размере 202 019 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.