ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-19297/20-120-135

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года                                                                

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года                                                                

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО "НОРМЕТ" к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 21.10.2019

при участи: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, от ответчика: ФИО3 по  доверенности от 23.12.2019 № 05-23/23122

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО «НОРМЕТ» от 21.10.2019 в отношении Самоходной шарнирно-сочлененной подземной колесной горно-шахтной машины CHARMEC MF310DA, ввезенной по ДТ № 10009194/290419/0003956, в сумме 707 250 рублей; о возложении на  Центральную акцизную таможню обязанности с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НОРМЕТ» путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 707 250 рублей;

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. 

Представитель Центральной акцизной таможни возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Общество обратилось в суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года ООО «НОРМЕТ» ввезло через Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни на территорию России Самоходную машину по таможенной декларации №10009194/290419/0003956.

В тот же день Самоходная машина была выпущена таможенным органом для обращения на территории России «для внутреннего потребления».

Как указывает заявитель, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», паспорт на самоходную машину должен быть оформлен и выдан должностными лицами ЦАТ не позднее дня завершения таможенного оформления и принятия решения о выпуске товара.

Между тем, Общество указывает на то, что таможенный орган необоснованно уклонился от выдачи паспорта на ввезенную ООО «НОРМЕТ» Самоходную машину.

В связи с этим ООО «НОРМЕТ» направило в таможенный орган требование о выдаче паспорта самоходной машины (вх. № 26552 от 04.07.2019г.), копия которого представлена заявителем в материалы дела. 

В ответном письме таможенный орган отказал в выдаче паспорта самоходной машины, сославшись на то, что паспорт самоходной машины может быть выдан только после уплаты утилизационного сбора в отношении Самоходной машины, поскольку, по мнению заинтересованного лица, в отношении ввезенной ООО «НОРМЕТ» Самоходной машины необходимо уплатить утилизационный сбор (исх.08-14/13441 от 02.08.2019г.).

Поскольку эксплуатация самоходных машин и их постановка на учет в органах Гостехнадзора возможна только при наличии паспорта самоходной машины, ООО «НОРМЕТ» было вынуждено 05.09.2019 уплатить утилизационный сбор в отношении Самоходной машины в размере 707 250 рублей. 

Факт уплаты утилизационного сбора подтверждается платежным поручением № 3004 от 05.09.2019г., а также таможенным приходным ордером (ТПО) № 10009190/080919/ТС-5354168, копии которых приложены заявителем к заявлению и имеются в материалах дела. 

Как указывает заявитель, после уплаты утилизационного сбора заинтересованное лицо оформило и выдало ООО «НОРМЕТ» паспорт самоходной машины.

Однако, посчитав, что в соответствии с законом ввезенная ООО «НОРМЕТ» Самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора, поскольку не включена в Перечень самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, утвержденный постановлением Правительства России от 06.02.2016 № 81 (далее - «Постановление Правительства № 81»), 21 октября 2019 года, после уплаты утилизационного сбора ООО «НОРМЕТ» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в отношении Самоходной машины утилизационного сбора в размере 707 250 рублей.

В ответ на указанное заявление ООО «НОРМЕТ» о возврате утилизационного сбора от 21 октября 2019 года ЦАТ таможенный орган в письме от 29.11.2019 исх. № 13-12/21406 сообщил, что сам таможенный орган и его таможенные посты не обладают компетенцией по рассмотрению заявлений о возврате утилизационного сбора, а также указал на необходимость предоставления заявителем оригинала таможенного приходного ордера и также сведений об органе, на учете в котором находится Самоходная машина.

Таким образом, Общество, посчитав, что Центральной акцизной таможней допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО «НОРМЕТ» от 21.10.2019 в отношении Самоходной шарнирно-сочлененной подземной колесной горно-шахтной машины CHARMEC MF310DA, ввезенной по ДТ № 10009194/290419/0003956, в сумме 707 250 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии с п. 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. В силу п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Правила).

Согласно постановлению Правительства РФ N 81 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

В п. VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. постановлением Правительства РФ N 81) (далее – Перечень) содержится указание на обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин категории «Погрузчики», классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 3 Правил установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ввезенная заявителем самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора.

В частности, по вопросу уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин ООО «НОРМЕТ» имеется сложившаяся судебная практика, в том числе в отношении машин модели CHARMEC (дела №А56-158221/2018, №А56-28841/2019, №А56-72292/2019). 

В рамках указанных дел таможенный орган обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ООО «НОРМЕТ» утилизационного сбора в отношении машин модели CHARMEC, а суд, посчитав, что законом в отношении таких самоходных машин утилизационный сбор не предусмотрен, отказал таможенному органу в удовлетворении требований по всем трем делам. 

Судебные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также судом установлено, что ввезенная ООО «НОРМЕТ» Самоходная машина CHARMEC MF310DA, 2019 года выпуска, согласно технической документации предназначена для заряжания шпуров и скважин в горных выработках (шахтах) взрывчатыми веществами, не предназначена для движения по дорогам общего пользования и по существу представляет собой специально сконструированную горно-шахтную машину.

В силу прямого указания закона утилизационный сбор подлежит уплате в отношении не всех транспортных средств и самоходных машин, а только в отношении тех, виды и категории которых определены Перечне, утвержденным Постановлением Правительства № 81 (далее - «Перечень»).

Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как «горно-шахтная машина» и, следовательно, ввезенная ООО «НОРМЕТ» Самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора.

Перечень содержит вид и категорию самоходных машин, в отношении которых устанавливается утилизационный сбор. 

В Перечне также указываются коды ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень. При этом, исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория.

Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Также Самоходная машина модели CHARMEC, как было установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-158221/18, хоть и имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5, который указан в Перечне X. «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», однако, не предназначена для содержания дорог, создана на базе шасси колесных транспортных средств и поэтому не включена в Перечень.

Таким образом, ввезенная ООО «НОРМЕТ» Самоходная машина модели CHARMEC не поименована в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и соответственно Самоходная машина не облагается утилизационным сбором.

При этом, как указано выше, факт уплаты утилизационного сбора в размере 707 250 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы настоящего дела платежным поручением № 3004 от 05.09.2019, а также таможенным приходным ордером (ТПО) № 10009190/080919/ТС-5354168.

Как следует из ответа ЦАТ от 29.11.2019 исх. №13-12/21406 на заявление ООО «НОРМЕТ» от 21.10.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ни факт уплаты, ни сумма уплаченного утилизационного сбора не оспаривается ЦАТ.

Также судом установлено, что ООО «НОРМЕТ» соблюдена предусмотренная законом процедура обращения за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, судом установлено, что Центральная акцизная таможня уполномочена на рассмотрение заявления о возврате утилизационного сбора.

Порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора установлен постановлением Правительства РФ №81.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства № 81 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора.

Паспорт самоходной машины RU ТК 297371, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку об уплате утилизационного сбора, проставленную именно таможенным органом. 

Таким образом, на основании пункта 29 постановления Правительства № 81 именно ООО «НОРМЕТ» правомерно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылки таможенного органа в ответе на заявление ООО «НОРМЕТ» от 21.10.2019 на Приказ ФТС России от 26 июня 2019 года № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложены на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета -ЕЛС» являются необоснованными (далее - «Приказ № 1039»), так как указанный Приказ №1039 не изменяет установленный постановлением Правительства № 81 порядок обращения плательщика утилизационного сбора за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора. Более того, Приказ № 1039 носит внутренний характер, т. е. предназначен для внутреннего применения таможенными органами и не регулирует права и обязанности других участников таможенных правоотношений.

Более того, пункт 38 Приказа № 1039 устанавливает, что рассмотрение заявления о возврате денежных средств с лицевых счетов заинтересованного лица в системе ЕЛС осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - «Закон № 311»). 

Пункт 1 статьи 147 указанного Закона № 311-ФЗ устанавливает, что заявление о возврате и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров. 

ООО «НОРМЕТ» осуществило таможенное декларирование по ДТ № 10009194/290419/0003956 на Северо-Западном акцизном таможенном посту, который входит в структуру Центральной акцизной таможни (является обособленным подразделение ЦАТ). Северо-Западный акцизный таможенный пост не обладает полномочием по принятию решения о возврате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате утилизационного сбора должно быть подано в Центральную акцизную таможню.

Таким образом, ООО «НОРМЕТ» правомерно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора именно к заинтересованному лицу.

Пунктом 29 постановления Правительства № 81 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. В частности, вместе с заявлением в таможенный орган представляются следующие документы:

а)документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора;

б)документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в)копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Как видно из перечня прилагаемых документов, приведенных в заявлении ООО «НОРМЕТ», все требования Правил Обществом выполнены.

Иные документы, в том числе таможенный приходный ордер (ТПО), согласно порядку о возврате утилизационного сбора, который установлен законом, представлять не требуется.

Тем не менее, таможенный орган в ответе на заявление ООО «НОРМЕТ» указывает, что ООО «НОРМЕТ» также должно представить имеющийся у него экземпляр таможенного приходного ордера. 

Между тем указанное требование, как обоснованно указывает заявитель, по существу является незаконным и избыточным.

Таким образом, поскольку ввезенная ООО «НОРМЕТ» Самоходная машина не является объектом обложения утилизационным сбором, фактически уплаченный в отношении нее утилизационный сбор является излишне уплаченным в полном объеме, и при этом ООО «НОРМЕТ» соблюдена процедура обращения за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора. 

В этой связи суд признает доказанным наличие со стороны таможенного органа незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате утилизационного сбора.

Довод таможенного органа о том, что утилизационный сбор применяется ко всем ввозимым в Россию самоходным машинам, за исключением прямо поименованных в п. 6 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ отклоняется судом, так как основан на неверном толковании закона, поскольку во исполнение требований п. 2 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора.  

Таким образом, только самоходные машины, поименованные в Перечне, облагаются утилизационным сбором, а не все машины, как утверждает таможенный орган. 

Положения п. 6 ст. 24.1 Закона об отходах, на который ссылается Таможенный орган, устанавливают исключения для отдельных категорий плательщиков (физических лиц при ввозе ими машин в качестве личного имущества, дипломатических представительств и т.п.) и машин с особыми характеристиками (помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, с года выпуска которых прошло более 30 лет).

Следовательно, п. 6 ст. 24.1 Закона об отходах применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

(а)самоходная машина по общему правилу облагается утилизационным сбором;

(б)самоходная машина отвечает признакам или ввозится лицами, прямо поименованными в п. 6 ст. 24.1 Закона об отходах.

Иными словами, исключение из общего правила применимо только к тем самоходным машинам, в отношении которых утилизационный сбор, по общему правилу, установлен, и, наоборот, в отношении самоходных машин, для которых законом изначально не установлен утилизационный сбор (т. е. виды и категории которых прямо не поименованы в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2016 № 81), исключение, предусмотренное пунктом 6 статьи 24.1. Закона «Об отходах производства и потребления», само по себе не применимо, поскольку утилизационный сбор в отношении таких машин не предусмотрен законом.

Таким образом, утилизационный сбор применяется не ко всем ввозимым в Россию самоходным машинам, а только к тем из них, которые прямо поименованы в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016.

Доводы таможенного органа о том, что ввезенная самоходная машина предназначена для содержания дорог, а не для горно-шахтных работ, и не создана на базе шасси колесных транспортных средств, отклоняются судом как необоснованные, поскольку противоречат постановлению Правительства РФ № 81 от 06.02.2016, которым утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора.

В разделе X Перечня утилизационный сбор установлен в отношении: "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)".

Таким образом, объект уплаты утилизационного сбора определяется через следующий набор квалифицирующих характеристик: машина предназначена для содержания дорог;  машина не создана на базе шасси колесных транспортных средств; машина классифицирована по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

Отсутствие любой из перечисленных выше характеристик, означает, что самоходная машина не включена в Перечень и не облагается утилизационным сбором.

В то же время, как установлено судом, Самоходная машина CHARMEC MF310DA является специализированной горно-шахтной машиной и не предназначена для содержания дорог, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией, из которой видно, что ввезенная самоходная машина не может выполнять какие-либо из работ, указанных в перечне работ по содержанию дорог, и представляет из себя именно подземную горно-шахтная машину, предназначенную для проведения работ в горных выработках и туннелях. Выполнение перечисленных в законе работ по содержанию дорог невозможно с использованием самоходной машины CHARMEC MF310DA. Следовательно, ввезенная ООО «Нормет» машина не предназначена для содержания дорог, а доказательств обратного таможенным органом  не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в выданном таможенным органом в отношении самоходной машины Паспорте самоходной машины RU ТК 297371 таможенный орган сам указывает, что машина предназначена для работы в подземных выработках, что исключает ее предназначение как «машины для содержания дорог».

Также, согласно представленной в материалы дела технической документации на самоходную машину ввезенная ООО «НОРМЕТ» самоходная машина CHARMEC MF310DA предназначена для заряжания шпуров и скважин в горных выработках (шахтах) взрывчатыми веществами, не предназначена для движения по дорогам общего пользования и представляет собой специально сконструированную горно-шахтную машину.

Довод ЦАТ о том, что техника ООО «Нормет» использовалась при строительстве автодорожного туннеля не означает, что эта техника может быть использована для содержания дорог, в том смысле как «содержание дорог» понимается законом. Строительство туннеля соответствует горно-шахтному назначению. Более того, такое указание не позволяет определить, какая именно техника ООО «Нормет» использовалась в приведенном ЦАТ упоминании и какое отношение она имеет к настоящему спору.

Кроме того, суд отмечает, что вывод о не обложении самоходных машин Normet модели Charmec утилизационным сбором подтвержден определениями Верховного суда РФ № 307-ЭС20-7466 от 27.05.2020 и № 307-ЭС19-22814 от 20.02.2020, которыми по результатам рассмотрения дел по спорам между ЦАТ и ООО «Нормет» в рамках дел № А56-158221/2018 и № А56-28841/2019 судом сделан вывод об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении аналогичных машин модели CHARMEC, имеющих для целей утилизационного сбора те же квалифицирующие характеристики.

Объектом обложения утилизационным сбором, уплаты которого требовало ЦАТ в делах № А56-158221/2018 и № А56-28841/2019 являлись самоходные машины CHARMEC MF605 и CHARMEC SF605DA(V). Суды всех трех инстанций признали незаконным требование ЦАТ к ООО «Нормет» об уплате утилизационного сбора в отношении этих машин, Верховным судом отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует, из указанных Определений Верховного суда от 20.02.2020 по делам № А56-158221/2018 и от 27.05.2020 по делу № А56-28841/2019 суд согласился с выводами нижестоящих судов, что самоходная машина модели CHARMEC не облагается утилизационным сбором, поскольку она не соответствует следующим характеристикам. 

Как и машина, в отношении которой вынесены указанные выше определения Верховного суда РФ (CHARMEC MF605 и CHARMEC SF605DA(V)), так и самоходная машина CHARMEC MF310DA по настоящему делу (1) не предназначена для содержания дорог и (2) создана на базе шасси колесных транспортных средств. Именно поэтому если самоходная машины конкретной модели, обладающая определенным набором характеристик, не облагается утилизационным сбором, как установлено Верховным судом, то идентичная ей самоходная машина (самоходная машина того же типа) с тем же набором характеристик также не облагается утилизационным сбором. Иное означало бы произвольное обложение утилизационным сбором любых самоходных машин по усмотрению таможенного органа, а не на основании закона.

Ссылки таможенного органа на четвертую сноску в Перечне, которая якобы устанавливают достаточность совпадения кода ТН ВЭД ЕАЭС ввозимой машины с кодом, указанным в Перечне, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона по следующим основаниям. 

При решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Ссылка таможенного органа на примечание 4 Перечня, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТНВЭДЕЭАС, а не наименование разделов Перечня, принята быть не может, поскольку данные положения не освобождают Таможню от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

Так, согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, при решении вопроса об уплате в отношении ввезенного товара утилизационного сбора не имеется оснований не принимать во внимание установленных в Перечне физических характеристик товара, в том числе вид, категорию самоходной машины, а также ее назначение.

В связи с тем, что ввезенная Обществом самоходная машина создана на базе колесного транспортного средства, не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне, то есть не соответствует иным, помимо кода ТНВЭД ЕАЭС, характеристикам, установленным в Перечне, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора, следует признать правильным.

При этом суд отмечает, что аналогичные доводы таможенного органа были исследованы судами в рамках дела № А56-70378/19, которым таможне отказано во взыскании утилизационного сбора с заявителя, и отклонены по изложенным выше основаниям.  

Более того, как указано в определении Верховного суда от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 по делу № по делу № А11-14919/2017, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТНВЭД, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Отсутствие совокупности таких условий означает, что ввезенная ООО «Нормет» самоходная машина не облагается утилизационным сбором.

При таких обстоятельствах суд признает факт наличия в действиях таможенного органа, выразившегося в необоснованном не возврате Обществу уплаченного им утилизационного сбора, в связи с чем заявленные Обществом требования суд признает подлежащими удовлетворению. 

Судом проверены и оценены все доводы таможенного органа, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.  При этом суд отмечает, что доказательств того, что заявитель подал заявление с нарушением норм таможенного законодательства и в не надлежащий таможенный орган ответчиком не представлено, а соответственно заявление подлежало рассмотрению. 

Также в связи с подачей заявления в соответствии с нормами закона в орган проставлявший отметку, заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности направления заявления Общества для рассмотрения в иной орган. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "НОРМЕТ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни по не принятию решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО "НОРМЕТ" от 21.10.2019.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "НОРМЕТ".

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "НОРМЕТ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                         А.Б. Полякова