ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и  Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от ответчика – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  третьих лиц –   акционерного обществао «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТРУС» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (Смоленская область, Краснинский район, пгт. Красный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022  по делу № А62-6643/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) об устранении препятствий в пользовании автозаправочной станцией с кадастровым номером 67:11:0170101:153, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:11:0170101:5, по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, км 444+100 автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона) путем демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу дорожного ограждения, преграждающего въезд на земельный участок и препятствующего эксплуатации автозаправочной станции.

Определениями от 23.12.2021, от 26.10.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТРУС», администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области.

Решением суда от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  компания   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель поясняет, что  установка спорного ограждения вызвана тем, что в процессе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги М-1 «Беларусь» компанией  выявлены нарушения по нормативному обустройству переходно-скоростных полос к съездам на АЗС на км 444+053 (правая сторона) автомобильной дороги федерального значения М-1 «Беларусь». Указывает, что общество не обращалось в компанию за выдачей технических условий на эксплуатацию АЗС. Сообщает, что барьерное ограждение установлено в границах полосы отвода, а не на земельном  участке общества.  Утверждает, что  предоставленные в материалы дела документы (с фотографиями) явно свидетельствуют о наличии  аварийно-опасных дефектов асфальтобетонного покрытия на съездах к объекту АЗС, не совместимых с требованиями к транспортно-эксплуатационным показателям в отношении данных конструктивных элементов обустройства доступа к объекту, предусмотренных  ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Ссылается на то, что поскольку со стороны общества не последовало действий  по приведению в надлежащее состояние территории примыкания к АЗС и  съездов  к объекту придорожного сервиса, компания, воспользовавшись своими правами, предоставленными законодательством Российской Федерации,  ограничила  доступ к АЗС путем установки барьерного ограждения и установки соответствующих дорожных знаков.  Считает,  что акты обследования от 25.01.2022 и от 01.03.2022 подтверждают наличие доступа  истца к его  земельному участку со стороны второго въезда. 

В отзыве АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС»  поддерживает позицию заявителя  апелляционной жалобы, просит об отмене  решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предоставленные в материалы  дела документы свидетельствуют о наличии  аварийно-опасных дефектов (ямочность) асфальтобетонного покрытия на съездах к объекту АЗС, не совместимых с требованиями к транспортно-эксплуатационным показателям в отношении данных конструктивных элементов обустройства доступа к объекту требованиям по ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые не устранены собственником АЗС после получения им соответствующих  уведомлений.  Отмечает, что ограничение въезда установлено к АЗС как к объекту дорожного сервиса, в то время как к земельному участку с кадастровым номером 67:11:0170101:5 доступ имеется со второго въезда. 

Истец  в отзыве просит решение оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на  ввод АЗС в эксплуатацию в 2005 году и не представление  а документов, подтверждающих  наличие на спорном земельном участке аварийной или чрезвычайной ситуации.  Считает, что само по себе  наличие выявленных ответчиком нарушений  не подтверждает недопустимость  дефектов по условиям обеспечения  безопасности  дорожного движения.   Отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения  заявленных возражений,  ответчиком не заявлено. 

В судебном заседании  представитель  ответчика  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:11:0170101:5 площадью 5300 кв. метров, разрешенное использование: под АЗС, а также автозаправочной станции (на 500 заправок) общей площадью 26,3 кв. метров, с кадастровым номером 67:11:0170101:153, расположенных по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, км 444+100 автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона) (свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2015 № 032037 и от 29.01.2015 № 032672, т. 1, л. д. 13).

 Автозаправочная станция  введена в эксплуатацию на основании  акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 03.03.2005 (т. 1, л. д. 107–110).

По договору аренды от 30.11.2020  автозаправочная станция передана  в  пользование  ООО «СТАНДАРТУС» (т. 1, л. д. 100). 

Компании на основании распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р (т. 1, л. д. 45)  в доверительное управление передана находящаяся в федеральной собственности автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ М-1 (Е30, АН6, СНГ) (т. 1, л. д. 47).

В уведомлениях от 28.02.2020 № 387-Гф, 07.09.2020 № 1713-ГФ  компания, сославшись на выявленные нарушения по нормативному обустройству переходно-скоростных полос к съездам на АЗС (длина разгонной переходно-скоростной полосы составляет 81 метр вместо 180 метров; длина отгона разгонной переходно-скоростной полосы составляет 50 метров место 80 метров; отдельное  повреждение обочин, занижение обочины между въездом выездом; изменение светотехнических характеристик дорожных знаков), обратилось к обществу с требованиями об их устранении (т. 1,                         л. д. 50–55).

Поскольку выявленные нарушения не устранены, компания  уведомлением от 29.07.2021 № 2398-ГФ  сообщила обществу о предстоящем с 04.08.2021 ограничении (воспрещении) доступа автомобильного транспорта от автомобильной дороги к объекту АЗС, сославшись  на  наличие аварийно-опасных дефектов асфальтобетонного покрытия на съезде к объекту АЗС, не совместимых с требованиями к транспортно-эксплуатационным показателям в отношении данных конструктивных элементов обустройства доступа к объекту требованиям ГОСТ Р 50597-2017 на срок до полного устранения вышеуказанных дефектов (т. 1, л. д. 56). 

На основании предписания ответчика от 03.08.2021 № 28/751/ГФ/ЭБД и  в рамках  договора  от 30.06.2020 АО «МОСТОТРЕСТСЕРВИС»  выполнило  работы по установке ограждения  автомобильной дороги и соответствующих дорожных знаков, в результате чего  был  ограничен (воспрещен) доступ к АЗС. 

Ссылаясь на то, что ограждение  автомобильной дороги создает препятствия для въезда на АЗС,  общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О 

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22)  разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком подтвержден материалами дела, в том числе составленными в период рассмотрения спора  актами обследования съезда на км 444+100 автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от 25.01.2022 и от 01.03.2022 (т. 2, л. д. 53).

Довод заявителя о том, что ограничение доступа осуществлено в целях профилактики предпосылок к дорожно-транспортными происшествиям, в том числе угрожающим безопасности пользователей автомобильной дороги и объекта дорожного сервиса на основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и 11 пункта 25 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 21 (далее – Порядок), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; 2.2) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 4 Порядка.

В силу пункта 5 Порядка акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в случаях, предусмотренных главами III, V и VI настоящего Порядка, - государственной компанией «Российские автомобильные дороги». 

В соответствии с пунктом 25 Порядка временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии), предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведении публичных и массовых мероприятий

В данном случае наличие акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 03.03.2005 (т. 1, л. д. 107–110) свидетельствуют о соответствии объекта дорожного  сервиса  проектной документации.  Данный акт не  признан в установленном законом порядке недействительным, право собственности на АЗС не оспорено.

Довод заявителя о том, что спорная АЗС нарушает правила безопасности дорожного движения, угрожает жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении и создает препятствия ответчику  в части обеспечения безопасности дорожного движения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства  данного  обстоятельства  (постановления о привлечении общества к административной ответственности, предписания надзорных органов и т.п.), подтверждающие, что спорное имущество, эксплуатируется с нарушением норм и правил; заключений уполномоченного органа в сфере строительного надзора и контроля о выявленных несоответствиях  соединения АЗС и автодороги не представлено, сам ответчик уполномоченным органом в сфере надзора за требованиями технических регламентов и безопасности дорожного движения не является.

 Ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства в суде первой ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на то, что барьерное ограждение установлено в границах полосы отвода, а не на участке общества не имеет значения, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Ссылка заявителя на то, что  акты обследования от 25.01.2022 и от 01.03.2022 подтверждают наличие доступа  истца к его  земельному участку со стороны второго въезда  отклоняется,  поскольку  возникший спор не является спором о сервитуте, а  наличие ограждения на съезде автомобильной дороги, ведущей к объекту дорожного сервиса, в отношении которого  не доказана незаконность эксплуатации, подтверждено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022  по делу № А62-6643/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина                               

                         А.Г. Селивончик