1572/2023-187545(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2023 года Дело № А33-26340/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной  

ответственностью «Логиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дивия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» (ИНН 

<

***>), - общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>), 

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Комбикормовый завод»  

(ИНН 

<

***>), 

в присутствии в судебном заседании: 

от ООО «Логиком»: Ломан Н.С., представителя по доверенности от 01.01.2023,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена  паспортом,  

от ООО «Дивия» (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена  паспортом,  

от третьего лица - ООО «Росток-Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности  от 18.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность  удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Дивия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по  восстановлению крыши вагона № 54532183 в размере 19 006 руб. 32 коп., убытков по оплате  штрафа собственнику вагона с момента выявления повреждения вагона до его возврата в  рабочий парк (с 19.01.2021 по 03.04.2021) в размере 150 000 руб.  

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь».  

30.11.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Дивия»  поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 242 797 руб. 18 коп.  

Определением от 12.12.2022 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения  совместно с первоначальным иском, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «ОТК» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое  акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной  ответственностью «Красноярский Комбикормовый завод».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Стороны поддержал ранее изложенные доводы и ранее заявленные требования в полном  объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

18.03.2019 между ООО «Логиком» (компания) и ООО «Дивия» (заказчик) заключен  договор возмездного оказания услуг № 982, по условиям которого компания оказывает  заказчику услуги по организации перевозки грузов заказчика в универсальном  железнодорожном подвижном составе (далее по тексту - «вагон»), предоставляемом  компанией, а заказчик оплачивает услуги компании в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1.).  

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик обязан предоставить компании  посредством электронных средств связи, телефона (факса) письменную заявку на  предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза (пункт 2.1.3.). Компания  обязана рассчитать и согласовать с заказчиком стоимость услуг и направить в адрес  заказчика протокол согласования договорной цены, в котором согласовываются маршруты  перевозки грузов, наименование грузов и стоимость услуг компании (пункт 2.3.1.). Также  компания обязана осуществить подготовку вагонов к транспортировке грузов заказчика и  предоставить их под погрузку технически исправными и коммерчески пригодными (пункт  2.3.2.).  

Пунктом 2.1.6. договора стороны согласовали, что в случае повреждения вагона по вине  заказчика заказчик обязан оплатить стоимость ремонтных работ. В случае прибытия к  заказчику поврежденного вагона заказчик обязан составить совместно с представителями  перевозчика (железной дороги) акт формы ВУ-25 и ВУ-23, для последующего выставления  компанией претензии перевозчику (железной дороге) за повреждение предоставленного  компанией вагона. Заказчик обязуется фотографировать прибывшие в его адрес под погрузку  

поврежденные вагоны (номер вагона, термоизоляцию вагона), что является подтверждением  технического состояния вагона.  

Исходя из пункта 2.1.8. договора, заказчик обязался нести полную материальную  ответственность перед компанией за использование вагонов с нарушениями условий  настоящего договора, а также за их утрату, разукомплектование в период их пребывания у  заказчика или его контрагентов.  

Оплата выставленных компанией счетов (за услуги, пени, штрафы и прочие платежи,  причитающиеся Компании в соответствии с условиями настоящего договора) производится  заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 3 (трех) банковских дней с даты  выставления счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный  счет компании (пункт 3.2.).  

Разделом 4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет  имущественную ответственность в объеме требования (претензии или иска), письменно  предъявленного и документально подтвержденного другой стороной, по основаниям,  указанным в договоре либо в соответствии с законодательством РФ, Уставом  железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов государств, до территориям  которых осуществляется перевозка, (пункт 4.1.). Пункты, предусматривающие  ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу,  если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении  условий договора (пункт 4.17.).  

В соответствии с договором и заявкой № 1 на предоставление железнодорожных вагонов  от 25.12.2020 компания поставила под погрузку заказчика на станцию Базаиха КРС ж.д.  вагон № 54592183 для перевозки груза до станции Мурманские Ворота ОКТ ж.д.  

13.01.2021 вагон № 54592183 оформлен в груженом состоянии на ст. Мурманские  Ворота ОКТ ж.д., что подтверждается накладной № ЭУ595581. Грузоотправителем по  данной перевозке выступало привлеченное заказчиком третье лицо - ООО «Росток-Сибирь».  

В пути следования на ст. Московка ЗСБ ж.д вагон № 54592183 отцеплен по причине  выявленной коммерческой неисправности — неисправность крыши в средней части  восточной стороны пропилом 500х600 мм. и западной стороны пропилом 500х600 мм.  

По факту отцепки вагона № 54592183 перевозчиком составлены акты общей формы   № ПКО/67от 15.01.2021, № ПКО/96 от 19.01.2021, № 11/1737 от 20.01.2021 (Приложения №  5.4. - № 5.6.).  

Согласно акту общей формы № ПКО/67от 15.01.2021, при коммерческом осмотре поезда  по прибытию на станцию Московка ЗСБ ж.д. у вагона № 54592183 обнаружена  коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для  устранения коммерческой неисправности.  

Актом № 92 от 19.01.2021 о повреждении вагона (форма ВУ-25) установлено, что  повреждение вагона № 54592183 наступило в результате нарушений правил погрузочно-разгрузочных работ. Виновное лицо в повреждении вагона - ООО «Росток-Сибирь»  (грузоотправитель). Грузоотправитель (по вине которого был поврежден вагон) подписал акт  о повреждении вагона № 92 от 19.01.2021, без возражений с проставлением печати  организации. Кроме того, вина ООО «Росток-Сибирь» подтверждена решением  Арбитражного суда Новосибирского суда от 23.04.2022 и постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А45-1990/2022.  

Документом, подтверждающим факт оказания ООО «Логиком» услуг по  предоставлению вагона № 54592183 и принятия их ООО «Дивия», является подписанный со  стороны ООО «Дивия» универсальный передаточный документ (УПД) № 3 от 19.01.2021.  

Собственником вагона № 54592183 является ООО «ОТК», которое 09.09.2022  обратилось к ООО «Логиком» с требованиями (претензия исх. № 443 от 09.09.2022)  возместить расходы по восстановлению крыши вагона № 54592183 в сумме 19 006 руб. 32  коп. (без учета НДС) и оплатить штраф с момента выявления повреждения вагона до его  

возврата в рабочий парк (с 19.01.2021 по 03.04.2021) в размере 150 000 руб. (НДС не  облагается). Всего: 19 006 руб. 32 коп. + 150 000 руб. = 169 006 руб. 32 коп.  

В связи с получением от ООО «ОТК» вышеуказанных требований истцом по  первоначальному иску 13.09.2022 ответчику по первоначальному иску направлена претензия  (исх. № 13-09/22 от 13.09.2022) с требованием возместить убытки в сумме 169 006 руб. 32  коп.  

На претензию ответчик по первоначальному иску ответил отказом в её удовлетворении.  

Ранее ООО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО  «Логиком» с иском о взыскании 19 006 руб. 32 коп. убытков, 150 000 руб. платы за простой  вагонов основываясь на указанных выше обстоятельствах (дело № А33-26675/2022).  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  28.12.2022 по делу № А33-26675/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Логиком» в пользу ООО «ОТК» взыскано 19 006 руб. 32 коп. убытков, 150 000 руб. платы  за простой вагонов.  

В разделе 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания  и действует по 31.12.2021. Срок действия договора автоматически продлевается на  последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока  действия не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении (пункт 7.1.).  

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним,  разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения — передаются на  рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца/взыскателя, в том числе путем  подачи заявления о выдаче судебного приказа (пункт 7.6.). В случае получения претензии  сторона обязана рассмотреть ее и дать ответ по существу претензии (подтвердить согласие  на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного  или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты ее  получения (пункт 7.5.).  

Ссылаясь на то, что ООО «Дивия» обязанность по возмещению убытков, понесенных  ООО «Логиком» до настоящего времени не исполнена, ООО «Логиком» обратилось в суд с  настоящим первоначальным иском.  

30.11.2022 в материалы дела от ООО «Дивия» поступило встречное исковое заявление о  взыскании убытков в размере 242 797 руб. 18 коп. Определением от 12.12.2022 суд принял  встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска ООО «Дивия» указало, что длительная блокировка  движения вагона № 54592183 его собственником, получение претензии в адрес заказчика от  покупателя товара, поставка которого должна была быть совершена в вышеуказанном  вагоне, привели к незапланированным дополнительным расходам и убыткам заказчика.  

Так, заказчик был вынужден выгрузить товар, находящийся в вышеуказанном вагоне в г.  Омск на ближайшем специализированном предприятии, поскольку качество товара,  находящегося в вагоне с открытым люком на улице ухудшалось каждый день; сложность в  реализации данного товара также была обусловлена тем, что с учетом неблагоприятных  карантинных условий региона вывоз кормового зерна запрещена и реализация его была  возможна только на территории Омской области.  

Учитывая вышеизложенное, согласно встречному иску заказчиком понесены убытки на  общую сумму 242 797 руб. 18 коп., исходя из следующего:  

- 114 000 руб. ж/д тариф со ст. Базаиха до ст Мурманские ворота; - 25 000 руб. – услуги по предоставлению вагона № 54592183; - 78 900 руб. – приемка и отгрузка зерна ООО «Агротерминал»; 

- 21 000 руб. – транспортные услуги автомобилем по перевозке зерна по г. Омск до  нового покупателя (ООО «омское продовольствие»);  

- 3 897 руб. 18 коп. – услуги переадресации вагона № 54592183. Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал. Ответчик по встречному иску встречный иск не признал. 

Третьи лица ООО «Росток-Сибирь», ООО «Красноярский Комбикормовый завод»  представили в материалы дела пояснения по обстоятельствам дела.  

Также в ходе рассмотрения дела в ответ на определение об истребовании доказательств  ОАО «РЖД» представило в материалы дела копии книги предъявления вагонов грузового  парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции БАЗАИХА  Красноярская ж.д., справки о движении вагона № 54592183, разбор случая отцепки  технически неисправного вагона погрузки станций участка эксплуатационного вагонного  депо Красноярск –Восточный.  

Из представленного ОАО «РЖД» протокола разбора случая отцепки технически  неисправного вагона погрузки станций участка эксплуатационного вагонного депо  Красноярск – Восточный от 20.01.2021 В сутках 20.01.2021г. на станции Московка ЗСБ ж.д,  от грузового поезда отцеплен вагон № 54592183 по причине повреждение на путях  организации - клиента погрузки станция Базаиха. Установлено, данный вагон прибывал  30.12.2020 в 13:35 мск. времени на 16 путь станции Базаиха в составе поезда № 3635 (8902  022 8921). Техническое обслуживание и дачу вагона № 54592183 под погрузку, производил  осмотрщик ремонтник вагонов ФИО4 Вагон признан годным, о чем произведена  запись в журнале ф. ВУ-14 № 2917 от 31.12.2020. В составе поезда № 3604 (8921 140 8902) в  сутках 13.01.2021 в 02:02 мск. времени с 13 пути отправлен до станции Красноярск –  Восточный.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты,  направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости  возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в  силу нарушения такого права.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие  убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением  ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных  обстоятельств является основанием для отказа в иске.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред.  

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также исходя из анализа статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие  совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом ООО «Логиком» (компания) и  ООО «Дивия» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 982.  

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что груженый вагона  54592183 в соответствии с железнодорожной накладной ЭУ595581 направлен со станции  отправления – Базаиха Крас. жд. на станцию назначения – Мурманские ворота Окт ж.д.  Грузоотправителем является ООО «Росток-Сибирь», грузополучателем – АО «Волховский  комбикормовый завод». Вагон не принадлежит собственнику, собственник – ООО «ОТК».  Погрузка на вагон средствами ОТПР, сведения о ЗПУ – отпр. ОХРА-1 РЖДК8434545 отпр.  ОХРА-1 РЖДК8434546.  

19.01.2021 вагон отцеплен по станции Московка Зап—Сиб ЖД по причине составления  акта о коммерческой неисправности.  

15.01.2021 по прибытию состава поезда № 2169 (85007477800) перевозчиком выявлены  повреждения вагона 54592183 (неисправность крыши - в средней части с восточной стороны  пропил размером 500x600 мм, с западной стороны - пропил размером 500x600мм), о чем  составлен акт общей формы.  

19.01.2021 вагон отцеплен по коммерческой неисправности (акт общей формы № ПКО/67  от 16.01.2021, № ПКО/96 от 19.01.2021).  

Согласно акту форму ВУ-25 от 19.01.2021 № 92 в качестве организации повредившей  вагон указано ООО «Росток - Сибирь», указанный акт подписан со стороны лица,  повредившего вагон ООО «Росток - Сибирь» без замечаний, проставлена синяя печать.  

Кроме того, вина ООО «Росток-Сибирь» подтверждена решением Арбитражного суда  Новосибирского суда от 23.04.2022 и постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А45-1990/2022.  

Документом, подтверждающим факт оказания ООО «Логиком» услуг по  предоставлению вагона № 54592183 и принятия их ООО «Дивия», является подписанный со  стороны ООО «Дивия» универсальный передаточный документ (УПД) № 3 от 19.01.2021.  

Собственником вагона № 54592183 является ООО «ОТК», которое 09.09.2022  обратилось к ООО «Логиком» с требованиями (претензия исх. № 443 от 09.09.2022)  возместить расходы по восстановлению крыши вагона № 54592183 в сумме 19 006 руб. 32  коп. (без учета НДС) и оплатить штраф с момента выявления повреждения вагона до его  возврата в рабочий парк (с 19.01.2021 по 03.04.2021) в размере 150 000 руб. (НДС не  облагается). Всего: 19 006 руб. 32 коп. + 150 000 руб. = 169 006 руб. 32 коп.  

Ранее ООО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО  «Логиком» с иском о взыскании 19 006 руб. 32 коп. убытков, 150 000 руб. платы за простой  

вагонов основываясь на указанных выше обстоятельствах (дело № А33-26675/2022).  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  28.12.2022 по делу № А33-26675/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Логиком» в пользу ООО «ОТК» взыскано 19 006 руб. 32 коп. убытков, 150 000 руб. платы  за простой вагонов.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные постановления, вступившие в  законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от  28.12.2022 по делу № А33-26675/2022 следует, что судом установлены следующие  обстоятельства:  

- в отношении спорного вагона ООО «ОТК» представил доказательства, оформленные в  установленном порядке при обнаружении технологического кода неисправности и  указывающего на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по  технологической неисправности и направлен в ТОР именно для ее устранения, то есть  причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта крыши  вагона;  

-в процессе устранения указанной неисправности обнаружены дополнительные  эксплуатационные неисправности. Основная неисправность, по которой вагон был  направлен в ремонт указана в представленных ООО «ОТК» документах и обусловлена виной  грузоотправителя;  

- ООО «ОТК» понесло данные расходы именно в связи с направлением вагона в текущий  ремонт для устранения неисправности, которая причинена по вине контрагента ООО  «Логиком», за которого несет ответственность ООО «Логиком» согласно условиям договора   № 57/ОТК-2020 от 30.04.2020, то есть расходы ООО «ОТК» возникли по причине  ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Логиком» – необеспечение сохранности  вагона, предоставленного ООО «ОТК»;  

- «контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона  поступившего в текущий ремонт» и стоимость указанных обязательных работ не зависит от  объема выполненных работ при проведении текущего ремонта. В подтверждение данного  обстоятельства представлены акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости по  текущему ремонту других вагонов истца у того же подрядчика (АО «ВРК-1») за  аналогичный период.  

Доводы, изложенные в пояснениях третьего лица ООО «Красноярский Комбикормовый  завод», о том, что вина ООО «Красноярский Комбикормовый завод» в повреждении  спорного вагона отсутствует, поскольку груженый вагон был принят к перевозке ОАО  «РЖД», являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела документам.  

Аналогичные доводы высказывались со стороны ООО «Росток-Сибирь» при  рассмотрении спора между собственником вагона ООО «ОТК» и ОАО «РЖД» о взыскании  убытков, причиненных в результате повреждения вагона № 54592183 (дело № А45-1990/2022  Арбитражного суда Новосибирской области).  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу  дело № А45-1990/2022 указано, что входе проведенного расследования работниками  эксплуатационного вагонного депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры,  работниками Красноярской железной дороги оформлены документы, вина за повреждение  частичной крыши вагона № 54592183 отнесена по ответственности на грузоотправителя -  ООО «Росток-Сибирь». Акт № 92 от 19.01.2021 подписан представителем ООО «Росток- Сибирь» без возражений, с проставлением печати организации. При таких обстоятельствах  

суд пришел к выводу о том, что указанных сведений достаточно для установления спорных  обстоятельств (об отсутствии вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона). В решении  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2022 по делу дело № А45- 1990/2022  отражено, что представленный в материалы дела акт № 92 от 19.01.2021 подписан со  стороны грузоотправителя и скреплен печатью организации. В указанном акте указано  виновное лицо – ООО «Росток-Сибирь» и причины повреждения – нарушение правил  погрузочно-разгрузных работ. Само третье лицо не оспаривает факт подписания указанного  акта. В настоящем случае в акте от 19.01.2021 № 92 представитель виновного лица, каких-либо замечаний не указал, подписав документы без возражений. В данных правоотношениях  ООО «Росток-Сибирь», действуя в рамках заключенного договора с ООО «Красноярский  Комбикормовый завод», выступает в качестве грузоотправителя и владельца путей, на  которых производилась погрузка вагона силами ООО «Красноярский Комбикормовый  завод».  

Пунктом 2.1.6. спорного договора, в случае повреждения вагона по вине заказчика  заказчик обязан оплатить стоимость ремонтных работ. В случае прибытия к заказчику  поврежденного вагона заказчик обязан составить совместно с представителями перевозчика  (железной дороги) акт формы ВУ-25 и ВУ-23, для последующего выставления компанией  претензии перевозчику (железной дороге) за повреждение предоставленного компанией  вагона. Заказчик обязуется фотографировать прибывшие в его адрес под погрузку  поврежденные вагоны (номер вагона, термоизоляцию вагона), что является подтверждением  технического состояния вагона.  

Исходя из пункта 2.1.8. договора, заказчик обязался нести полную материальную  ответственность перед компанией за использование вагонов с нарушениями условий  настоящего договора, а также за их утрату, разукомплектование в период их пребывания у  заказчика или его контрагентов.  

Разделом 4 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет  имущественную ответственность в объеме требования (претензии или иска), письменно  предъявленного и документально подтвержденного другой стороной, по основаниям,  указанным в договоре либо в соответствии с законодательством РФ, Уставом  железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов государств, до территориям  которых осуществляется перевозка (пункт 4.1.).  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии  причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком по  первоначальному иску и убытками истца по первоначальному иску. Повреждение  грузоотправителем крыши вагона повлекло формальное нарушение истцом по  первоначальному иску своих обязательств перед собственником вагона (нарушение  целостности вагона и его непригодность для эксплуатации), в результате чего истец по  первоначальному иску был вынужден уплатить стоимость ремонтных работ и штраф, а также  лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского  оборота был вправе рассчитывать.  

Основанием для начисления истцу по первоначальному иску штрафа за простой вагона в  ремонте собственником вагона послужило то обстоятельство, что ответчиком по  первоначальному иску, во-первых, было допущено повреждение вагона, а во-вторых,  затягивался срок освобождения вагона от груза, из-чего он не мог быть направлен в ремонт.  Вследствие чего истец по первоначальному иску был вынужден уплатить собственнику  вагона штраф, начисленный по вине ответчика по первоначальному иску, не исполнившего  свои обязательства по договору должным образом. Доказательств отсутствия вины третьих  лиц в повреждении вагона, за действия которых отвечает ответчик по первоначальному иску  в материалы дела не представлено.  

Анализируя приведенные выше нормы права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, оценив доводы сторон, исходя из регрессного характера требований истца к  ответчику и установленных в рамках дела № А33-26675/2022 обстоятельств, суд пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом первоначальных требований.  

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда не имеется.  

Представленный истцом по первоначальному иску расчет убытков рассмотрен судом,  признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела, а также соответствующим  установленным в рамках дела № А33-26675/2022 обстоятельствам.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному  иску и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по  первоначальному иску 169 006 руб. 32 коп. убытков за ремонт спорного вагона.  

30.11.2022 в материалы дела от ООО «Дивия» поступило встречное исковое заявление о  взыскании убытков в размере 242 797 руб. 18 коп. Определением от 12.12.2022 суд принял  встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска ООО «Дивия» указало, что длительная блокировка  движения вагона № 54592183 его собственником, получение претензии в адрес заказчика от  покупателя товара, поставка которого должна была быть совершена в вышеуказанном  вагоне, привели к незапланированным дополнительным расходам и убыткам заказчика.  

Так, заказчик был вынужден выгрузить товар, находящийся в вышеуказанном вагоне в г.  Омск на ближайшем специализированном предприятии, поскольку качество товара,  находящегося в вагоне с открытым люком на улице ухудшалось каждый день; сложность в  реализации данного товара также была обусловлена тем, что с учетом неблагоприятных  

карантинных условий региона вывоз кормового зерна запрещена и реализация его была  возможна только на территории Омской области.  

Учитывая вышеизложенное, согласно встречному иску заказчиком понесены убытки на  общую сумму 242 797 руб. 18 коп., исходя из следующего:  

- 114 000 руб. ж/д тариф со ст. Базаиха до ст Мурманские ворота; - 25 000 руб. – услуги по предоставлению вагона № 54592183; 

- 78 900 руб. – приемка и отгрузка зерна ООО «Агротерминал»;  

- 21 000 руб. – транспортные услуги автомобилем по перевозке зерна по г. Омск до  нового покупателя (ООО «омское продовольствие»);  

- 3 897 руб. 18 коп. – услуги переадресации вагона № 54592183.  

Суд учитывает, что в обязанности ООО Логиком» в рамках заключенного с ООО  «Дивия» договора входит: осуществить подготовку вагонов к транспортировке грузов  заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и коммерчески  пригодными (пункт 2.3.2., обеспечить разрешение на курсирование вагонов по  направлениям, указанным в заявке заказчика (пункт 2.3.5.), информировать заказчика обо  всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или  вызывающих невозможность его исполнения, и, в пределах своей компетенции, принимать  меры к устранению таких обстоятельств (пункт 2.3.8.).  

В соответствии с пунктом 4.13. договора компания не несет ответственности за  возникшие у заказчика убытки, не связанные с непосредственным оказанием компанией  услуг в рамках предмета настоящего договора или дополнительных соглашений к нему.  

В соответствии с «Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых  вагонов» собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, должны быть  зарегистрированы в АБД ПВ (пункт 2.2.). Собственным вагонам разрешается курсирование  по путям общего пользования всех железных дорог государств - участников Соглашения.  Груженые собственные вагоны должны приниматься всеми железнодорожными  администрациями этих государств без ограничений в соответствии с согласованным планом  перевозок грузов в международном сообщении (пункт 2.5.).  

Приказом Минтранса РФ от 28.03.2006 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с  курсированием по железнодорожным путям общего пользования железнодорожного  подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов» установлено, что  курсирование железнодорожного подвижного состава (включая его перемещение в  порожнем состоянии) по железнодорожным путям общего пользования осуществляется без  ограничений по полигону курсирования, а также без иных ограничений, за исключением  случаев, при которых такие ограничения устанавливаются нормативными правовыми актами  Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также в  договоре с перевозчиком в отношении железнодорожного подвижного состава,  арендованного у перевозчика.  

Выполнение ООО «Логиком» пунктов 2.3.2. и 2.3.5. договора подтверждается справкой о  вагоне из АБД ПВ (автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов).  

Из материалов дела следует, что предоставленный ООО «Логиком» ООО «Дивия» вагон   № 54592183 собственности ООО «ОТК» поставлен на учет в картотеке железнодорожной  администрации приписки вагона в соответствии с действующим законодательством, что  подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ (автоматизированного банка данных  технических паспортов вагонов).  

В справке о вагоне № 54592183 из АБД ПВ не содержится сведений о непригодности  вагона к эксплуатации, а также ограничений по районам курсирования вагона. В связи с чем,  вагон № 54592183 является технически пригодным и имеет разрешение на курсирование по  согласованному в заявке маршруту ст. Базаиха КРС ж.д. – ст. Мурманские Ворота ОКТ ж.д.  

После прибытия вагона № 54592183 на станцию погрузки Базаиха КРС ж.д. ни от ООО  «Дивия», ни от третьего лица в адрес ООО «Логиком» не поступало никаких писем или  

актов, подтверждающих непригодность предоставленного вагона для перевозки заявленного  груза.  

В соответствии с пунктом 2.1.17. договора заказчик обязан информировать компанию  обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или  вызывающих невозможность его исполнения и, в пределах своей компетенции, принимать  меры к устранению таких обстоятельств.  

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик вправе отказаться от погрузки груза в вагон,  если имеются признаки технической или коммерческой непригодности вагона к перевозке.  Обнаруженные дефекты и неисправности подтверждаются соответствующими актами,  составленными представителями грузоотправителя и ОАО «РЖД» (Акт общей формы или  Акт формы ВУ-25 (ВУ-23)). Данные акты заказчик предоставляет компании посредством  электронной почты или по факсу в течение суток с момента прибытия вагона на станцию  погрузки.  

Погрузка груза в вагон означает отсутствие у заказчика претензий по пригодности  вагона к перевозке.  

После прибытия вагона № 54592183 на станцию погрузки Базаиха КРС ж.д. от ООО  «Дивия» в адрес ООО «Логиком» не поступало никаких писем или актов, подтверждающих  непригодность предоставленного вагона для перевозки заявленного груза.  

27.01.2021 ООО «Логиком» во исполнение пункта 2.3.8. договора по электронной почте  информировало ООО «Дивия» о задержке вагона № 54592183 в пути следования на ст.  Московка ЗСБ ж.д., в связи с его повреждением грузоотправителем ООО «Росток-Сибирь» и  переслало претензию собственника вагона ООО «ОТК» и счет на внесение обеспечительного  платежа для производства ремонта вагона.  

29.01.2021 от ООО «Дивия» получен отказ в удовлетворении требований собственника  вагона. Данный отказ ООО «Дивия» мотивировало следующим: «В вашей претензии  виновной признается организация грузоотправитель ООО «Росток Сибирь», путем  самостоятельного признания. На, что грузоотправитель данный факт признания не  подтверждает. Кроме того, в любом случае, если вина грузоотправителя будет доказана, на  основание пункта 2.1.6. договора № 982, в случае повреждения вагона по вине заказчика, мы  обязаны оплатить стоимость ремонтных работ. Однако, на сегодняшний день, ремонтных  работ не проводилось, так как в вагоне находится наш груз. Сварочные работы запрещены в  груженом состоянии вагона, так как это повредит качество находящегося внутри груза».  

После установления факта повреждения вагона (пропилы в крыше) ООО «Дивия» само  отказалось оперативно решать возникшую по вине третьего лица ситуацию, а также в  кратчайшие сроки не произвело освобождение вагона № 54592183 от перевозимого груза,  для того, чтобы собственник вагона смог как можно быстрее направить его в  вагоноремонтную организацию.  

Требования ООО «Дивия» к ООО «Логиком» о возмещении убытков являются  необоснованными, так как со стороны ООО «Логиком» нарушений договорных условий не  доказано, предоставленный вагон был технически и коммерчески пригоден для перевозки  заявленного груза (пшеница, код груза 011005) и имел все необходимые разрешения на  курсирование по заявленному маршруту, доказательств обратного не представлено. Каких-либо сроков по направлению поврежденного вагона в ремонт и для проведения ремонтных  работ договором не установлено.  

Из материалов дела следует, что ООО «Логиком» не является лицом, из-за действий  (бездействия) которого ООО «Дивия» понесло убытки.  

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик вправе возложить исполнение  обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления  отправки/получения груза, на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при  этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. В данном  случае, таким третьим лицом, за действия которого перед ООО «Логиком» отвечает ООО  

«Дивия», является ООО «Росток-Сибирь», действиями которого был причинен вред вагону   № 54592183.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд  пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены доказательства,  подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика по встречному  иску, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору.  

Учитывая изложенное, суд считает, что истец по встречному иску не доказал  совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности  по возмещению истцу по встречному иску заявленных им сумм в качестве убытков.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по встречному иску и  отказывает в удовлетворении встречного иска.  

Расходы по государственной пошлине в рамках первоначального иска распределены  судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, результатов рассмотрения первоначального иска. С учетом результата  рассмотрения первоначального иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате  государственной пошлины относятся на него.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 169 006 руб. 32 коп. убытков, взыскать 6 070 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна