ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11910/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 года

15АП-2601/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Август»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.01.2024 по делу № А32-11910/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Август» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 29.10.2018 N 40 недействительным, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 суд признал договора купли-продажи от 29.10.2018 N 40 недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обратился с иском за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25895/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Проведенная почерковедческая экспертиза не может достоверно установить, что договор подписан не истцом, поскольку экспертизы проводилась по копии договора.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-25895/2019 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 29.10.2018 N 40.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 29.10.2018 N 40 является недействительным, так как истец его не подписывал и не заключал.

Согласно пункту 10 договора, он подписан генеральным директором истца - ФИО3 Также в материалы дела N А32-25895/2019 представлено дополнительное соглашение N 1 к договору и гарантийное письмо.

ФИО3 действительно в период заключения договора являлась генеральным директором общества, однако подпись в оспариваемом договоре ей не принадлежит, оттиск печати не является оттиском печати истца. Согласно пункту 10 договора банком истца является публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" г. Тюмень. Между тем, не является клиентом указанного банка и не имеет там счета, что подтверждается справкой банка. У истца открыт счет только в банке Нефтеюганский филиал акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 53, 420, 432 ГК РФ и следующим.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации:

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление же судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, договор, подпись в котором подделана, равно как и нанесен оттиск подложной печати и иных реквизитов организации, не соответствует требованиям пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Определением суда от 05.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом от имени ФИО3 выполнена подпись в Договоре купли-продажи N 40 от 29.10.2018 в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "покупатель"?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом от имени ФИО3 выполнена подпись в дополнительном соглашении от 29.10.2018 к договору купли-продажи N 40 от 29.10.2018 в графе "покупатель"?

Как следует из поступившего в суд экспертного заключения, в графе "покупатель" разделе "10. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в копии договора купли-продажи от 29.10.2018 N 40, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Август", в лице директора ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью "Север", в лице директора ФИО3 и в графе "покупатель" в копии дополнительного соглашения об отсрочке платежа - дополнении к договору купли-продажи от 29.10.2018 N 40 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Исследовав и оценив экспертное заключение N Э 221/12-2022 от 11.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Экспертное заключение N Э 221/12-2022 от 11.01.2023 признается надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов не основан на нормах права. В частности, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 23, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В результате, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Суд отмечает, что ответчик, указывая на недостоверность выводов эксперта по мотиву проведения исследования по копии договора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении оригинала спорного договора не заявил.

Таким образом, выводы эксперта надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом материалов по делу, в частности выводов судебной экспертизы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи от 29.10.2018 N 40 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор был подписан от имени ООО «Север» ФИО3 с ее согласия и волеизъявления.

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае истцом не пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления.

С исковым заявлением истец обратился 21.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование ничтожности оспариваемой сделки общество ссылается на подложность подписи директора в договоре.

Данное обстоятельство подтверждено.

В силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 434 Гражданского кодекса такой договор является недействительным (ничтожным); в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Даже если исходить из расчета ответчика о начале течения срока исковой давности с 04.07.2019 (дата попытки вручения копии определения о принятии искового заявления по делу №А32-25895/2019) трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод ответчика со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А32-25895/2019 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 40 от 29.10.2019 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как само по себе наличие судебного акта о взыскании долга не препятствует суду в рамках иного дела рассмотреть требование (возражение) о недействительности сделки, послужившей ранее основанием для взыскания задолженности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-11910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин