АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5749/2024

28 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

            Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,               г. Москва, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             г. Москва, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», г.Москва, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Урал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

в размере 509826 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2023, паспорт, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, (далее – истец), 20.02.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, муниципальный округ, Басманный вн.тер.г., ул. Н. Басманная, д. 2/1, стр. 1 (далее – ответчик), о взыскании убытков, возникших в ходе исполнения обязательств по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 в размере 790 851 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 817 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы по делу  №А40-232836/2023 от 10.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 509826,80 рублей по вагонам №№62153028, 62192612, 61933842, 61352647, 61859476, 61874434, 62168166, 61853065, 61870507, 61903324, 62181425, 61910220, 61852422, 61874723, 61909867, 61949434 (Южно-Уральская ДИ), передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. 

            Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            Определением суда от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва (115184, Москва, Вн.тер. 

<

...>, эт. 5, ком. 32, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», г.Москва, ОГРН: 

<

***>, (105066, Москва, ул. Красносельская ниж., д. 40/12, к. 2 эт. 5, ком. 14,                   ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Урал», Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (454053, 

<

...>, ИНН 

<

***>).             Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили, представили мнения на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения исковых требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве, письменных пояснениях.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1» 31.05.2024 поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что позиция истца, что любая неисправность отремонтированной колесной пары в гарантийный период влечет обязанность ремонтного предприятия признать случай гарантийным, не соответствует положениям нормативно-технической документации.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-2» 11.09.2024 поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорному вагону и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКМ Урал» 17.09.2024 поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только  если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали.

            Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договоры). 

В соответствии с п. 1.1 Договоров Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). 

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договоров).

Руководствуясь п. 4.1.1 Договоров, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов. 

Как указывает истец, во исполнение условий Договоров ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей колесных пар 102, 107. При этом, в ходе выполнения работ у спорных колесных пар ответчиком выявлены неисправности технологического характера и спорным колесным парам проведен средний ремонт колесных пар грузовых вагонов №№62153028, 62192612, 61933842, 61352647, 61859476, 61874434, 62168166, 61853065, 61870507, 61903324, 62181425, 61910220, 61852422, 61874723, 61909867, 61949434.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020, ОАО «РЖД» не представило в адрес ООО «МодумТранс» пакет рекламационной документации на указанные колесные пары. 

При этом, все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа. 

Истец утверждает, что понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента). 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 №П (в)-0202/2, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

            Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его

неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» заключены договоры от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов.

            В соответствии с п. 3.18.1 договоров, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). 

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. 

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе. 

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов: 

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов. 

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

То есть, согласно Регламенту, а также условиям Договоров акт-рекламации формы ВУ-41 составляется только в случае выявления технологической неисправности вагона. 

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями Договоров и Регламентом не предусмотрено.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что отцепка и ремонт спорных вагонов проведены по кодам неисправностей - «102» - тонкий гребень, «107» - «выщербина обода колеса».

            Согласно классификатору КЖА 2005 05 указанные неисправности  относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

            В свою очередь, классификатор КЖА 2005 05 определяет перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим, со следующими кодами: 100, 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 159. 

При ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005 05, выявлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

            При производстве ремонта вагонов ОАО «РЖД» составило все необходимые документы в соответствии с условиями договора и действующих норм и правил. 

Помимо выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов у колесных пар были выявлены основания для в проведения среднего ремонта. Выявленные неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) требовали проведения среднего ремонта колесным парам: при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9), отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8), не являются технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА 2005. Указанные выше основания для проведения среднего ремонта не являются технологическими неисправностями согласно Классификатору КЖА 2005

            При таких обстоятельствах, оснований для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации в соответствии с п. 3.18.1 договоров у ОАО «РЖД» не имелось. 

            Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договоров основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21- 22.05.2009 № 50) (далее Инструкция). 

            Согласно п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. 

            Согласно п. 4.1 договоров подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

            Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов. Таким образом, в ходе текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» обязано не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс по устранению всех выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительным характером текущего отцепочного ремонта и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии. При этом ответственность за качество проведенного ремонта грузовых вагонов лежит именно на ОАО «РЖД». 

            По условиям договоров подрядчик производит ТР-2 грузового вагона путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон. Для определения ремонтопригодности и проведения ремонта снятые запасные части вагона направляются в вагоноремонтную организацию. 

            В соответствии с п. 8 Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.           Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ). 

            Согласно п. 3.45 Руководящего документа, текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации. 

            В соответствии с классификатором КЖА 2005 05, неисправности с кодом «102», «107» относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данные неисправности колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса. 

            Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4 Руководящего документа). 

            В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе является отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8),  при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9).

            Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. 

             Пункт 12.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля.

    Вместе с тем, понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера. Изменение геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс также само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера. 

            На основании п.1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ» рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. 

            При этом на основании п.1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. 

            Кроме того, на пункт 12.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, на который ссылается истец не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля. Соответственно и выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только  если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали. 

            Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей составлять рекламационные документы.

            Документы на осуществление ремонта вагонов, в том числе расчетно-дефектные ведомости, где указан вид ремонта, произведенный колесной паре, а также документы на оплату за ремонт вагона (акты выполненных работ), со стороны ООО «Модум-Транс» согласованы и подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии замечаний или претензий к выполненной работе. 

            Доказательств того, что выявленные неисправности буксового узла возникли по причине некачественного предыдущего ремонта вагона, истцом в материалы дела не представлено. 

            Таким образом, спорные вагоны были отремонтированы в рамках договоров в объеме ТР-2 с выставлением актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей, которые подписаны истцом без замечаний, работа по ремонту оплачена в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ истец не заявил. 

            Документы на текущий отцепочный ремонт были направлены  ООО «Модум-Транс» в установленном договором порядке. Таким образом, ОАО «РЖД» надлежащим образом были исполнены обязательства по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта. 

            Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и предположительно наступившими для истца негативными последствиями, истцом не доказана. 

            Суд принимает во внимание, что истец не оспаривает необходимость проведения среднего ремонта, и, фактически, заявляет в настоящем споре требование о возврате стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ. 

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов. 

            В качестве убытков истец заявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно на основании договора за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагона истцом не оспаривается. 

            Отсутствие составления актов формы ВУ-41М никак не влияло на оплату ремонта вагона, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены. 

            Доказательств, что при условии надлежащего исполнения обязательства по представлению истцу рекламационных документов в соответствии с условиями договора, истец не понес бы расходы по ремонту спорного вагона, истец не представил. 

            Доказательств, что работы либо часть работ была выполнена на спорном вагоне в результате некачественно проведенного ранее ремонта иными лицами, истец не представил. 

            При этом, нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов. 

Довод истца о том, что составление акта-рекламации формы ВУ-41 предусмотрено п. 30.5 Руководящего документа, необоснован ввиду следующего. 

Указанная норма регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов - рекламации: «причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41». Исходя из изложенного, данная норма не обязывает составлять акт-рекламации формы ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов. 

Как указывает ответчик, указанная свидетельствует о том, что если колесная пара выкачена из - под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры. Кроме того, при трактовке нормы, применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения, и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО «РЖД» по составлению рекламационных документов. 

Довод ООО «Модум-Транс» о возможности перевыставления расходов на ремонт вагонов лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, только на основании актов-рекламаций противоречит действующему законодательству. 

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не передал рекламационные документы в отношении спорных вагонов, тем самым, лишил истца права на предъявление претензий лицу, виновному в возникновении неисправностей. 

Между тем, в подтверждение гарантийной ответственности сторонних вагоноремонтных организаций истец представил лишь таблицу, в которой указал номера вагонов, номера спорных колесных пар и наименование предприятия, предоставившего гарантию колесным парам. 

Истец не предоставил документы о фактически проведенных предыдущих ремонтах колесным парам. В материалы дела не представлено доказательств того, когда, кем и какой именно ремонт был осуществлен, в связи с выявлением какой неисправности, доказательства, свидетельствующие о том, что отцепка спорных вагонов осуществлена в период гарантийного срока, как на вагоны, так и на каждую колесную пару, не представлены. 

В разделе 32 Руководящего документа установлен период, в течение которого распространяется гарантийная ответственность после ремонта колесных пар, но в данном разделе не указано, что предъявление требований о некачественно произведенном ремонте возможно только на основании акта-рекламации. 

Кроме того, истец не представил договоры, заключенные с иными организациями, которые предоставили гарантийную ответственность на спорные колесные пары, не представил обращения в вагоноремонтные организации о возмещении убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом. То есть, истец не предоставил доказательств того, что возмещение ремонта в период гарантийного срока возможно только при наличии актов-рекламаций, и что в случае отсутствия актов-рекламаций, возместить убытки истец не имеет возможности. 

В Руководящем документе также не указано, что возмещение убытков в период гарантийного срока возможно исключительно на основании актов-рекламаций. 

Довод ООО «Модум-Транс» о доказанности возникновения убытков противоречит представленным документам и нормам права. 

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался. В рассматриваемом деле истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков. 

Таким образом, ООО «Модум-Транс» не доказало факт ненадлежащего выполнения ОАО «РЖД» услуг по договорам, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ОАО «РЖД» рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у ООО «Модум-Транс» убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размер 18 817 руб. по платежному поручению № 11025 от 26.10.2023.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    П.П. Булатова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru