Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179384/23-176-1438

12 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОИЯИ

к ответчику: АО «Штрабаг»

о взыскании 34.826.734 рублей 14 копеек  

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОИЯИ (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с  АО «Штрабаг» (далее по тексту также - ответчик) 34.826.734 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик, при предъявлении работ к оплате в сумму, отраженную в актах по форме КС, включал стоимость оборудования (опалубки), которое не приобретал, так как оно находилось в собственности третьих лиц, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец  18 сентября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №100/2795, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству здания и сооружения (объекты капитального строительства), предназначенные для размещения и функционирования тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне Московской области с частичной реконструкцией здания №1, в соответствии с Технической документацией, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Субподрядчиков, в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно актов о приемке выполненных работ (КС- 2) за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года общая площадь опалубки, принятой заказчиком по актам КС-2, составила 62 079,74 кв. м., а стоимость 1 кв. м. опалубки как основного материала была согласована сторонами в размере 561 руб. Таким образом, заказчик уплатил генподрядчику за опалубочное оборудование (как за основной материал) 34.826.734 рублей 14 копеек. 

Истец полагает, что опалубочное оборудование вошло в цену договора и заказчик фактически оплатил стоимость работ по возведению опалубки в целях строительства объекта, включая стоимость опалубочного оборудования, что прямо следует их содержания указанных выше документов. Оплата производилась из целевых средств Российской Федерации и принято Институтом по Актам КС-2 и КС-3. 

Согласовывая стоимость работ, заказчик исходил из того, что стоимость опалубки рассчитана отдельно. Согласно расчетам оплата приобретения опалубочного оборудования производится за счет заказчика, заказчик исходил из того, что опалубочное оборудование поступит в его собственность, так как, договоренностей между сторонами об ином или других факторов, указывающих на последующее поступление опалубочного оборудования в собственность генподрядчика/субподрядчика, не существовало.

Вместе с тем, истец указывает, что в рамках рассмотрения дела №А40-228428/22, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, истец привлечен в дело в качестве соответчика и был ознакомлен с правоустанавливающими документами ООО №СИЦ» и ООО «СТС» на спорное опалубочное оборудование, однако, как указывает истец, ответчик при предъявлении выполненных работ по договору к оплате в сумму, отраженную в актах по форме КС, включал стоимость оборудования (опалубки), которое не приобретал, в связи с чем на стороне ответчика в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение.

По мнению истца договор генподряда можно квалифицировать как смешанный, так как он включает как отдельные элементы договора подряда, так и отдельные элементы договора поставки, например, в части оплаты заказчиком закупки оборудования, которое не потребляется в процессе выполнения работ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, согласно условиям договора является Генподрядчиком строительства объекта - здания и сооружения (объекты капитального строительства) для размещения тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания 1» по адресу: Московской области, 141980 г. Дубна площадка ЛФВЭ ОЯИЯ, на основании Договора генерального подряда №100/2795 от 18.09.2015.

На основании порядка выбора субподрядчиков (приложение № 4 к договору генподряда) 01 декабря 2016 года истец и ответчик подписали протокол № ТК- ДУ-24 выбора субподрядчика/поставщика (приложение к договору генподряда) для выполнения работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте, на основании которого ответчиком с ООО «СТС» был заключен соответствующий договор субподряда №STR-NICA-005/1611 от 11.11.2016.

Как указывает ответчик в свое отзыве, подрядчики самостоятельно осуществляли на объект ввоз материалов, оборудования и необходимых механизмов, из хранения, поддержание в рабочем состоянии. В процессе исполнения работ опалубочное оборудование было продано ООО «СИЦ», которого ООО «СТС» привлек для выполнения порученных ему ответчиком работ. 

По завершении работ ООО «СТС» не смог вывезти оборудование, так как истец посчитал его своей собственностью, приобретенной на основании КС-2 в составе выполненных работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций от АО «ШТРАБАГ», в связи с чем ООО «СИЦ» обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании убытков (дело А40-228428/22–107-1514), в котором ОИЯИ привлечен в дело в качестве соответчика.

Обосновывая свои требования в споре по делу А40-228428/22-107-1514, ООО «СИЦ» и ООО «СТС» были представлены и исследованы судом правоустанавливающие документы на опалубочное оборудование, на строительной площадке была проведена инвентаризация опалубки, фотофиксация ее состояния и условий хранения (суду представлен соответствующий акт), после чего истец согласовал вывоз опалубки ООО «СИЦ», признавая тем самым отсутствие прав на нее.

В силу своего предназначения опалубочное оборудование относится к вспомогательному строительному оборудованию и не обладает характеристиками, присущими материалам как веществам, используемым для создания объектов капитального строительства, и оборудованию как совокупности материально-вещественных объектов и ценностей, необходимых для нормального функционирования всех инженерных и вспомогательных систем объекта строительства.

Таким образом, опалубка не является и не может являться составной частью строящегося объекта и поэтому не может рассматриваться как материал или оборудование объекта, переходящее в собственность заказчика в составе результата строительно-монтажных работ по акту КС-2 или иному акту. 

Утверждение истца о наличии в договоре генподряда условий о поставке товара (оборудования), направлено на переоценку фактов, поскольку условия данного договора и ТК-ДУ-24 от 01.12.2016, фиксирующего результат проведенного тендера на работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, не содержат необходимых существенных условий, присущих договору поставки.

Протокол ТК-ДУ-24 не возлагает на генподрядчика обязанности осуществить поставку с передачей в собственность заказчику товара, а именно конкретных элементов, из которых впоследствии выполнялась сборка и установка в проектное положение опалубки. Более того, данный документ не содержит необходимых договорных условий ни о номенклатуре, ни о количестве и других технических требованиях, предъявляемых к поставляемым товаром, ни о переходе прав собственника на него к ОИЯИ. 

С учетом существа подрядных обязательств договора генподряда, их фактического исполнения сторонами, имеются основания для вывода, что спорный договор является договором подряда и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.

Цены на работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, с учетом опалубочных работ (включая применение опалубки конкретной марки), предусмотренные протоколом ТК-ДУ-24 и выполняемые иждивением субподрядчика, определены на основании конкурентной процедуры (тендера), что подтверждается представленными заказчиком в материалы дела тендерным пакетом (содержит тендерные предложения конкурентов) и протоколом выбора субподрядчика.

Стоимость опалубочных работ рассчитывалась с учетом нормативной оборачиваемости опалубочного оборудования, объемов работ подлежащих выполнению (объемы ориентировочные), сроков их выполнения (неоднократно продлялись), технологических особенности объекта (объект уникальный, в процессе строительства проектная документация неоднократно изменялась), затрат на обслуживание и ремонт оборудования, возможность одновременного участия на строительстве объекта исполнителей (подрядчиков) по другим видам работ.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о единоличном выборе ответчиком субподрядчиков для производства работ по договору генподряда, заказчик также участвовал в выборе, поскольку его представитель был в составе тендерного комитета, со всеми необходимыми правами, предоставленными ему доверенностью от 21.12.2015 и приказом ОИЯИ № 664 от 16.11.2015, что подтверждается проставлением его подписи в протоколе решения тендерного комитета № ДУ-009 от 27.10.2009, согласно которого по результатам финального тура, комиссионно определялся победитель - ООО «СТС».

Рассматривая коммерческие предложения участников тендера, на выполнение работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, ООО «СТС» был избран из числа претендентов, как участник, предоставивший наиболее выгодное предложение, при этом у заказчика, как участника тендерной комиссии, не возникло вопросов о необоснованности расценок, которые представили участники тендера (а также составных частей этой расценки).

Все предложения участников тендера, на указанный вид работ, представленные заказчиком в составе тендерного пакета были сформированы с указанием стоимости опалубочного оборудования, так, к примеру ООО «Ява Строй», выбранная резервной компанией предложила в финальном туре тендерной процедуры, предложила стоимость работ три раза выше чем ООО «СТС», которая включала стоимость опалубочного оборудования в сумме 92.808.050 руб. вместо стоимости опалубки  в сумме 31.485.193,74 руб., предложенная ООО «СТС».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Письмом №NICA-1-0589-21 от 06.04.2021 о «Предоставлении разрешения на вывоз опалубочного оборудования» на объекте: «Размещение тяжелоионного коллайдераМСА с частичной реконструкцией здания № 1» АО «ШТРАБАГ» заявил, что опалубочное оборудование, с помощью которого проводились работы на объекте, является собственностью ООО «СТС».

При этом в этом же письме АО «ШТРАБАГ» предлагал компенсировать ОИЯИ часть остаточной стоимости опалубки, тем самым подтверждая права института на него.

Соответственно о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно не позднее 06.04.2021.

Исковое заявление поступило в суд 09.08.2023, следовательно, с учетом наступления момента, когда истец узнал о наличии у ответчика неосновательного обогащения, срок исковой давности истом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Д.С. Рыбин