ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-760/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А49-5769/2023

22.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО «Эксперт-Сервис»  -  ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2023 (путем использования системы веб-конференции)

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 по делу № А49-5769/2023 (судья Новикова С.А.)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, с.п. Старостаничное 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 

<

***>), г Пенза

         о взыскании 1 180 912 руб.

         и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 

<

***>), г Пенза

         к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, с.п. Старостаничное 

         о взыскании 196 666 руб.,

 

         третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Колокшанский агрегатный завод», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мостовик» о взыскании суммы 1 180 912 руб., в том числе: 1 180 000 руб. – задолженность по договорам-заявкам на перевозку б/н от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 14.03.2023, 912 руб. – штраф за просрочку платежа. 

        Определением от 30.06.2023 данный иск был принят к производству суда.

        Определением от 21.08.2023 суд принял к совместному производству с первоначальным иском производству встречное исковое заявление ООО «Мостовик» о взыскании с ООО «Эксперт-Сервис» убытков в сумме 196 666 руб. 64 коп. в виде невозмещенного НДС.

        Определением от 01.11.2023 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца заявление об увеличении размера первоначальных исковых требований до суммы 1 254 489 руб. 87 коп., в том числе: 1 180 000 руб. – задолженность по договорам-заявкам на перевозку б/н от 31.01.2023, 02.02.2023, от 13.03.2023, 74 489 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.10.2023, а также с 01.11.2023 до фактического исполнения обязательств.

         К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО   «Автодоринжиниринг», ООО «Колокшанский агрегатный завод», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по первоначальному иску. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» сумма 1 180 912 руб., в том числе: 1 180 000 руб. – долг, 912 руб. – проценты, путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик» платежным поручением №1031 от 03.07.2023. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» проценты в сумме 73 577 руб. 87 коп., а также проценты с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 809 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 736 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на истца по встречному иску.

        ООО «Мостовик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 в части взыскания процентов, взыскать с ООО «Мостовик» проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 03.07.2023 в размере 13 093,15 руб., в требовании о взыскании процентов по день фактической оплаты долга отказать. Податель жалобы указывает, что платежным поручением №1031 от 03.07.2023 ООО «Мостовик» предоставило встречное обеспечение по делу путем внесения денежных средств в размере 1 180 912 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства. В связи с чем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период после внесения денег на депозит суда необоснованно. Основанием внесения денежных средств на депозит суда явились отсутствие первичных документов (просрочка кредитора) у должника, подтверждающих факт оказания услуг, а также наличие спора по поводу размера задолженности и убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, что явилось основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу. При этом на депозит суда денежные средства внесены ответчиком добровольно. Поскольку претензия истца получена ответчиком 27.04.2023, то период начисления процентов – с 11.05.2023 по 03.07.2023, а сумма процентов не может превышать 13 093,15 руб.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

           Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «Автодоринжиниринг» (арендодатель) и ООО «Мостовик» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №А28/2022 по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Асфальтосмесительную установку КА-160 (Ёмкость битумная вертикальная, дополнительная, 50м3) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

        Доставка оборудования от арендодателя на строительный объект арендатора производится силами арендодателя за счет арендатора (п. 3.1. договора), а обратно по окончании срока аренды исключительно силами и за счет Арендатора (п. 3.7. договора).

        Срок действия договора аренды до 31.12.2022 (п. 9.1. договора).

        Также 14.02.2023 между ООО «Колокшанский агрегатный завод» (Поставщик) и ООО «Мостовик» (Покупатель) заключен договор поставки асфальтосмесительной установки №9/КАЗ в соответствий с которым Поставщик обязуется передать производимую им асфальтосмесительную установку КА-160 в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Установку. Части установки доставляются Покупателю автомобильным транспортом Поставщика и (или) перевозчика.

        В целях исполнения обязательств в рамках указанных выше договоров, между ООО «Эксперт Сервис» (Экспедитор) и ООО «Мостовик» (Заказчик) заключены разовые договоры-заявки: 

№

Дата договора-заявки, сумма

Маршрут

Дата и время подачи автомо-биля

 

Автомобиль

Водитель

ТТН 

Грузоотпра-витель

Грузополу-чатель

1

31.01.23

 

95 000 руб.

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

01.02.23 в 08:00 утра  

Скания Е907КХ 761

 

Прицеп Шмитц СЕ053861

ФИО3

№6 от 01.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

2

31.01.23

 

95 000 руб.

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

01.02.23 в 08:00 утра  

Мерседес К608КО 761

 

ФИО4 3087 61

ФИО5

№7 от 01.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

3

31.01.23

 

95 000 руб.

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

 

01.02.23 в 08:00 утра  

ФИО6 363061, прицеп А690КХ 761

ФИО7

№8 от 01.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

4

31.01.23

 

95 000 руб. 

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

 

01.02.23 в 08:00 утра  

Рено Р694ММ 750

 

АВ 854576

ФИО8

№9 от 02.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

5

31.01.23

 

95 000 руб. 

с НДС

 

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

 

01.02.23 в 08:00 утра  

МАЗ С901НХ

 

ВХ 3344 77

ФИО9 Александро-вич

№10 от 02.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

6

02.02.23

 

95 000 руб. 

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

 

02.02.23 в 08:00 утра  

МАЗ Т930МЕ 161

РО 037661

ФИО10

№11 от 02.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

7

02.02.23

 

95 000 руб. 

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

 

02.02.23 в 08:00 утра  

НАРКО СН857661 

 

Прицеп А5110Р 161

ФИО11

№12 от 02.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

8

31.01.23

 

95 000 руб. 

с НДС

 

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

 

03.02.23 в 08:00 утра  

Мерседес К608КО 761

 

ФИО4 3087 61

ФИО5

№13 от 03.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

9

13.03.23

 

210 000 руб. 

с НДС

 

Ст. Колокша – пгт. Мирное

14.03.23 в 09:00

FREIGHTLINER 

К507ТР 62

Прицеп АН038262

ФИО12

№4/ДМ2

От 14.03.2023

ООО «Колокша-

нский АЗ»

ООО «Мостовик»

10

13.03.23

 

210 000 руб. 

с НДС

Ст. Колокша – пгт. Мирное

15.03.23 в 09:00

МАЗ 5440А9 

К573ТВ 62

ФИО13

№8/ДМ2

От 15.03.2023

ООО «Колокша-

нский АЗ»

ООО «Мостовик»

 

Итого 1 180 000 руб. 

В соответствии с разделом 10 Договоров-заявок, срок оплаты – до 5 банковских дней. 

 

№

 

Дата договора-заявки, сумма

 

Крайний срок оплаты

 

Первый день просрочки

1

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

2

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

3

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

 

До 07.02.23 включительно

08.02.23

4

31.01.23

95 000 руб. 

с НДС

 

До 07.02.23 включительно

08.02.23

5

31.01.23

95 000 руб. 

с НДС

 

До 07.02.23 включительно

08.02.23

6

02.02.23

95 000 руб. 

с НДС

 

До 09.02.23 включительно

10.02.23

7

02.02.23

95 000 руб. 

с НДС

 

До 09.02.23 включительно

10.02.23

8

31.01.2

95 000 руб. 

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

9

13.03.23

210 000 руб. 

с НДС

 

До 20.03.23 включительно

21.03.23

10

13.03.23

210 000 руб. 

с НДС

До 20.03.23 включительно

21.03.23

 

        ООО «Эксперт Сервис» в рамках указанных выше договоров-заявок оказало ООО «Мостовик» транспортные услуги на общую сумму 1 180 000 руб.

        Оплату оказанных транспортных услуг по перевозке грузов ООО «Мостовик» в установленные договорами сроки не произвело. 

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Мостовик» в суде первой инстанции указывало, что платежным поручением от 03 июля 2023 года № 1031 оно предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 1 180 912 руб. В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Поэтому требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, а в случае удовлетворения ООО «Мостовик» представило суду свой контррасчет: поскольку претензия ООО «Эксперт Сервис» с идентификатором 34613274005236 получена ООО «Мостовик» 27.04.2023, то период начисления процентов – 11.05.2023 по 03.07.2023 на сумму 13 093 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-Сервис» и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Мостовик». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей пункту 15, 309, 310, 785, 790, 801 ГК РФ, 171 НК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

         В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 года №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

         За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

         Материалами дела установлен факт оказания ООО «Эксперт Сервис» услуг по перевозке грузов ООО «Мостовик» по договорам-заявкам от 31.01.2023, 02.02.2023, от 13.03.2023 на общую сумму 1 180 000 руб., а также факт отсутствия оплаты со стороны ООО «Мостовик» за данные услуги.

         Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 180 000 руб. ответчиком не оспаривается. 

         Также не оспаривает ООО «Мостовик» и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к ООО «Эксперт Сервис».

         Как было указано выше, ООО «Моствик» оспаривает решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу только по иску ООО «Эксперт-Сервис» и только в части взыскания с него процентов.

         В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

         Поскольку оплата оказанных истцом услуг по перевозке грузов в установленный договорами-заявками срок ответчиком не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.10.2023 в сумме 74 489 руб. 87 коп. на основании положений статьи 395 ГК РФ (исходя из  учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды). 

         Суд первой инстанции признал данное требование истца обоснованным и удовлетворил его.

         Довод ответчика о перечислении денежных средств на депозит суда платежным поручением №1031 от 03.07.2023 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период после внесения денег на депозит суда по нижеследующим основаниям.

         Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.        

       Вместе с тем в пункте 1 статьи 327 ГК РФ указано, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

       Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

       Положения пункта 1 статьи 437 ГК РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство.

       Определением от 30.06.2023 по настоящему делу судом по заявлению ООО «Эксперт-Сервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Мостовик» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 180 912 руб.

       04.07.2023 в адрес Арбитражного суда Пензенской области от ООО «Мостовик» поступило заявление об отмене принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023 по делу №А49-5769/2023 обеспечительных мер, в обоснование которого ООО «Мостовик» указало, что платежным поручением от 03.07.2023 №1031 общество предоставило встречное обеспечение по делу №А49-5769/2023 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 1 180 912 руб. 

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2023 ходатайство ООО «Мостовик» об отмене вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Мостовик» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 180 912 руб. отменены, поскольку ООО «Мостовик» предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда суммы в размере требований истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «Мостовик» по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не подпадают под указанный в пункте 1 статьи 327 ГК РФ закрытый перечень, поскольку внесение денежной суммы на депозит суда было обусловлено не обстоятельствами, перечисленными в п. 1 ст. 327 ГК РФ, а осуществлено с целью отмены обеспечительных мер.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и вышеприведенных нормах закона.    

       Поскольку в силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, ООО «Эксперт Сервис» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.10.2023 и начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (что соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

        Доводы, приведенные ООО «Мостовик» в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Мостовик» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 по делу №А49-5769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов