ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3172/2023

г. Саратов

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу                    № А57-3172/2023 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Каменка Пензенской области, адрес регистрации: 412913, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

07.05.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ГРЗ: B530AA164, находящегося в залоге у акционерного общества «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника - легкового автомобиля - TOYOTA RAV4, 2018 г.в. идентификационный номер 

<

***>, ГРЗ: В530АА164, являющегося предметом залога АО «Экспобанк», отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство приобретено супругом должника ФИО1 за счет заемных средств, является предметом залога АО «Экспобанк», задолженность по обязательствам перед банком выплачивалась из личных средств ФИО1 Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник является безработной, личными денежными средствами не располагает и не могла участвовать в выплате кредита. Кроме того, апеллянт указывает, что транспортное средство необходимо ФИО2 по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник – ФИО2, с 24.12.2005 состоит в браке с ФИО1

В совместной собственности должника ФИО2 и ФИО1 находится транспортное средство: легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2018 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, ГРЗ: В530АА164. 

Согласно представленным документам, данное имущество зарегистрировано на праве собственности за супругом должника – ФИО1, и находится в залоге у                         АО «Экспобанк» (договор от 12.03.2018). 

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 указал на то, что автомобиль находится в залоге у     АО «Экспобанк».

Отказывая в исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), которым личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу                                              № А27-11470/2012).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при установлении факта приобретения ФИО1 автомобиля в период нахождения в браке с должником, рассматриваемое имущество является совместной  собственностью супругов. Требование о разделе общего имущества супругов в процедуре банкротства в установленном порядке супругом должника не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о  банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супругу.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное транспортное средство находился в залоге у АО «Экспобанк», в связи с чем подлежит исключению из конкурной массы, является необоснованной, поскольку нахождение транспортного средства в залоге не является основанием для автоматического исключения данного имущества из конкурсной массы. Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что АО «Экспобанк», как залоговый кредитор, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом с ходатайством о восстановлении срока; заявление принято, назначено судебное разбирательство.

Довод подателя жалобы о том, что погашения кредита производится за счет личных средств ФИО1 и должник никаким образом не участвует в кредитных обязательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально.  

Порядок погашения требований банка отражен в пункте 6 постановления Пленума                  № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам, при наличии таковых (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что рассматриваемый автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей).

Таким образом, при отсутствии доказательств о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у банка, заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО2, поскольку указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что транспортное средство необходимо ФИО2 по состоянию здоровья, являются новыми, не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника заболевания, указанного в медицинских документах, само по себе не указывает на необходимость использования автомобиля как средства передвижения и не ограничивает право должника на перемещение. Доказательств того, что должник не способен передвигаться самостоятельно либо обеспечивать с использованием социальной транспортной инфраструктуры такое перемещение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание сведения из медицинской документации ФИО2 и отсутствие медицинских показаний для передвижения в специально оборудованном транспортном средстве, недоказанность необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по передвижению, ссылка ФИО1 о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы по состоянию здоровья должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-3172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                            Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                           О.В. Грабко

 

                                                                                                                          Е.В. Яремчук