ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24369/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-16864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу  № А53-24369/2019 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 200 000 руб. основного долга, 27 649,32 руб. процентов, 30 000 руб. неустойки, 296 215,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5 200 000 руб. основного долга, 27 649,32 руб. процентов, 29 700 руб. неустойки, 296 215,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженность в размере 5 200 000 руб. - основной долг, 27 589,73 руб. - проценты, 29 700 руб. - неустойка, 295 342,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Металлургический завод «Ревякино».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу  № А53-24369/2019 признано требование общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в размере5 552 632,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу  № А53-24369/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» не являются аффилированными лицами. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления финансирования. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» ФИО2 посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу  № А53-24369/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 в отношении ООО «МЕТТРЕЙД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов НП СРО АУ «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «РГМК - Центральный регион» указал на наличие у ООО «МЕТТРЕЙД» задолженности по договору купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39 в размере 4 900 000 руб. - основной долг, 295 342,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.10.2019, а также на наличие у ООО «МЕТТРЕЙД» задолженности по договору денежного займа от 23.07.2018 в размере 300 000 руб. - основной долг, 27 589,73 руб. - проценты, 29 700 руб. - неустойка (в редакции заявления об уточнении размера требований от 16.01.2020).

23.07.2018 между ООО «РГМК - Центральный регион» (займодавец) и ООО «МЕТТРЕЙД» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму в срок по 22.07.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 7,25% годовых.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований заявителя, указала на то, что материалами дела не подтверждается наличие у должника возможности поставить товар по договору купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39, а также на то, что имеет место заинтересованность заявителя по отношению к должнику. По мнению уполномоченного органа, ООО «РГМК - Центральный регион» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МЕТТРЕЙД» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО «РГМК - Центральный регион».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как ранее указывалось, 23.07.2018 между ООО «РГМК - Центральный регион» (займодавец) и ООО «МЕТТРЕЙД» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму в срок по 22.07.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 7,25% годовых.

Факт предоставления денежных средств по договору денежного займа    от 23.07.2018в сумме 300 000 руб. подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией выписки по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 по 30.03.2019 и не оспаривается должником и уполномоченным органом.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов должником в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку должник в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил, ему кредитором в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 29.10.2019 размер задолженности по договору займа от 23.07.2018 составил 300 000 руб. (основной долг), проценты - 27 589,73 руб., 29 700 руб. - неустойка.

Ходатайств о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, ввиду фактического перечисления денежных средств во исполнение договора займа и отсутствия доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченным органом указано на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иным незаинтересованным кредиторам, более того, кредиторами ставится под сомнение реальность оспариваемой сделки.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по предоставлению заемных денежных средств, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Меттрейд» с 16.07.2019 является ООО «Русская горно-металлургическая компания» с долей 79.99 %. с 30.04.2009 с долей 99.99 %. До 08.08.2018 генеральным директором ООО «Русская горно-металлургическая компания» являлся ФИО5.

ФИО5 в свою очередь с 06.10.2017 является владельцем 0,010 % доли в уставном капитале ООО ТД «Ревякино».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «РГМК -Центральный регион» с 14.06.2017 года по настоящее время является ООО ТД «Ревякино».

В решении № 2803 от 28.10.2019 по результатам выездной проверки отражено, что ООО «Меттрейд» и ООО «Русская горно-металлургическая компания» являются взаимозависимыми лицами и ООО «Русская горно-металлургическая компания» является основным заказчиком и источником финансирования ООО «Меттрейд».

Между АО «Промсвязьбанк» и FLODINAL LIMITED (заемщик) был заключены кредитные договора, поручителями и залогодателями по обязательствам FLODINAL LIMITED являются ООО «Капитал Хаус». ООО «РГМК», ООО «РГМК-Юг». ЗАО «РГМК-Кубань». ООО «РГМК - Центральный регион».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-290793/2018 FLODINAL LIMITED отказано во включении в реестр требования кредиторов ООО «РГМК» в связи с аффилированостью.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № А32-50414/2018 ООО «РГМК-Юг» отказано во включении в реестр требования кредиторов ЗАО «РГМК-Кубань».

По данным предоставленным держателем акций ЗАО «Русская Горно-Металлургическая Компания-Кубань» - АО «Регистратор КРЦ» по состоянию на 12.02.2019 года ООО «Торговый Дом «Ревякино» является владельцем 332 590 акций ЗАО «Русская Горно-Металлургическая Компания-Кубань», что составляет 97.0434 %

Вместе с тем, учредителями ООО «РГМК-Юг» являются: Компания «Грандстрим Лимитед» (Кипр) и ООО «Торговый Дом «Ревякино».

ООО «РГМК-ЮГ» и ООО РГМК» на момент совершения операций по счетам являлись аффилированными лицами, поскольку имели одного учредителя - Компанию «Грандстрим Лимитед».

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А41-99458/18 ООО «РГМК» отказано во включении в реестр требования кредиторов ООО «РГМК - Центральный регион».

На основании судебного акта установлено, что согласно ЕГРЮЛ ООО «РГМК - Центральный регион» и ООО «РГМК» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО «РГМК» являлось учредителем ООО «РГМК - Центральный регион» с

 11.01.2011 г. по 13.07.2017 г.:

ООО «РГМК» и ООО «РГМК - Центральный регион» являются учредителями ООО «РГМК-Крым»:

Руководитель ООО «РГМК - Центральный регион» (ФИО6) и ООО «РГМК» являются учредителями ООО «ФРАМ».

Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Факт наличия аффилированности между должником и ООО «РГМК - Центральный регион» судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом проанализированы обстоятельства предоставления займа должнику и установлено, что заем представлен в июле 2018 года.

При этом, из материалов дела следует, что в указанный период у ООО «МЕТТРЕЙД» образовалась значительная задолженность по обязательным платежам в бюджет, наличие которой послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕТТРЕЙД» в размере 349 849,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕТТРЕЙД» в размере 1 611 817,75 руб., в том числе 1 431 434,62 руб. - недоимка, 175 102,13 руб. - пени, 5 281 руб. - штрафы.

Задолженность включает в себя задолженность по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, по НДФЛ за 2018 год, по страховым взносам за 2018 год, по налогу на имущество за 2018 год, 1 квартал 2019 года, по транспортному налогу за 2018 год и пени, начисленной в связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕТТРЕЙД» включено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 25 291 561,55 руб., в том числе 17 333 714 руб. недоимки, 7 801 444,05 руб. пени, 156 403,50 руб. штрафы.

Как следует из заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области и приложенных в его обоснование документов, задолженность по обязательным платежам образовалась, в том числе в результате неуплаты по решению по выездной налоговой проверки от 28.10.2019 № 2803.

С учетом изложенного, факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

ООО «РГМК - Центральный регион», обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что должник и кредитор являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний контролирующего лица). Обычному субъекту гражданского оборота, не состоящему во взаимосвязи с должником, подобные условия пользования займом недоступны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Также требования основаны на неисполнении должником обязательств по передаче имущества – Кран козловой ККС-10 по договору купли-продажи основных средств № 39 от 01.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО «МЕТТРЕЙД» (продавец) и ООО «РГМК-Центральный регион» (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств №39, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить имущество (основные средства) - Кран козловой ККС-10, инвентарный №Б00000038.

Согласно условиям договора купли-продажи основных средств от 01.03.2018 №39 ООО «МЕТТРЕЙД» обязалось передать покупателю имущество в срок до 31 мая 2018 года (пункт 1.2 договора).

Цена передаваемого по договору имущества составляет 5 300 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежала оплате согласно следующему графику (пункт 3.2 договора):

12.03.2018 - 900000 руб.;

23.03.2018 - 800000 руб.;

09.04.2018 - 1 000 000 руб.;

24.04.2018 - 800 000 руб.;

08.05.2018 - 1 000 000 руб.;

25.05.2018 - 800 000 руб.

Представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 07.03.2018 № 219, от 21.03.2018 № 270, от 05.04.2018 № 355, от 24.04.2018 № 436, от 07.05.2018 № 498, от 24.05.2018 № 545 подтверждается оплата ООО «РГМК - Центральный регион» по договору купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39 в сумме 4 900 000 руб.

Доказательств передачи имущества должником в срок до 31.05.2018 материалы дела не содержат. Согласно инвентаризационной ведомости от 17.02.20 кран козловый ККС-10 с инвентарным № Б00000038 числится в составе имущества должника (пункт 16 инвентаризационной ведомости).

Неисполнение обязательства со стороны должника по передаче имущества и не возврат оплаченной за имущество суммы кредитору послужил основанием для начисления должнику процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 29.10.2019 по договору купли-продажи основных средств от 01.03.2018 №39 задолженность составила 4 900 000 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.10.2019 - 295 342,47 руб.

Ходатайств о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, ввиду фактической оплаты не поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по поставке товара, судом установлено следующее.

Как следует из вышеизложенного, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Мер по возврату имущества либо денежных средств заявителем не предпринято с 2018 года.

Согласно пояснениям должника от 31.08.2020, поставка спорного имущества не была произведена ввиду наложения ареста на имущество от 17.07.2018 Басманским районным судом города Москвы.

Однако указанные доводы судом первой инстанции оценены критически, по следующим основаниям.

Договор купли-продажи основных средств от 01.03.2018 № 39 не содержит сведений о порядке транспортировки передаваемого имущества. При этом согласно данным налогового органа ООО «РГМК - Центральный регион» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

По условиям указанного договора купли-продажи заявитель обязался производить оплату согласно графику в период с 12.03.2018 по 25.05.2018 за имущество Кран козловой ККС-10, инвентарный № Б00000038. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявителем в период с 07.03.2018 по 24.05.2018 производились платежи, однако заявитель после 31.05.2018 не проявил интерес к тому, чтобы потребовать его поставки либо возврата денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к должнику с требованием о поставке ему оплаченного имущества либо о возврате денежных средств за не поставленное имущество, предпринимал меры к взысканию задолженности в добровольном порядке (досудебном порядке). 

Как следует из представленных документов, заявитель обратился к должнику за информацией о месте нахождения имущества и его судьбе, лишь в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом представленного договора об уступке прав требований от 11.06.2020, а также пояснений ООО «Металлургический завод «Ревякино» денежные средства во исполнение договора цессии от 11.06.2020 не перечислены цеденту на дату рассмотрения заявления.

Пунктом 2.3 договора об уступке прав требования исполнение обязательств от 11.06.2020 установлено, что оплата прав требований производится на счет цедента в течении 30 дней со дня подписания договора.

Согласно части 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2.5 договора об уступке прав требования исполнение обязательств от 11.06.2020 права требования переходят к цессионарию в день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, ООО «Металлургический завод «Ревякино» в случае перехода к нему прав требований от заявителя, не лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-24369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов