ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122987/2023

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-122987/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» 

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – Общество) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать за счет собственных средств два внешних блока систем кондиционирования воздуха с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 12, лит. А (далее – МКД), устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на дворовом фасаде МКД в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа-М» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен: на предпринимателя и Компанию возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств два внешних блока систем кондиционирования воздуха с дворового фасада МКД, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на дворовом фасаде МКД в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению ФИО3, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности ему спорного оборудования; суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-48280/21 спор между Обществом и Компанией в отношении того же оборудования был разрешен судом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление МКД на основании протокола общего собрания об избрании управляющей компании, договора управления МКД с собственниками и лицензии. 

B МКД на первом этаже расположено нежилое помещение 8-Н площадью 117,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003100:1201, собственником которого является ФИО3 

Право собственности на помещение зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 19.03.2020. 

Помещение находится в аренде у Компании на основании договора аренды от 20.05.2020; в помещении 8-Н расположен магазин «Красное@Белое». 

В границах помещения 8-Н 1 этажа у входа в парадную МКД на дворовом фасаде дома размещено дополнительное оборудование: два внешних блока систем кондиционирования воздуха, что зафиксировано в акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.07.2023 № 22. 

В направленной предпринимателю претензии Общество потребовало демонтировать названное оборудование в срок до 15.03.2023.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, а также самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

В рассматриваемом случае Обществом в целях исполнения возложенных на него в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ обязанностей был проведен осмотр общедомового имущества МКД, по результатам которого установлено незаконное размещение на фасаде МКД двух внешних блоков систем кондиционирования воздуха.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное оборудование смонтировано на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, наличие договора аренды между арендатором и конкретным собственником нежилого помещения не является достаточным основанием для безвозмездного использования арендатором имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Таким образом, несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в МКД доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в доме.

При отсутствии такого согласия собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона, в том числе управляющая организация.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники жилых и нежилых помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчиков части фасада МКД для размещения какого-либо дополнительного оборудования (блоков кондиционеров).

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиками регламентированного порядка относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание нормы статей 161 и 162 ЖК РФ, определяющие полномочия и функции управляющей организации, установив факт самовольного в отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД размещения на фасаде МКД внешних блоков кондиционирования в количестве 2-х штук, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для демонтажа самовольно установленного дополнительного оборудования с последующим восстановлением нарушенного состояния фасада МКД. 

При этом вопреки доводам ФИО3 апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО3 как собственника помещения 8-Н в МКД обязанности демонтировать спорное оборудование.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2020 ФИО3 (владелец), Общество  и ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский сервис» заключили договор № 0303 0345, по условиям которого Общество предоставило право пользования частью фасада МКД, разрешило установку и эксплуатацию дополнительного оборудования (ДО) на фасаде МКД; факт установки подтвержден подписанным Обществом, ФИО3 и ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский сервис» актом от 01.07.2020.

Лист согласования от 17.07.2020 № 01-21-9-25060/20 выдан Комитетом по градостроительству и архитектуре заявителю (владельцу оборудования) ФИО3

В силу п. 2.1.8 договора от 01.07.2020 владелец обязан в случае демонтажа/реконструкции ДО уведомить Общество о планируемых изменениях не менее, чем за 15 рабочих дней до момента проведения производственных работ на фасаде здания; в случае изменений габаритных размеров ДО владелец представляет агенту разрешительные документы с внесенными изменениями.

Согласно п. 2.1.9 договора от 01.07.2020 владелец обязан в течение семи дней с момента досрочного расторжения договора или истечения срока его действия осуществить демонтаж ДО.

Таким образом, заключая с Обществом договор от 01.07.2020, ФИО3 давал Обществу основание полагать, что ДО принадлежит ему и именно он полномочен исполнять связанные с ДО обязательства по договору, в частности осуществлять как монтаж, так и демонтаж оборудования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой также не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом договор аренды помещения с Компанией был заключен ФИО3 20.05.2020, то есть, ранее заключения договора от 01.07.2020 на размещение ДО с Обществом.

Лист согласования от 02.12.2020 указанные обстоятельства не опровергает.

При таком положении довод ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ему спорного оборудования подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 20.07.2023 № 121, направленным ФИО3 почтовым отправлением 21.07.2023, Общество расторгло договор от 01.07.2020, потребовало демонтировать ДО.

Доказательств исполнения ФИО3 указанного обязательства материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, предъявленные к ФИО3

В то же время, как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции Компания заявила о том, что в рамках дела № А40-48280/21 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества об обязании Компании демонтировать оборудование (два блока кондиционеров) на фасаде МКД у входа в пом. 8-Н на дворовом фасаде.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2021 по делу № А40-48280/2021 в удовлетворении иска к Компании Обществу отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как видно из материалов настоящего дела, решение по делу А40-48280/2021 принято по спору между Обществом и Компанией, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении оснований для повторного рассмотрения требования Общества, предъявленного к Компании, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судебного акта об удовлетворении требований Общества, предъявленных к ФИО3, и прекращением на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в части требований, предъявленных к Компании.

Иные доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024 по делу №  А56-122987/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать за счет собственных средств два внешних блока систем кондиционирования воздуха с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 12, лит. А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» производство по делу прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова

 В.В. Черемошкина