Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29106/2017

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН»

апелляционное производство № 05АП-7319/2018 

на решение от 31.08.2018 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-29106/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 №24 о назначении административного наказания,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 №24 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАп РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 в удовлетворении требований ООО «Сатурн» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что законодательством Российской Федерации требования об использовании специального счета при осуществлении валютной операции в виде займа в валюте РФ не установлены. По мнению заявителя, если в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) порядок осуществления валютных операций и порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, то валютные операции осуществляются без ограничений. В этой связи, полагает, что совершенная заявителем валютная операция не отнесена законом к числу запрещенных. Считает необоснованным вывод суда о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, поскольку данная норма определяет права и обязанности резидентов при расчетах при осуществлении предусмотренных законом валютных операций, а не их незаконность. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что законодатель, дозволяя определенную свободу в осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, в то же время сделал исключения, выделяя ряд валютных операций, в отношении которых могут устанавливаться ограничения. В частности, статья 8 Закона №173-ФЗ, в которой указывалось требование об использовании специального счета при предоставлении займов (расчетов и переводов при получении кредитов и займов в валюте РФ резидентами от нерезидентов) действовала до 01.01.2007. Учитывая изложенное, общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.04.2005 общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 27.06.2017 №25332011706270003 главным государственным инспектором ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «Сатурн» валютного законодательства.

Из представленных на проверку документов инспекцией было установлено, что 29.05.2015 между ООО «Сатурн» (заимодавец) и учредителем общества гражданином КНР ФИО3 (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина G 56568057, выдан 15.11.2011 Главным управлением по выезду и въезду МОБ, заключен договор займа б/н, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором.

Заем предоставляется на срок 180 дней с даты предоставления заемных средств заемщику (пункт 4.2 договора займа).

Согласно пункту 5.1 договора займа проценты на сумму займа составляют 5% годовых.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа с согласия заимодавца.

На основании пункта 6.1 договора займа, по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном либо наличном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца или путем передачи наличных денежных средств в руки заимодавца.

В случае невозвращения в срок суммы займа заимодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа (пункт 6.4 договора займа).

Во исполнение указанного договора, в качестве частичного возврата полученного займа, ФИО3 внес денежные средства в сумме 4 000,00 руб. в кассу общества по приходному кассовому ордеру №7 от 03.03.2017.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, определением от 07.09.2017 №101 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, по окончании которого главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 №253320170907010301 в присутствии представителя ООО «Сатурн» ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, а также вручена копия протокола.

28.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, инспекцией вынесено постановление от №24 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2 Закона №173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) - резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Вывод общества об обратном, противоречит вышеназванным положениям Закона №173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершило операцию по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по приему денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается, что гражданином КНР ФИО3 в качестве частичного возврата полученного займа по договору от 29.05.2015 №б/н в кассу общества были внесены наличные денежные средства в сумме 4 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру №7 от 03.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 4 000,00 руб. в кассу ООО «Сатурн», а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом не нарушены требования части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, коллегией отклоняется как безосновательная.

Как уже было указано выше, часть 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ содержит перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Между тем, договор займа, заключенный между резидентом и нерезидентом, в данном перечне не указан.

Таким образом, общество-резидент, получая от физического лица - нерезидента заем в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты при которых должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 №2079/12 по делу №А04-2877/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в виде неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. Равно как не установлено и правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018  по делу №А51-29106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина