АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-5422/2022

г. Калуга

1» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

 

       помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителей жалоб:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности от 23.04.2024;

 

ФИО5 - представитель Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области по доверенности от 23.09.2024;

 

ФИО6 - представитель КФХ «Дедово», предъявлен приказ от 23.09.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А36-5422/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хлевенского муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» (далее- КФХ «Дедово», хозяйство) о расторжении договоров аренды № 3 и № 4 от 17.12.2007 земельных участков с кадастровыми номерами 48:17:0830109:0358 (площадь: 190 га) и 48:17:0830109:0194 (площадь: 156,9 га), соответственно, из земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее –управление), крестьянское (фермерское) хозяйство «Марьино». 

Определением от 22.05.2023 произведена замена истца – администрации на правопреемника – управление, исключив последнее из числа третьих лиц и произведя привлечение  первой к делу в этом качестве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, администрация и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалоб, заявители также выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств по результатам которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды.

В суд округа КФХ «Дедово» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании суда округа.

Представитель КФХ «Дедово», возражая доводам кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителей кассационных жалоб и ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Дмитряшевского сельского совета и КФХ «Дедово» заключены договоры № 3 и № 4 от 17.12.2007 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 48:17:0830109:358 (площадь: 190 га) и 48:17:0830109:194 (площадь: 156,9 га), соответственно, из земель сельскохозяйственного назначения на срок с 17.12.2007 по 17.12.2036; за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени. На основании актов приема-передачи от 17.12.2007 земельные участки переданы ответчику в отсутствие претензий с его стороны. Состоялась государственная регистрация договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по целевому использованию земельных участков и внесению арендной платы, неполучение ответа на направленные ему уведомления о расторжении договоров аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 45, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п. 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1482 от 18.09.2020  «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 45 ЗК РФ).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В статье 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В настоящем случае, судами установлено, что в соответствии с заключениями специалиста - кадастрового инженера ФИО7 от 12.12.2022, земельный участок с кадастровым номером 48:17:0830109:358 используется в соответствии с разрешенным использованием, ранее на данном участке произрастал подсолнечник, но после уборки подсолнечника на поле остались стебли на корню, площадь земельного участка – 1 900 000 кв.м., площадь фактического использования – 1 918 138 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 48:17:0830109:194 используется в соответствии с разрешенным использованием: земельный участок поделен на три части: пар (на участке произведено дискование верхнего слоя почвы), стерня (жнивье, нижняя часть стеблей зерновых культур, оставшаяся на корню после уборки урожая); подсолнечник, площадь земельного участка составляет 1 612 836 кв.м., площадь фактического использования земельного участка – 1 568 792 кв.м. Часть площади в размере 46 044 кв.м. используется в составе земельного участка с кадастровым номером 48:17:0830109:1149. К заключениям приложены фотоматериалы и схема земельного участка. Заключения специалиста признаны при рассмотрении спора по существу надлежащими доказательствами, поскольку составлены по материалам полевых геодезических работ, с проведением в ходе обследования земельных участков геодезической съемки с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, мониторинга плодородия почв, согласно которому КФХ «Дедово» включено в график проведения агротехнического и токсикологического обследования почв Липецкой области на 2023 год.

Доказательств нецелевого использования ответчиком земельных участков при рассмотрении спора по существу истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы им также не заявлено.

Фактическое пользование спорными участками для возделывания сельскохозяйственных культур подтверждается также представленными ответчиком сведениями об итогах сева под урожай за отчетный 2021, 2022 год.

Кроме того, суды указали на то, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договоры аренды заключены в 2007 году, однако имея информацию о том, что последнее агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование ответчиком проводилось в 2011 году, то есть до даты подачи иска в суд, администрация не обратилась к ответчику с целью предупреждения и устранения нарушений в разумный срок, а направила уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, которые по своему содержанию превентивную функцию не выполняют. В направленных ответчику уведомлениях об отказе от договора аренды не содержится каких-либо ссылок на конкретное основание одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя. 

Обосновывая заявленные требования, истец также сослался на неоплату ответчиком арендных платежей на протяжении нескольких лет. Однако, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за 2021 и 2022 годы: № 566 от 15.11.2022, № 565 от 15.11.2022, № 604 от 28.11.2022, № 603 от 28.11.2022, № 602 от 28.11.2022, № 601 от 28.11.2022, № 600 от 28.11.2022, № 599 от 28.11.2022.  Ответчик исполнил требования об оплате основного долга и об оплате неустойки – меры ответственности за просрочку оплаты, что истцом не оспаривается.

При этом суды учли, что согласно пункту 3.3 договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи прилагаемого участка, который является неотъемлемой частью договора; размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным Законом. В этом случае арендодатель направляет расчет арендной платы арендатору и заключение дополнительного соглашения по пересмотру размера арендной платы не требуется (пункт 3.4 договора). Таким образом, обязанность произвести расчет арендной платы и направить его стороне, лежит на истце. Однако расчет арендной платы за 2023 год представлен истцом в ходе рассмотрения дела.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

Анализ представленных в дело, в том числе стороной истца, доказательств, и фактических обстоятельств спора, рассмотрение действий КФХ «Дедово» на предмет добросовестности в контексте арендных правоотношений из договоров №3 и № 4, длящихся с 2007 года, не привел к установлению судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестности поведения данного арендатора, которые по результатам судебной оценки были бы способны повлечь применение крайней меры в виде расторжения долгосрочных договоров аренды. В данном случае по результатам ретроспективного изучения правоотношений сторон, анализа их поведения в сложившихся обстоятельствах, и судебной оценки представленных в дело доказательств, в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом округа не установлено нарушения или неправильного применения судами норм права, создающих правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.    

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А36-5422/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3