ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22089/2019

Дело № А41-57746/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-57746/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.08.2019; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-57746/19 заявление ФИО4 было признано обоснованным.

В отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК». Требование ФИО4 в размере 6 229 237 руб. 82 коп., обеспеченные залогом недвижимого имущества: 

- земельный участок, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, мкр-н Западный, уч.138, кадастровый номер: 50:03:0050101:64, площадь 1003 кв.м;

 - жилой дом, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> условный номер: 50-50-03/082/2009-343, площадью 167,9 кв.м. инв.№070:025-21079 лит.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-57746/19 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего, кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 1 - 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года от 30.08.2018 по делу № 2-1085/18 с солидарном порядке с  должника и ООО «ДСК Инженер» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014 в размере 6 179 838 руб. 63 коп.

С ООО «ДСК Инженер», ФИО2 взысканы расходы на услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 399 руб. 19 коп., а всего взыскано 49 399 руб., в равных долях, то есть с каждого по 24 699 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 1 003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение г. Клин,  мкр-н Западный уч. 138, кадастровый номер 50:03:0050101:64, определив начальную цену взыскиваемого имущества в размере 4 000 000 руб. 

Обращено взыскание на жилой дом, назначение жилое, 2этажный, общая площадь 167,9 кв. м, инв. № 070:025-21079, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 50:5003/082/2009-343, определив продажную начальную цену взыскиваемого имущества в размере 4 000 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение в установленном процессуальным законодательством порядке не отменено.

Доказательства исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 05.07.2019 в материалах дела отсутствую.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 Союзом "СРО «СЕМТЭК»" кандидатура финансового управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении расчетов должника с ФИО4 и о неплатежеспособности должника признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не погашена должником до настоящего времени. 

Данная задолженность составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей и обязанность по оплате образовавшейся задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-57746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина