АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                  Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                               Дело №А65-13826/2017 

Дата принятия решения – 13 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Трак - Центр Казань», г. Казань, о взыскании 1 856 060 рублей 24 копейки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 20 000 рублей расходов по снятию и установке двигателя транспортного средства, 28 000 рублей расходов по экспертизе, 750 000 рублей упущенной выгоды, 54 117 рублей 81 копейка расходов по ремонту транспортного средства,

с привлечением в качестве третьего лица – ФИО2, г. Санкт – Петербург, 

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представитель Костырко – ФИО3;

от третьего лица – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», г. Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак - Центр Казань», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 856 060 рублей 24 копейки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 20 000 рублей расходов по снятию и установке двигателя транспортного средства, 28 000 рублей расходов по экспертизе, 750 000 рублей упущенной выгоды, 54 117 рублей 81 копейка расходов по ремонту транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2, г. Санкт – Петербург (далее – третье лицо).

Одновременно указанным судебным актом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к основному судебному разбирательству.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил на исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Как следует из текста искового заявления, истец мотивирует предъявленное требование тем, что в результате некачественно, по мнению истца, выполненного ответчиком ремонта, проведенного 29.09.2016, ему причинены заявленные убытки. В основание истцом положено заключение специалиста от 11.11.2016 № 461. Требование истца о возмещении причиненных ему убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Указанные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном законе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывает в иске, что после проведенного 29.09.2016 ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, находящегося во владении истца, возникли неисправности, что послужило причиной обращения истца к специалисту для определения причины возникших неполадок транспортного средства. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Истцом представлено заключение специалиста от 11.11.2016 № 461, из которого усматривается, что в ходе проводимого специалистом исследования транспортного средства присутствовали обе стороны договора (истец и ответчик). 

Из заключения следует, что причиной выявленных недостатков является откручивание болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра, специалистом также установлено, что на шатуне второго цилиндра установлены вкладыши, несоответствующие размерной группе шейки коленчатого вала. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что выявленные неисправности образовались в результате некачественно проведенного ремонта по акту выполненных работ от 30.09.2016 № 05913316-000008.

Ответчик на стадии досудебного урегулирования разногласий в ответ на претензию истца не согласился с выводами специалиста, указав, что работы проводились в отношении второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Работы по ремонту шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не выполнялись, что исключает откручивание болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 назначена по делу судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- связан ли выход из строя двигателя транспортного средства, с ремонтными работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», по заказ - наряду № 05913316-000008 от 29.09.2016, или выход из строя двигателя указанного транспортного средства мог быть вызван иными причинами (производственный, приобретенный, другие причины), указав их?

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертами представлено заключение от 07.09.2017 № 43879/09, из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя транспортного средства является самопроизвольное отворачивание болтов крепления шатунной крышки шестого цилиндра.

Эксперты пришли к выводу о том, что в процессе работы двигателя в узле «шатун – шатунная крышка» шестого поршня отсутствовала жесткая фиксация резьбового соединения (резьбовое соединение было полностью «незатянуто»). При вращении коленчатого вала шатун шестого поршня начинает совершать возвратно-поступательные движения, направленные вдоль оси болта. Увеличенный зазор в паре трения шатун – коленчатый вал приводит к ударным воздействиям на вкладыш, а также на крышку шатуна и, как следствие, - на упорную шайбу головки болта.

При незатянутом резьбовом соединении в результате циклических нагрузок, направленных вдоль оси болта, он начинает отворачиваться. В процессе раскручивания резьбового соединения шатунная крышка перемещается не только вдоль оси болта, но и поперек, и в результате контактирования крышки с резьбой болта происходит повреждение резьбы в виде забоя витков.

Отворачивание правого болта шестого шатуна происходит до момента касания деталей шатуна (крышки или болта) со стенкой блока цилиндров, что привело к вырыванию конца болта из резьбового соединения шатуна, удару шатуна в корпус двигателя внутреннего сгорания вследствие ударного воздействия на шатун от вращающегося коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания.

Исключив другие причины возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения выявленная неисправность двигателя внутреннего сгорания могла возникнуть в результате отворачивания правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра при проведении ремонтных работ, выполненных ответчиком, согласно заказ - наряду № 05913316-000008 от 29.09.2016.

В связи с возникшими у ответчика вопросами на заключение экспертов, арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты.

В настоящем судебном заседании эксперты, будучи предупрежденными об уголовной  ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошены по возникшим у ответчика и арбитражного суда вопросам. 

Экспертами в судебном заседании даны подробные пояснения относительно причин возникновения дефектов двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, невозможности возникновения неисправностей данного элемента транспортного средства по другим причинам, а также характера повреждений и механизма их образования. 

Эксперты пояснили и обосновали свои выводы, изложенные в заключении. 

Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования экспертами даны исчерпывающие ответы, равно как и даны соответствующие устные пояснения. 

Эксперты на вопрос арбитражного суда пояснили, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства является самопроизвольное отворачивание болтов крепления шатунной крышки шестого цилиндра.

Данный вывод экспертов является категоричным.

Эксперты на вопрос арбитражного суда пояснили, что вывод о возникновении неисправности двигателя внутреннего сгорания (в результате отворачивания правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра) при проведении ремонтных работ, выполненных ответчиком, носит вероятностный характер. При этом, отвечая на данный вопрос, эксперты пояснили следующее. 

Эксперты указывают, что на некоторых моделях двигателя внутреннего сгорания нумерация цилиндров начинается не с передней части двигателя внутреннего сгорания, а со стороны маховика, что могло послужить причиной воздействия на болт крепления шатунной крышки шестого цилиндра при проведении ремонтных работ второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания.

Указанный вывод ими сделан, исходя из предоставленных им материалов, а именно, наличия документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком ремонтных работ, и отсутствия других письменных документов, подтверждающих ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. 

Эксперты пояснили, что следы воздействия на болты крепления шатунной крышки (отворачивание и последующее затягивание) имеются только на втором и шестом цилиндров. При этом нарушения в затягивании болтов крепления крышки шатуна второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания не имеются, равно как и на левом болте крепления шатунной крышки шестого цилиндра (шатунная крышка крепится к шатуну двумя болтами). 

Исходя из характера повреждений правого болта крепления шатунной крышки шестого цилиндра, эксперты пришли к выводу о том, что имело место отворачивание данного болта и неполное его последующее затягивание при креплении шатунной крышки к шатуну шестого цилиндра, что привело к поломке двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

На вопрос арбитражного суда эксперты пояснили, что отсутствие жесткой фиксации резьбового соединения, в результате которого при вращении коленчатого вала шатун шестого поршня начинает совершать возвратно-поступательные движения, направленные вдоль и поперек оси болта, могло быть как в результате однократного воздействия на указанный болт, так и в результате неоднократных на него ремонтных воздействий.

Эксперты на вопрос арбитражного суда также пояснили, что прежде чем установить, связана ли неисправность транспортного средства с действиями ответчика по проведению ремонтных работ, необходимо вначале установить причину повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. 

Таким образом, эксперты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда подтвердили выводы, к которым они пришли по результатам судебной экспертизы, а также с изложением мотивов, которыми эксперты руководствовались в ходе производства судебной экспертизы.

Заключение  судебной экспертизы арбитражным судом изучено, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, в судебном заседании эксперты заслушаны и ими даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, признания его ненадлежащим доказательством, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что эксперты не обладали соответствующей квалификацией, арбитражным судом отклоняется, поскольку при назначении судебной экспертизы арбитражным судом также изучены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, по результатам которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что эксперты обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы по поставленному вопросу. 

Относительно указанных доводов ответчика эксперты в судебном заседании также пояснили, что существует технология производства ремонтных работ всего двигателя внутреннего сгорания, однако данная технология не имеется в случае, если осуществляется частичный ремонт двигателя внутреннего сгорания (как в данном случае), при этом технология производства ремонтных работ данной марки транспортного средства экспертам известна. 

При назначении судебной экспертизы и до ее составления отвод экспертам ответчиком не заявлен.

Сомнения ответчика относительно принадлежности предоставленных экспертам деталей к двигателю внутреннего сгорания транспортного средства, явившихся предметом экспертного исследования, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. 

Из заключения и пояснений экспертов следует, что прежде чем перейти к исследованию двигателя внутреннего сгорания и предоставленных его деталей, экспертами были соотнесены имеющиеся повреждения указанных элементов и самого двигателя внутреннего сгорания. По результатам чего эксперты пришли к выводу о том, что повреждения данных элементов и двигателя внутреннего сгорания транспортного средства друг с другом сопоставимы. Данное обстоятельство подтверждается текстом заключения экспертов.

Ответчик также указывал, что фотографии деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, имеющиеся в заключении эксперта, совпадают с фотографиями, имеющимися в досудебном заключении специалиста. 

Между тем определением арбитражного суда от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении транспортного средства на экспертный осмотр, а организация, выполнившее досудебное заключение, обязалось предоставить выполненные в ходе осмотра фотографии. Из заключения экспертов следует, что транспортное средство было предоставлено экспертам на осмотр, как и указанные фотографии. Действующее законодательство не запрещает использовать фотографии, полученные на досудебном стадии, объем указанных фотографий был достаточен для исследования и формулирования экспертами выводов, доказательства того, что фотографии не относимы к двигателю внутреннего сгорания и его деталям, из заключения и материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в заключении от 07.09.2017 № 43879/09, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании и зафиксированных средствами аудиозаписи, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь, представленное истцом заключение специалиста от 11.11.2016 № 461 не противоречит выводам экспертов, отраженных в заключении от 07.09.2017 № 43879/09, о выявленных неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, его причинах и характере данных недостатков.

В данном случае специалист, составивший досудебное заключение, также пришел к аналогичному выводу о том, что выявленные в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства неисправности возникли в результате откручивания правого болта крепления крышки шатуна шестого цилиндра. В отсутствие иных документальных доказательств проведенного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, кроме как выполнения ремонтных работ ответчиком, специалистом сделан вывод о том, что неполное закручивание данной детали двигателя внутреннего сгорания произошло в ходе ремонтных воздействий ответчика. 

Сторонами какие-либо заявления, ходатайства не заявлены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом следует отметить, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно, в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Между тем из материалов дела не следует и истцом не доказано, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого, совершенных по неполному закручиванию правого болта крепления крышки шатуна шестого цилиндра, из-за чего возникли поломки в двигателе внутреннего сгорания, возник у истца ущерб.

Из материалов дела, в частности, заключения специалиста от 11.11.2016 № 461, заключения экспертов, данных экспертами пояснений, следует, что болты крепления крышки шатуна второго цилиндра (в отношении данного цилиндра проводились ответчиком ремонтные работы) затянуты надлежащим образом.

Доказательства того, что на момент проведения ответчиком ремонтных работ правый болт крепления крышки шатуна шестого цилиндра был закручен в шатун в соответствии установленными требованиями, в материалах дела не имеются.

Не подтверждено, что указанный болт не подвергался ранее ремонтному воздействию до ремонта, выполненного ответчиком, также не имеются в материалах дела доказательства о предпринятых попытках по откручиванию указанного болта и последующему неполному его затягиванию уже после ремонта транспортного средства, проведенного ответчиком.

Тем более эксперты в судебном заседании пояснили, что неполное закручивание болта крепления крышки шатуна шестого цилиндра двигателя внутреннего сгорания возможно как в результате однократного, так и неоднократных на него воздействий.  

Необходимость откручивания и последующего затягивания болтов крепления крышки шатуна шестого цилиндра, других цилиндров либо их всех вместе взятых при ремонте только второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания не подтверждена. 

Выводы судебного эксперта, как и специалиста, проводившего досудебное заключение, о том, что выявленные повреждения связаны с ремонтными воздействиями ответчика, сделаны, исходя из имеющихся у них письменных документов, свидетельствующих о ремонте транспортного средства. 

Однако данное обстоятельство (оформление договорных правоотношений истца и ответчика) не означает, что двигатель транспортного средства, как до ремонтных воздействий ответчика, так и после, не подвергался ремонту, поскольку указанные правоотношения по ремонту транспортного средства могут иметь характер фактических правоотношений, без оформления письменных документов.

Эксперты на вопрос арбитражного суда пояснили, что указанный вывод носит вероятностный характер, не исключив, что действия по неполному закручиванию правого болта шатунной крышки шестого цилиндра могли быть в результате действий иных лиц. 

Из материалов дела не следует, что работы, проведенные ответчиком, в отношении второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, были проведены им некачественно.

Иные доказательства, подтверждающие, как утверждает истец, причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеются.

Доказательства того, что прямой (непосредственной) и единственной причиной возникновения у истца ущерба явились именно неправомерные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании реальных убытков в виде оплаты стоимости ремонтных работ в размере 54 117 рублей 81 копейка и будущих расходов для восстановления транспортного средства в размере 1 856 060 рублей 24 копейки, а также упущенной выгоды в размере 750 000 рублей не имеются. 

В связи с недоказанностью причинения ответчиком истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ, правовые основания для возмещения истцу расходов по обращению к специалисту для выявления имеющихся неисправностей и их причин (эвакуация транспортного средства в размере 8 000 рублей, снятие и установка двигателя в размере 20 000 рублей, по составлению заключения в размере 28 000 рублей) не имеются. 

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на него, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43879/09-4 от 07.09.2017 стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертами свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся экспертам в размере 45 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате экспертам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак – Центр Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 45 000 рублей расходов за экспертизу.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 счету № 43879/09-4 от 07.09.2017 денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.07.2017 № 3778 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова