ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9935/2022

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югдомсервис» ФИО3 о признании договора перенайма № АЛПН 119178/01-18АХН от 01 апреля 2022 года по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02 октября 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 01 апреля 2022 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югдомсервис» (414024, 

<

...> литер Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РЦ Югдомсервис»,  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югдомсервис» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2025 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югдомсервис» (далее – ООО «УК «Югдомсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УК «Югдомсервис»  

утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора перенайма  

 № АЛПН 119178/01- 18АХН от 01.04.2022 по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН 

от 02.10.2018 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) в конкурсную массу ООО «УК «Югдомсервис» денежных средств в размере 3 080 000 руб. 00 коп.  

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми просил:  

1. Признать пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 119178/01-18АХН от 01.04.2022 по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018 недействительной сделкой.  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Югдомсервис» денежных средств в размере  

2 092 310 руб. 00 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022, заключенного между ООО «УК «Югдомсервис» и ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 119178/01-18АХН от 01.04.2022 по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018 и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В дальнейшем от конкурсного управляющего ФИО3 поступили уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил:  

1. Признать пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 119178/01-18АХН от 01.04.2022 по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018 недействительной сделкой.  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК «Югдомсервис» денежных средств в размере  

1 927 031 руб. 99 коп. 3. Признать соглашение о погашении задолженности от 01.04.2022, заключенное ООО «УК «Югдомсервис» и ИП ФИО2, недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2025 требования конкурсного управляющего удовлетворены: признано недействительным соглашение о погашении задолженности от 01.04.2022, заключенное ООО «УК «Югдомсервис» и ИП ФИО2; признан недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 119178/01- 18АХН от 01.04.2022 по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Югдомсервис» денежных средств в размере 1 927 031 руб. 99 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022 только 05.12.2024, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для  

оспаривания данного соглашения пропущен. Апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемым договором перенайма № АЛПН 119178/01- 18АХН от 01.04.2022, поскольку должник был освобождён от обязанности оплачивать лизинговые платежи. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Югдомсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ВТБ Лизинг» оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «УК «Югдомсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018. Предмет договора - легковой автомобиль KIA HM (HM, BORREGO, MOHAVE), VIN XWEKN814DJ0005305, 2018 года выпуска.  

В соответствии с условиями договора лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018 общая сумма лизинговых платежей составляет 4 063 663 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.  

01.04.2022 АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя, ООО УК «Югдомсервис» в качестве прежнего лизингополучателя и ИП ФИО2 в качестве нового лизингополучателя заключен договор перенайма № АЛПН 119178/01-18АХН по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018 (далее – договор перенайма), по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.  

На момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 настоящего договора составляет  

987 690 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 164 615 руб. 00 коп., из которых 986 673 руб. 

06 коп. составляют лизинговые платежи и 1 016 руб. 95 коп. – выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих уплате новым лизингополучателем составляет 987 690 руб. 01 коп. (п. 1.3 договора перенайма от 01.04.2022).  

В пункте 1.5 договора перенайма от 01.04.2022 стороны подтвердили отсутствие задолженности прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.  

Согласно п. 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия  

лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.  

Во исполнение п. 1.9 договора перенайма ИП ФИО2 и ООО «УК Югдомсервис» 01.04.2022 заключено соглашение о погашении задолженности, которым стороны констатировали, что в счет погашения долга по договорам от 28.10.2021, от 01.02.2022, от 11.01.2022, от 07.02.2022, от 15.04.2021, от 01.03.2022, от 02.03.2022 о выполнении работ в сумме 3 051 040 руб. 00 коп. ООО «УК Югдомсервис» передает  

ИП ФИО2 имущество, являющееся собственностью АО ВТБ Лизинг по договору перенайма № АЛПН 119178/01- 18АХН от 01.04.2022 по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022 с момента его подписания задолженность должника перед кредитором в размере  

3 051 040 руб. 00 коп. считается исполненной. 

Оспаривая договор перенайма в части п. 1.9, конкурсный управляющий указывал, что право лизинга уступлено в период неплатежеспособности должника аффилированному лицу безвозмездно, в ущерб кредиторам, следовательно имеются основания для признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий полагал, что соглашение о погашении задолженности от 01.04.2022 является безвозмездным, заключено аффилированными лицами, при этом достаточные доказательства выполнения работ по договорам от 28.10.2021, от 01.02.2022, от 11.01.2022, от 07.02.2022, от 15.04.2021, от 01.03.2022, от 02.03.2022 с учетом повышенного стандарта доказывания ответчиком не представлены, соответственно является мнимой сделкой.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 

 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется на должника. Дело о банкротстве ООО «УК «Югдомсервис» возбуждено 14.11.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, период подозрительности сделок применительно к настоящему делу о банкротстве - с 01.04.2019 по 01.04.2022.  

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2022 в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату 01.04.2022 у ООО «УК «Югдомсервис» имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»), подтвержденная следующими вступившими в законную силу судебным актами:  

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2021 по делу 

 № А06-4480/2021 с ООО «УК «Югдомсервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период апрель - сентябрь 2019 года в размере  

529 875 руб. 45 коп. основного долга, пени 35 702 руб. 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб. 60 коп., итого с учетом уточнения требований размер задолженности составляет: 65 797 руб. 24 коп.;  

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 по делу  

 № А06-10152/2020 с ООО «УК «Югдомсервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период сентябрь - декабрь 2019 года в размере  

643 171 руб. 77 коп. основного долга, 50 422 руб. 09 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 00 коп., итого с учетом уточнения требований размер задолженности составляет: 525 500 руб. 14 коп.;  

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 по делу 

 № А06-8805/2020 с ООО «УК «Югдомсервис» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период январь - август 2018 года в размере  

1 317 766 руб. 51 коп. основного долга, 203 522 руб. 12 коп. пени, итого с учетом уточнения требований размер задолженности составляет: 1 521 288 руб. 63 коп.  

Определением от 22.02.2023 требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 2 112 586 руб. 01 коп., из которых: 1 814 550 руб. 57 коп. основной долг, 298 035 руб. 44 коп. – пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Югдомсервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).  

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

ФИО2 является учредителем ООО «УК «Югдомсервис» и ООО «РЦ «Югдомсервис», тем самым считается заинтересованным (аффилированным) лицом по отношении к должнику и организации платежному агенту, перечислявшей денежные средства по договору лизинга.  

Презумпция осведомленности ФИО2 о соответствующем финансовом состоянии ООО «УК «Югдомсервис» не оспорена.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договора перенайма, суд первой инстанции установил следующее.  

Как указывалось ранее, 02.10.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «УК «Югдомсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018. Предмет договора - легковой автомобиль KIA HM (HM, BORREGO, MOHAVE), VIN XWEKN814DJ0005305, 2018 года выпуска.  

В соответствии с условиями договора лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018 общая сумма лизинговых платежей составляет 4 063 663 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.  

01.04.2022 АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя, ООО УК «Югдомсервис» в качестве прежнего лизингополучателя и ИП ФИО2 в качестве нового лизингополучателя заключен договор перенайма, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.  

Согласно п. 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.  

Во исполнение п. 1.9 договора перенайма ИП ФИО2 и ООО «УК Югдомсервис» 01.04.2022 заключено соглашение о погашении задолженности, которым стороны констатировали, что в счет погашения долга по договорам от 28.10.2021, от 01.02.2022, от 11.01.2022, от 07.02.2022, от 15.04.2021, от 01.03.2022, от 02.03.2022 о выполнении работ в сумме 3 051 040 руб. 00 коп. ООО «УК Югдомсервис» передает  

ИП ФИО2 имущество, являющееся собственностью АО ВТБ Лизинг по договору перенайма № АЛПН 119178/01- 18АХН от 01.04.2022 по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022 с момента его подписания задолженность должника перед кредитором в размере  

3 051 040 руб. 00 коп. считается исполненной. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что соглашение о погашении задолженности от 01.04.2022 является мнимой сделкой, заключено аффилированными лицами, доказательств выполнения работ по договорам от 28.10.2021, от 01.02.2022, от 11.01.2022, от 07.02.2022, от 15.04.2021, от 01.03.2022, от 02.03.2022 с учетом повышенного стандарта доказывания ответчиком не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

 № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является учредителем 

ООО «УК «Югдомсервис», тем самым в силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным (аффилированным) лицом по отношении к должнику.  

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к доказательствам, представляемым заинтересованным лицом, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Согласно сложившейся судебной практике в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17- 14948, № 308-ЭС18-2197) при оценке доводов о пороках сделки необходимо принимать во внимание наличие экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. При проверке доводов о мнимости договоров подряда, проверяется возможность выполнения ответчиком работ.  

В подтверждение выполнения работ в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у ООО «УК «Югдомсервис», по договорам, которые указаны в соглашении от 01.04.2022, ФИО2 представлены копии договоров на выполнение работ: - от 28.10.2021 по косметическому ремонту лестничных клеток и подъездов многоквартирных домов по адресу: ФИО5, 

<

...> - от 01.02.2022 по косметическому ремонту лестничных клеток подъездов и мусорных камер; - от 11.01.2022 по замене насоса и блока автоматики в КНС по адресу: Балашовская, д. 13, к. 2; - от 07.02.2022 по замене участка подземного трубопровода холодной воды по адресу: Балашовская, д. 13 к. 2, д. 13 к. 1;  

- от 15.04.2021 по промывке и опрессовке систем центрального отопления; 

- от 01.03.2022 по локальному ремонту кровли; - от 02.03.2022 по локальному ремонту кровли. Кроме того, ответчиком представлены копии актов выполненных работ к договорам на общую сумму 3 051 040 руб. 00 коп., расчетов договорной цены, актов сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, паспортов готовности к отопительному периоду 2021/2022.  

В подтверждение факта наличия оборудования для выполнения работ ответчиком представлены: гарантийный талон на двухступенчатый компрессор (дата продажи 23.12.2003), паспорт на ацетиленовый передвижной малогабаритный генератор «Малыш», 2005 г. выпуска, паспорт на станцию водоснабжения, 2009 года изготовления, гарантийный сертификат на станцию автоматического водоснабжения (дата продажи 06.09.2006), копия договора купли-продажи погружного насоса от 13.12.2006, копия гарантийного талона насоса AdK-30 2530 (дата продажи 19.03.2021), руководство по эксплуатации ацетиленового генератора, 2006 года выпуска, паспорт устройства гидравлической опрессовки (дата продажи 04.05.2007), гарантийный талон на угловую шлифовальную машину (дата продажи 26.03.2018), квитанция от 07.04.2014 на покупку компрессора для промывки систем отопления в количестве 2 штук. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы на оборудование, свидетельствуют о том, что на момент действия договоров подряда гарантийные сроки службы оборудования истекли.  

В качестве доказательств приобретения материалов и оборудования для производства работ ответчик ссылается на платежные документы (л.д. 95-103, т.д. 1). Между тем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия оборудования у  

ответчика для выполнения работ по договорам подряда, поскольку счета, отраженные в назначении платежа указанных платежных документов, не представлены. Платежные документы не позволяют идентифицировать в счет чего ИП ФИО2 внесена плата ООО «Прогресс-металл» и ИП ФИО6  

Допрошенный в качестве свидетеля председатель многоквартирного дома по адресу: 414041, 

<

...> ФИО7 (далее – ФИО7) пояснил, что присутствовал при выполнении ИП ФИО2 работ по замене насоса и блока автоматики в канализационной насосной станции. Пояснить, кто именно проводил работы, ФИО7 не смог, указал на то, что в жилом комплексе находились люди, обслуживающие канализационную станцию, которые ему были известны. Также свидетель подтвердил, что работы по замене насоса и блока автоматики в канализационной насосной станции проводили сотрудники ИП ФИО2, работы по замене подземного трубопровода холодной воды выполнял ИП ФИО2  

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям ФИО7, поскольку в период выполнения работ по договорам от 11.01.2022, от 07.02.2022 он был работником ООО «УК «Югдомсервис», следовательно находился у ответчика в подчинении. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО7 является председателем дома по адресу: Балашовская, д. 13, к. 1, в то время как работы по договору от 11.01.2022 проводились по адресу: Балашовская, д. 13, к. 2.  

Также из ответа Службы жилищного надзора Астраханской области от 14.01.2025  

 № 304-05-01/190 следует, что многоквартирный дом по адресу: Балашовская, д. 13, к. 2 находился в управлении ООО «УК «Югдомсервис» с 29.07.2019 по 29.04.2020. Таким образом, на момент заключения договоров от 11.01.2022 по замене насоса и блока автоматики в канализационной насосной станции по адресу: Балашовская, д. 13, к. 2; от 07.02.2022 по замене участка подземного трубопровода холодной воды по адресу: Балашовская, д. 13 к. 2, д. 13 к. 1 многоквартирный дом по адресу: Балашовская, д. 13, к. 2 уже не находился в управлении ООО «УК «Югдомсервис», а соответственно ИП ФИО2 договор на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: Балашовская, д. 13, к. 2 не мог быть заключен с ООО «УК «Югдомсервис».  

Допрошенная в качестве свидетеля председатель многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ФИО8 (далее – ФИО8) пояснила, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обратилась к директору ООО «УК «Югдомсервис» ФИО9 с просьбой произвести ремонт. Ремонт производился примерно с октября 2021 года по март 2022 года. Ремонт производился качественно, ФИО8 контролировала выполнение работ и по вопросам, связанным с ремонтом, обращалась к ФИО2 Свидетель также пояснила, что жаловалась ФИО2 на его рабочих-маляров.  

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку на момент заключения договора от 28.10.2021 на выполнение косметического ремонта лестничных клеток и подъездов в многоквартирных домах по адресу: ФИО5, 

<

...> директором ООО «УК «Югдомсервис» являлся ФИО10, а не ФИО9  

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, работы по ремонту подъезда в многоквартирном доме по адресу: ул. Курская, д. 74, проводили рабочие ФИО2 Вместе с тем, из ответа ОСФР по Астраханской области от 11.12.2024 следует, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на работников ИП ФИО2 за период с 01.12.2019 по 31.05.2023 не представлялись.  

В суде первой инстанции и в отзыве на заявление представитель ФИО2 пояснил, что работы по договору от 15.04.2021, от 11.01.2022, 01.02.2022 выполнялись  

ИП ФИО2 самостоятельно, работы по договору от 28.10.2021 выполнялись совместно с сыном, работы по договору от 01.03.2022, от 02.03.2022 проводились ИП  

ФИО2 самостоятельно с привлечением помощника ФИО11, работы по договору от 07.02.2022 по замене участка наружной сети холодного водоснабжения выполнялись ИП ФИО2, ФИО12 с привлечением техники. Данная позиция не согласуется с показаниями свидетелей в части выполнения работ по ремонту подъезда рабочими ИП ФИО2  

Таким образом, доказательства, безусловно подтверждающие наличие у ответчика трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, использования спецтехники (договор аренды, платежные документы по нему) и оплаты работ, выполняемых привлеченными ИП ФИО2 лицами, в материалы дела не представлены.  

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие трудовых ресурсов, закупку материалов, наличия спецтехники, договоры подряда и акты о приемке выполненных работ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров подряда в условиях оспаривания сделки в процедуре банкротства, требующих применения повышенного стандарта доказывания.  

Отсутствие совокупности документов о ходе выполнения подрядных работ подтверждает обоснованные сомнения конкурсного управляющего в реальности договоров подряда и свидетельствует об их мнимости (статья 170 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности сложившихся между сторонами подрядных правоотношений по договорам от 28.10.2021, 01.02.2022, 11.01.2022, 07.02.2022, 15.04.2021, 01.03.2022, 02.03.2022 и наличии задолженности по указанным договорам в сумме  

3 051 040 руб. 00 коп. 

Реальной целью мнимых сделок в рассматриваемом случае могло являться искусственное создание задолженности для вывода актива. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оплата по договору перенайма от 01.04.2022 со стороны ФИО2 не была произведена, соответственно сделка (договор перенайма) является безвозмездной.  

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 разъяснено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.  

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.  

Согласно отчету № 04.12102023 от 12.10.2023 рыночная стоимость легкового автомобиля KIA HM (HM, BORREGO, MOHAVE), VIN XWEKN814DJ0005305, 2018 года выпуска на 01.04.2022 составляет 3 080 000 руб. 00 коп.  

ФИО2 представлено заключение специалиста № 025-25 от 15.04.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.04.2022 составляет 2 914 722 руб. 00 коп., рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору перенайма к договору лизинга составляет 1 927 031 руб. 99 коп.  

Рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору перенайма к договору лизинга рассчитана в заключении специалиста № 025-25 от 15.04.2025 путем вычитания из рыночной стоимости транспортного средства размера предстоящих лизинговых платежей, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.  

Определенная заключением специалиста № 025-25 от 15.04.2025 рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору лизинга в сумме 1 927 031 руб. 99 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорена.  

Конкурсный управляющий заявлял о недействительности договора перенайма по договору лизинга в части пункта 1.9, предусматривающего порядок определения размера встречного предоставления путем заключения отдельного соглашения.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения договора перенайма основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, которому новым лизингополучателем не компенсированы затраты, связанные с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. Оплата лизинговых платежей осуществлялась должником и ООО «РЦ Югдомсервис» за должника.  

Доводы ФИО2 и ООО «РЦ Югдомсервис» о том, что платежи по договору лизинга вносились за счет денежных средств, предоставленных ООО «РЦ Югдомсервис»  

ИП ФИО2 по договорам беспроцентного займа, правового значения в данном случае не имеют. ООО «РЦ Югдомсервис», ИП ФИО2 и ВТБ Лизинг (акционерное общество) в период с 02.10.2018 по 01.04.2022 не были связаны договорными отношениями, в назначении платежа значится: «Оплата за ООО «УК Югдомсервис»».  

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок определило согласованность их действий. Права и обязанности по договору лизинга переданы должником ФИО2 безвозмездно.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022, пункта 1.9 договора перенайма № АЛПН 119178/01-18АХН от 01.04.2022 по договору лизинга № АЛ119178/01-18АХН от 02.10.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемым договором перенайма № АЛПН 119178/01- 18АХН от 01.04.2022, поскольку должник был освобождён от обязанности оплачивать лизинговые платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм права.  

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  

внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «УК Югдомесрвис» ФИО9 пояснил, что копия соглашения о погашении задолженности направлялась им временному управляющему ФИО13 посредством почтовой связи 10.03.2023 и по электронной почте 17.05.2023. Кроме того, ФИО9 сообщал временному управляющему о заключенном соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022 на собрании кредиторов 18.05.2023.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО9 находился в подчинении у ФИО2, в связи с чем критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9  

Кроме того, представленный скриншот с электронной почты не подтверждает направление справки-пояснения в редакции, представленной в суд ФИО9 Вложение в электронной письмо визуально отличается от представленного ФИО9 документа. Осмотр документа, направленного временному управляющему по электронной почте 17.05.2023, нотариусом не производился и не удостоверялся. В описании вложения в списке почтовых отправлений ООО «Национальная почтовая служба-Каспий» от 10.03.2023 соглашение о погашении задолженности от 01.04.2022 не значится, имеется ссылка на документы, перечисленные в пунктах 1-37 запроса временного управляющего ФИО13 При этом, приложенное к списку почтовых отправлений сопроводительное письмо от 10.03.2023 подписано ФИО9 и удостоверяющих отметок иных лиц не содержит.  

Между тем, в материалах основного дела имеется справка-пояснение, подписанная ФИО9, в которой последний сообщает о снятии автомобиля KIA HM с учета основных средств должника, в связи с перенаймом (стр. 13, 49 отчета временного управляющего, направленного в арбитражный суд 19.05.2023). Соглашение о погашении задолженности от 01.04.2022 в данном документе не упоминается.  

Копия соглашения о погашении задолженности от 01.04.2022 представлена ИП ФИО2 в арбитражный суд 25.04.2024. Доказательства того, что конкурсному управляющему было известно о заключении должником спорного соглашения ранее 25.04.2024, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об оспаривании соглашения направлено конкурсным управляющим в суд 22.01.2025, в пределах срока исковой давности.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип исполнимости судебного акта, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  

с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Югдомсервис» денежных средств в размере  

1 927 031 руб. 99 коп. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года по делу № А06-9935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина