АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.09.2017 Дело № А40-2204/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.11.2016 № 9-3297 

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт  

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.12.2015 № 5д-2651  рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3  

на определение от 10.04.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, на постановление от 28.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, 

в части удовлетворения требований должника о признании действий  (бездействия) финансового управляющего незаконными и его отстранении в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признан  несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 (дата  рождения: 09.12.1968, место рождения: город Ленинград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В отношении ФИО1 введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>, № 510 в сводном реестре арбитражных  управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я  98.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от  08.10.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2016 поступило требование  ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 отказано в  удовлетворении заявления в части признания незаконными действий  финансового управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении  ФИО6 в целях осуществления своих полномочий в  деле о банкротстве ФИО1 Отказано в признании незаконными действий  финансового управляющего ФИО3, выразившихся в даче распоряжения  ФИО6 произвести отстранение генерального директора ФИО7 и  назначить себя в качестве генерального директора в ООО «Аэроин», а также  отказано в признании незаконными бездействия финансового управляющего  ФИО3, выразившееся в непринятии мер по устранению таких нарушений.  

Отказано в признании незаконными действий финансового управляющего  Бодрова Е.А., выразившиеся в даче распоряжения Исаенкову В.Н. заключить от  имени ООО «Регион Инвест» договора на оказание охранных услуг, установить  охрану по адресу Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул.  Большевистская д. 18, и выразившееся в непринятии мер по устранению таких  нарушений. В оставшейся части заявление удовлетворено. Признаны  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бодрова Е.А.,  выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества  должника Климчука А.В. Признаны незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в принятии Решения №  1 от 31.10.2016 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени  Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от должности генерального  директора ООО «Аэросоюз Инжиниринг» и о назначении на должность  генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в принятии Решения   № 1 от 31.10.2016г. Бодровым Евгением Александровичем, действующим от  имени Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от должности  генерального директора ООО «Регион Инвест» и назначении на должность  генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в принятии Решения   № 1 от 16.12.2016 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от  имени Климчука А.В., об освобождении Тарасова А.В. от должности  генерального директора ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» и назначении  на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в  принятии Решении № 1 от 16.12.2016 Бодровым Евгением Александровичем,  действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от  должности генерального директора ООО «Аэросоюз-9 Юг» и назначении на  должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича. Бодров  Евгений Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего Климчука А.В.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  

суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Бодров Е.А.  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего  определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества  должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае  выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений  сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы,  к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей  83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12  ст. 213.9 закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве  административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам.  

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его  действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  

участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется  судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий,  нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 ФЗ № 127 финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;  открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину,  в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела,  касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или  о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о  несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать  меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника,  прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной  деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  является участником ООО «Аэросоюз Инжиниринг», ООО «Регион Инвест»,  ООО «Аэросоюз-Юг», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении  указанных юридических лиц.  

31.10.2016 Решением № 1 единственного участника ООО «Аэросоюз  Инжиниринг» -ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3  освобожден от должности генеральный директор ООО «Аэросоюз Инжиниринг»  

Климчук А.В., на должность генерального директора ООО «Аэросоюз  Инжиниринг» назначен Исаенков В.Н.  

31.10.2016 Решением № 1 единственного участника ООО «Регион Инвест» - ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 освобожден от  должности генеральный директор ООО «Регион Инвест» ФИО1, на  должность генерального директора ООО «Регион Инвест» назначен ФИО6 31.10.2016.  

Решением № 1 единственного участника ООО «Регион Инвест» - ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 освобожден от должности  генеральный директор ООО «Регион Инвест» ФИО1, на должность  генерального директора ООО «Регион Инвест» назначен ФИО6  

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО  «Аэросоюз-Юг» 16.12.2016 участником общества ФИО1 в лице  финансового управляющего ФИО3 было принято решение освободить  досрочно от должности Генерального директора Общества ФИО1 и  назначить на должность Генерального директора Общества ФИО6  

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что принятие указанных выше  решений ФИО3 от имени должника не было связано с достижением  цели реализации имущества должника - гражданина, выявления имущества и  формирования конкурсной массы.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин  обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения  требования об этом  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке  

арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  принятие финансовым управляющим ФИО3 достаточных мер,  направленных на исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8  статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с этим судом признана жалоба на действия (бездействия) в этой  части обоснованной.  

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, в связи с чем представление документов в  обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим  законодательством.  

При изложенных обстоятельствах, судами верно установлено, что  финансовый управляющий должника ФИО3 допустил многочисленные  грубые нарушения Закона о банкротстве, причинив вред кредиторам и должнику.  

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской  Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного  управляющего, ФИО3 имел реальную возможность добросовестно  осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности  (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все  зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего  осуществления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей  финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в  превышении полномочий участника юридического лица, предоставленных ему  п. 6 ст.213.25 Закона о банкротстве и не принятии мер по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В остальной части судами признана жалоба на действия (бездействия)  финансового управляющего необоснованной, в связи с тем, что данные  

обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем документально не  подтверждены.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с  положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в определении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А40- 2204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Е.Л. Зенькова