1150/2017-34563(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5250/2017

19 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Пичининой И.Е., Шевц А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»  на определение от 9 августа 2017 года  

по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области, вынесенное судьей Мосиной Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная  компания» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская  сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности  в сумме, превышающей триста тысяч рублей.  

Определением от 28 апреля 2017 года заявление принято к производству,  возбуждено дело № А04-3493/2017 о банкротстве должника, назначено  судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления. К  участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Амурской области.  

Определением от 25 мая 2017 года к участию в деле привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»).  

Определением от 9 августа 2017 года заявление ООО «Соя» признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2. Требования  заявителя в сумме 9 151 832, 82 рублей включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание для  рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал,  что заявление ООО «Соя» рассмотрено судом формально, без учета  существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно условия  (признаки) несостоятельности созданы искусственно в целях передела  собственности, что свидетельствует о явном злоупотреблении заявителем  своими правами с целью причинить вред должнику.  

Согласно отзыву заявитель возражает против доводов жалобы, в  обоснование указывает, что должник в течение длительного периода времени  не предпринимал мер к урегулированию спора и погашению долга, в связи с  

чем заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом. Доводы жалобы об искусственном создании  условий (признаков) несостоятельности должника в целях передела  собственности, о явном злоупотреблении заявителем своими правами с целью  причинить вред должнику, заявитель считает несостоятельными и  документально необоснованными. Личность кредитора не имеет существенного  значения для должника, не меняет существа обязательства и его размера.  Заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель, должник, временный управляющий ФИО2 в судебное  заседание не явились, извещены.  

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  

арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дело о несостоятельности может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 2 марта 2017 года по делу № А04-11155/2016 с должника в пользу  ООО «Соя» присуждено к взысканию 9 223 277, 82 рублей, из которых долг  8 144 252, 82 рублей, неустойка 1 007 580 рублей, а также судебные расходы на  государственную пошлину 71 445 рублей.  

Долг 8 144 252, 82 рублей возник у должника в результате  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в  июне 2015 года, в период с апреля по июнь 2016 года на основании договора  поставки от 1 июня 2015 года № 168 и договора поставки от 27 апреля 2016  года, заключенных между должником (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Агророст» (поставщик).  

Права требования к должнику поставщик передал ООО «Соя» по  договору цессии от 30 ноября 2016 года № 02/16.  

Меры к добровольному исполнению судебного решения должником не  приняты, что послужило основанием для взыскателя реализовать свое право на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве внешние признаки  банкротства должника, являющиеся основанием для обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом, имелись на момент обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Учитывая, что требования заявителя документально подтверждены, в том  числе вступившим в законную силу судебным актом, возражения относительно  размера требования должником не заявлены, доказательства оплаты долга не  представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО  «Соя» соответствующим пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Поскольку требование ООО «Соя» признано обоснованным, суд первой  инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в  целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его  финансового состояния ввел в отношении него процедуру банкротства -  наблюдение.  

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой  инстанции правомерно включил требование ООО «Соя» в размере 9 151 832, 82  рублей в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  удовлетворения.  

В соответствии с положениями статей 2, 42, 45, 49, 65 Закона о  банкротстве судом рассмотрен вопрос об утверждении временного  управляющего.  

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного  суда Амурской области от 2 марта 2017 года по делу № А04-11155/2016,  установившее наличие и размер долга, и состоявшийся факт перехода права  требования к ООО «Соя», доводы апелляционной жалобы об искусственном  создании условий (признаков) несостоятельности должника в целях передела  

собственности, и о явном злоупотреблении заявителем своими правами с целью  причинить вред должнику, признаются несостоятельными.  

На основании совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены  судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о  банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 августа 2017 года Арбитражного суда Амурской  области по делу № А04-3493/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи И.Е. ФИО3 Шевц