Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289031/23-23-2044

02 апреля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ»

о признании помещений (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, а1; эт. 1, комн. В, в, в1) общей площадью 42,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001027:1043, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности АО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (правопреемник - ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ») на указанные помещения в здании, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса указанных помещений провести техническую инвентаризацию помещения здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследие,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024г.), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (далее – ответчик):

- о признании помещений (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, а1; эт. 1, комн. В, в, в1) общей площадью 42,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001027:1043, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» (правопреемник - ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ») на помещения (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, а1; эт. 1, комн. В, в, в1) общей площадью 42,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001027:1043, расположенном по адресу: 

<

...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещений, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследие.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001027:62, по результатам которого составлен акт № 9018285 от 03.10.2023, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 выполнены работы по реконструкции в отсутствие разрешительной документации, в результате которых созданы обладающие признаками самовольной постройки помещения (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, а1; эт. 1, комн. В, в, в1) общей площадью 42,5 кв.м.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 зарегистрировано право собственности ответчика (дата внесения записи 20.11.2023); иных обременений не зарегистрировано. Год постройки здания – 1917, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, площадь здания – 794.5 кв.м. Здание находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001027:3628, 77:01:0001027:4449..

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001027:4449, участок образован из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001027:62 (дата постановки на кадастровый учет 01.08.2023). Вид разрешенного использования – эксплуатация части здания под административные цели.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (арендатор 1) заключен договор аренды с множественностью лиц не стороне арендатора № М-01-032809 от 27.03.2007 в отношении земельного участка площадью 0,049 га, кадастровый номер 77:01:0001027:62, для эксплуатации части здании под административные цели сроком до 12.10.2031.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 права и обязанности арендатора перешли к ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК» с 08.07.2013 в связи с переходом права собственности на помещения площадью 598,5 кв.м. в здании согласно записи в ЕГРН от 08.07.2013.

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 наименование арендная изменено на АО «Ингеоком КРК», и в п. 2 соглашения указано на наличие зарегистрированного права от 11.05.2018 на здание общей площадью 794,5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001027:62 перераспределен на основании соглашения с ответчиком от 17.08.2022 в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.10.2017 № 32403.

АО «Ингеоком КРК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения , правопреемником является ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» согласно выписка из ЕГРЮЛ.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении здания, из которых следует, что право собственности ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» зарегистрировано в 2002 году на помещения площадью 598,2 кв.м. (антресоль, пом. I, комн. 1-3, подвал, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1, этаж 1, комн. А, пом. I, комн. 1-3, 6-24, этаж 2, комн. А, пом. I, комн. 6-22 на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) № 17883 от 28.08.2002 со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ранее арендуемого покупателем. Согласно выписке из технического паспорта на здание Центрального ТБТИ от 27.06.2002, общая площадь здания составляет 774,2 кв.м., кроме того л/клетки площадью 33,4 кв.м. На основании акта от 02.04.2013 помещение площадью 598,5 кв.м. внесено в качестве вклада в имущество ЗАО «ИНГЕОКОМ КРК». Право собственности ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ» зарегистрировано на здание площадью 794,5 кв.м.  

Иных оснований регистрации здания текущей площадью из материалов регистрационного дела не усматривается.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, из которых следует, что здание построено до 1917 года, количество этажей 2, кроме того – подвал, площадь здания 794,5 кв.м. указана в технических паспортах с 2005 года, в техническом паспорте на 09.10.2002 площадь здания указана 746 кв.м., ранее полезная площадь указывалась и как 757 кв.м. на 1963 год. На дату обследования 03.12.2017 спорные помещения отражены в экспликации и площадь здания указана 794,5 кв.м. На поэтажном плане по состоянию на 25.12.2002 спорные помещения отражены в красных линиях.

Разрешение на ввод спорных помещений в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ в материалы дела также не представлено.

Условия договора аренды земельного участка права осуществления работ по реконструкции также арендатору не предоставляют.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 28,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, а1), площадью 14,1 кв.м. (этаж 1, комн. В, в, в1) здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 28,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, а1), площадью 14,1 кв.м. (этаж 1, комн. В, в, в1) здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 28,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, а1), площадью 14,1 кв.м. (этаж 1, комн. В, в, в1) здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 28,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, а1), площадью 14,1 кв.м. (этаж 1, комн. В, в, в1) здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043, в соответствие документами технического учета по состоянию на 25.12.2002, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 4282/19-3-24 от 18.11.2024 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенных исследований, было установлено, что помещения площадью 29,5 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, al), площадью 14,1 кв.м. (этаж 1, комн. В, в, в1) в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 возникли в результате работ по реконструкции.

2. В результате проведенных исследований, было установлено, следующее:

- в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 после выполнения работ по реконструкции технические характеристики, такие как площадь, строительный объем, состав помещений, площадь застройки изменились в сторону увеличения;

- в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 после выполнения работ по реконструкции технические характеристики высота, количество этажей, материал стен и наличие коммуникаций не изменились;

- изменение функционального назначения с жилого на нежилое было осуществлено на момент 24.12.2015.

3. При создании помещений площадью 29,5 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 2а. al), площадью 14,1 кв.м. (этаж 1, комн. В, в, в1) здания по адресу: г. Москва. ФИО6 пер., д. 16 с кадастровым номером 77:01:0001027:1043:

- допущены нарушение градостроительных норм и правил, в части получения необходимых разрешений;

- не допущено нарушений строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений.

4. В ходе проведенных исследований было установлено, что помещения площадью 29,5 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, al), площадью 14,1 кв.м. (этаж 1, комн. В, в, в1) здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 являются объектами капитального строительства и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.

5. Помещения площадью 29,5 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 2, 2а, al), площадью 14,1 кв.м. (этаж 1, комн. В, в, в1) в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001027:1043, в соответствие документами технического учета по состоянию на 25.12.2002, технически невозможно.

7. При ответе на вопросы №№ 3, 5 нарушений строительных норм и правил не установлено.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования – 25.12.2002.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия (правопредшественник государственного бюджетного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 304-РП от 27.05.2015), истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 25.12.2002 (дата обследования на которую помещения отражены в документах технического учета ГБУ г. Москвы МосгорБТИ).

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 04.06.2018, в котором указана текущая площадь здания в соответствии с экспликацией на дату обследования 03.12.2017, содержащей все спорные помещения, право собственности ответчика на здание текущей площадью зарегистрировано в ЕГРН, на что также прямо указано в дополнительном соглашении.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа должен был выявить факт использования земельного участка для реконструкции в отсутствии необходимой разрешительной документации в любом случае начиная с 04.06.2018.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 04.08.2018, а исковое заявление подано в суд 07.12.2023, что подтверждается отметкой о поступлении заявления в суд в электронном виде на исковом заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки здания на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин