Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» декабря 2022 г.

Дело № А12-20309/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бизнес-центр  Ворошиловский", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ООО УК "Бизнес-центр  Ворошиловский", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125424, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Волоколамский, д. 6, к. 2, подвал 0, оф.19 (далее – ООО "Фабрика чистоты", ответчик)

о взыскании задолженности и пени (договорной неустойки), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом),

в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и уведомившего суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 60 183 руб. основного долга по оплате коммунальных и иных услуг по договору №05/19 от 25.11.2019 за март - июль 2022, пени в размере 20 610 руб. 60 коп., начисленную за период с 06.02.2022 по 25.07.2022, в связи с просрочкой оплаты указанного долга, а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

15.11.2022 от истца, в порядке п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление, согласно которому, он заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору №05/19 от 25.11.2019 за март - июль 2022 в размере 60 183 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском и его принятия к производству суда. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, в связи с оплатой долга за март - июль 2022, истец произвел перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию с истца на дату погашения долга, и заявлением от 15.11.2022 уточнил размер взыскиваемой пени. Просит взыскать с ответчика 4 577 руб. 60 коп. пени (договорной неустойки), начисленной за период с 06.02.2022 по 31.04.2022 и за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 (согласно расчету). 

В силу п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга по договору №05/19 от 25.11.2019 за март - июль 2022 в размере 60 183 руб. и уточнение исковых требований в части взыскания пени (договорной неустойки) в размере 4 577 руб. 60 коп. пени (договорной неустойки), начисленной за период с 06.02.2022 по 31.04.2022 и за период с 01.10.2022 по 03.10.2022, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 15.11.2020. 

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

Кроме того, до рассмотрения исковых требований по существу, истец заявлением от 23.11.2022 уточнил исковые требования, в связи с перерасчетом пени за периоды с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 до суммы 2 652 руб. 40 коп.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, истец не прибыл. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований и уточнения размера взыскиваемой пени, принятых судом.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы привел в отзывах. В удовлетворении иска просит отказать, а в случае его удовлетворения – применить к заявленной неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизить её до суммы, исчисленной им в представленном контррасчете с учетом 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 963 руб. 55 коп.. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 652 руб. 40 коп. являются правомерными и обоснованными.

Как следует из  материалов дела, на основании общего собрания собственников (участников долевой собственности) нежилых помещений в здании 6/1 по ул. Канунникова в гор. Волгограде, обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский». 

Условия обслуживания (содержания и ремонта) помещений и общего имущества  указанного здания, условия договора на предоставление соответствующих услуг, также утверждены собранием собственников нежилых помещений (протокол от 01.10.2015).

Также общим собранием собственников были согласованы структура оплаты и порядок расчетов, а именно: Управляющая компания не позднее 25-го числа месяца выставляет собственнику счет на оплату коммунальных услуг и иных услуг следующего месяца, который подлежит оплате собственником не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета на оплату. Счета на оплату предоставляются всем собственникам посредством электронной почты на адрес указанный в договоре или нарочно, а по требованию собственника - почтовым отправлением (п.5.3.1., 5.3.2. договора).

В собственности ООО «Фабрика чистоты» находятся нежилые помещения общей площадью 120,5м2, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством РФ, а именно ст. 210 и 249 ГК РФ, установлена обязанность собственника помещений по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также по оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно своей доле.

Проект Договора №05/19 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания от 25.11.2019  (далее – договор) передан директору ответчика 03.12.2019 для подписания. До настоящего времени договор ответчиком не подписан, в адрес управляющей компании договор не возвращен, отказ от заключения договора и/или протокол разногласий к нему не направлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ №49  от 25.12.2018, договор считается заключенным, если в ответ на письменное предложение (оферту) одной из сторон контрагент совершил действия по исполнению договора - конклюдентные действия - до истечения срока для акцепта. Для квалификации действий в качестве акцепта контрагент должен начать исполнять договор на предложенных в оферте условиях и в установленный для ее акцепта срок. При этом необязательно, чтобы он выполнил все условия оферты в полном объеме.

После получения оферты ответчик потреблял соответствующие услуги истца, производил их оплату. При этом, оплата за октябрь 2020 - март 2021 произведена им в рамках дела №А12-6806/2021 до вынесения решения суда (производство по делу прекращено, с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины). 

Таким образом, истец правомерно исходит из того, что его взаимоотношения с ответчиком являются договорными и регулируются Договором №05/19 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания  от 25.11.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда №64 от 23.07.2009, к имуществу как жилых, так и нежилых помещений применяются нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, отсутствие подписанного договора на обслуживание (содержания и ремонт) его имущества здания не является основанием для невнесения собственником платы за коммунальные услуги.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных ему истцом за февраль – июнь 2022 (со сроком оплаты март - июль 2022) во исполнение своих обязательств по названному договору.

Как поясняет истец, собственники нежилых помещений, как и собственники помещений в МКД, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании и/или в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии  с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги собственника помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Согласно счетам и Актам №170 от 28.02.2022 на сумму 18 603 руб. 80 коп., №301 от 31.03.2022 на сумму 19 458 руб. 58 коп., №423 от 30.04.2022 на сумму 13 863 руб. 15 коп., №556 от 31.05.2022 на сумму 8 737 руб. 17 коп., №690 от 30.06.2022 на сумму 14 952 руб. 45 коп., №628 от 29.06.2022 на сумму 14 467 руб. 96 коп., направленным ответчику в соответствии с решением общего собрания собственников и условиями договора по электронной почте, к оплате за указанные расчетные периоды ему было выставлено 90 083 руб. 11 коп. 

В силу п.5.3.1 договора, выставленные счета подлежат оплате собственником не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (за месяцем выставления счета на оплату). Платежными поручениями от 15.04.2022 на сумму 20 000 руб. и от 25.06.2022 на сумму 10 000 руб. ответчик произвел частичную оплату долга.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вопреки положениям названных норм права и условий договора, оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, а именно, в период с 27.07.2022 по  03.10.2022, в связи с чем, истец отказался в рамках настоящего дела от первоначально заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и иных услуг за указанные расчетные периоды, истец начислил ответчику пени в размере 2 652 руб. 40 коп. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.  

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения собственником сроков оплаты, предусмотренных договором, управляющая компания вправе требовать с него оплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022, т.е. с исключением начисления в период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена. 

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с её чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, исходя из следующего.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу №5-КГ14-131).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ, по сути, устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченных к выплате сумм, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, значительный размер ответственности (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, и т.п.) и соглашаясь с доводами, приведенными ответчиком, и представленным им сравнительным расчетом, исходя из 2- кратной ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы, исчисленной ответчиком, с учетом её округления до 1 000 руб.

В части взыскания остальной неустойки, начисленной за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу от цены рассмотренных требований составляет 2 513 руб. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 232 руб. от цены первоначальных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, поскольку требования истца правомерны в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 513 руб. полностью относится судом на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 719 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бизнес-центр  Ворошиловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга по договору №05/19 от 25.11.2019 за март - июль 2022. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бизнес-центр  Ворошиловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 000 руб. пени (договорной неустойки), начисленной за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 в соответствии с п.6.2 договора №05/19, в связи с просрочкой оплаты основного долга за март - июль 2022, и уменьшенную в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также 2 513 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска, в связи с применением к заявленной пени (договорной неустойке) положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до 1 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бизнес-центр  Ворошиловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 719 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                              Н.В.Дашкова