ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10639/2017

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДК» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                 2021 года по делу № А44-10639/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДК»                            (местонахождения: 173008, 

<

...>;             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СДК», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

14.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок должника, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве); в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Определением суда от 05.02.2021 заявление удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на принятие судом обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, носят предположительный характер. Считает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; отчуждение движимого имущества, являвшегося непрофильным активом, происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки возмездная, в период продажи должник не отвечал признакам банкротства, недействительность таковой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, наличие непогашенной кредиторской задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наличии данных признаков. Указывает на исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, о наличии возбужденного исполнительного производства на предмет истребования от него документации должника узнал от судебного пристава, который окончил исполнительное производство после представления доказательств передачи документации конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель апеллянта возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором                 должника с 19.11.2009 по 30.09.2017 (приказы от 17.11.2009 № 1, от 30.09.2017 № 51-К (том 1, листы дела 10 - 11), следовательно, обладал статусом контролирующего должника лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период до 01.07.2017, в данном случае совершение сделок 06.05.2016, 16.05.2016, 19.07.2016, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о признании доказанным наличие оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением должником ряда сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд признает верным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона     № 266-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершен ряд сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 договор купли-продажи транспортного средства Лада 219110 (Лада Гранта от 19.07.2016 № 04/16/А, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехника 53» на сумму 263 000 руб., признан недействительным. 

Кроме того, 06.05.2016 должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 02/16/А, согласно которому продан погрузчик-экскаватор колесный JCB 4СХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины JCB4CXSMT02100723, двигатель                          № SB320/40345U987312 по цене 1 300 000 руб.

16.05.2016 должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 03/16/А, согласно которому продан погрузчик ТЕЙЕХ, 2012 года выпуска, заводской номер машины SMFH64TCOCEJM1681, двигатель № NL38925U152638V, по цене 800 000 руб. 

Полагая, что данные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения споров судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на дату заключения спорных договоров.

Экспертом установлено (заключение от 10.07.2020), что рыночная стоимость погрузчика-экскаватора колесного JCB 4СХ, по состоянию на 06.05.2016 составляла 3 306 724 руб., погрузчика ТЕЙЕХ, по состоянию на 16.05.2016 - 2 688 574 руб.

Суд пришел к выводу о совершении должником сделок при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. 

Вместе с тем, установив отсутствие осведомленности другой стороны сделок об ущемлении прав кредиторов должника, следовательно, всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, суд отказал в признании таковых (определение от 04.09.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                № 134-ФЗ) при доказанности условий бремя опровержения  презумпции вины в доведении должника до банкротства переходит на другую сторону, в данном случае ФИО4, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины в возникновении банкротства, а также наличие иных причин, не связанных с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление              № 53), следует, что неправомерные действия (бездействие), исходя из обстоятельств данного дела, в том числе доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о заключении должником спорных сделок по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости, при наличии признаков неплатежеспособности должника, заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016               № 04/16/А при заинтересованности, а также отсутствии доказательств совершения данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, разумных целей совершения данных сделок, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением суда от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 26.12.2018 суд обязал ФИО4 в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения, передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию

должника, а именно регистры бухгалтерского учета должника, в том числе каждого зарегистрированного в них документа бухгалтерского учета, первичного бухгалтерского учета.

Данное определение ФИО4 не исполнено. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 21.10.2019 арбитражным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 передана документация должника. Вместе с тем первичные документы бухгалтерского учета не передавались.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность составляла                                5 901 000 руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 4 486 813 руб. 12 коп (5 901 000 руб. - 1 414 186 руб. 88 коп (подтвержденная документально дебиторская задолженность).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на исполнительное производство, оконченное судебным приставом в связи с фактическим исполнением, подлежат отклонению.

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказательств того, что ФИО4 не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено, равно доказательств восстановления документации в случае утраты, гибели таковой.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что не передача конкурсному управляющему документов должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Данные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы.

Суд правильно применил положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                 2021 года по делу № А44-10639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов