АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6407/2017

г. Йошкар-Ола

22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению закрытого акционерного общества «Марийское»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1»,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – директор ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Марийское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) № 42-17-000166 от 26 мая 2017 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера назначенного наказания, а также изменении размера административного штрафа путем его уменьшения до 100 000 руб.

Заявитель признал факт совершения административного правонарушения. Однако, по мнению общества, с учетом совершения правонарушения впервые, характера противоправного деяния, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелого финансового положения общества и отсутствия в настоящее время претензий со стороны контролирующего органа размер назначенного наказания несоразмерен правонарушению и поэтому должен быть снижен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб. (т.1, л.д. 3-5, т.3. л.д. 66).

 

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Ответчик возражал против изменения постановления в части размера штрафа, обосновав свою позицию тем, что характер допущенных обществом нарушений в области промышленной безопасности и их количество свидетельствуют о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу людей (т.2, л.д. 83-84). В дополнении к отзыву и в судебном заседании ответчик сообщил, что на момент проведения внеплановой проверки на предмет устранения выявленных и указанных в предписании нарушений ЗАО «Марийское» передало опасный производственный объект ООО «Ресурс-1» (т.3, л.д. 47-48, 66). 

 

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию заявителя (т.3, л.д. 66).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.04.2017 № 1039 в отношении ЗАО «Марийское» в период со 02.05.2017 по 17.05.2017 проведена плановая выездная проверка выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газораспределения отделения № 1 (т.2, л.д. 87-89). О начале проведения проверки директор общества уведомлен 04.05.2017 (т.2, л.д.89).

По результатам проверки составлен акт № 43-17-10/8/-207 от 17.05.2017, в котором зафиксирован ряд допущенных обществом нарушений требований, в том числе лицензионных, в области промышленной безопасности (т.2, л.д. 90-99). Обществу выдано предписание № 43-17-10/8-207 об устранении выявленных нарушений (т.2, л.д. 100-106).

17 мая 2017 года старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя акционерного общества по доверенности составлен протокол №42-17-000166 об административном правонарушении, в котором действия и бездействие проверяемого лица квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 108-114). 

26 мая 2017 года начальником Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-000166, которым ЗАО «Марийское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2, л.д. 117-124).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

 

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа.

ЗАО «Марийское» выдана лицензия № ВП-42-004690 от 18.03.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – сеть газопотребления отделения № 1, рег. № А42-00212-0003 по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение о лицензировании). В пункте 5 Положения изложены требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора в деятельности закрытого акционерного общества были выявлены следующие нарушения.

 

Выявленное нарушение

Нормативный правовой акт, который нарушен.

1. ЗАО «Марийское» не приняты меры по переоформлению лицензии № ВП-42-004690 (ЖЗКНС) от 18.03.2011, так как в перечень выполняемых работ внесены изменения и изменилось наименование конкретного лицензируемого вида деятельности. Также не приняты меры по переоформлению лицензии в связи с изменениями адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (не осуществляется деятельность по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, опасный производственный объект «Склад бестарного напольного хранения зерна» исключен из госреестра ОПО).

Часть 1 статьи 18, часть 61 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

2. В государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован опасный производственный объект, эксплуатируемый ЗАО «Марийское» - сеть газопотребления, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Большие Шалы, являющийся опасным производственным объектом III класса опасности. 

Статья 2, приложения 1, 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

3. Не обеспечена полнота и достоверность сведений о фактически используемом оборудовании на опасных производственных объектах в государственном реестре опасных производственных объектов и его характеристиках:

- не указаны наружные газопроводы высокого давления;

- не указаны газовые котлы, АОГВ-10 – 11 шт.; Данко-10 – 9 шт.;

- не достоверно указаны марки газорегуляторных пунктов шкафных и регуляторов давления;

- не указаны характеристики газорегуляторных пунктов шкафных и регуляторов давления (давление на входе и на выходе);

- не указано давление природного газа в наружных газопроводах, перед техническими устройствами;

- не указана тепловая мощность технических устройств;

- не указана характеристика опасного вещества.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 27.07.1997.

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ГРП и зданий птичников на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления отделения № 1» при отсутствии проектной документации на данные здания.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности шкафной регуляторной установки с регулятором давления РДГ-50, отработавшего 20 лет.

Пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;

Пункты 6 и 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

5. Заместитель директора по промышленной безопасности ФИО2 не прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности по области аттестации Б.7.1 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления».

Пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997;

пункты 3, 4, 10, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному подзору от 29.01.2007 № 37.

6. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности в ЗАО «Марийское»; отсутствует организация проведения экспертиз промышленной безопасности;

- не в полном объеме осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

- не в полном объеме осуществляется координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

- не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах.

Заместитель директора по промышленной безопасности ЗАО «Марийское» ФИО2 не выполняет возложенные на него должностные обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 27.07.1997; 

пункты 6 и 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999.

 

7. Представлены неполные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ЗАО «Марийское» за 2016 год.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № П6-ФЗ от 21.07.1997; 

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора № 25 от 23.01.2014.

 

8. Положение о производственном контроле не содержит все необходимые сведения.

Пункт 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999.

9. Не проводится техническое обслуживание и ремонт наружных подземных и надземных газопроводов опасного производственного объекта.

Пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013.

10. Не осуществляются в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте следующие мероприятия:

- не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления отделения № 1» в соответствии с Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте

(противоаварийные тренировки);

- не созданы системы оповещения в случае аварии;

- в организации не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

11. Отсутствует проектная документация на газоснабжение птичников (наружное и внутреннее газоснабжение низкого давления, газовые воздухонагреватели ОР-70, ОР-95) и не полностью имеется исполнительная документация опасного производственного объекта (акты приемки, строительные паспорта); отсутствует приказ руководителя ЗАО «Марийское» о порядке и условиях хранения проектной и исполнительной документации «Сети газопотребления отделения № 1».

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора № 542.

12. Выявлены следующие нарушения требований к сети газопотребления на этапе её эксплуатации:

- в помещении птичников отсутствует система контроля загазованности (по метану и угарному газу);

- имеются повреждения изоляционного покрытия (окраски) наружных газопроводов;

- поврежден кронштейн надземного газопровода низкого давления;

- имеются неисправности в работе запорной арматуры наружных газопроводов на опасном производственном объекте, а именно отсутствует смазка штоков, чем не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- неверно установлен рычаг в наконечнике штока предохранительного запорного клапана ПЗК 100Н в ГРП;

- на опасном производственном объекте отсутствует молниезащита шкафных регуляторных установок;

- контрольно-измерительные приборы ТМ5, НМП-52-М2-УЗ, НМП-52-М1-УЗ, ДМ 1001 У2, установленные в газорегуляторных установках «Сети газопотребления отделения № 1», эксплуатируются с истекшим сроком поверки;

- для обнаружения трасс газопроводов не осуществлена их маркировка.

Пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013;

пункты 17, 70, 72, 73, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Таким образом, ЗАО «Марийское» допущены нарушения требования промышленной безопасности и условия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности. Заявитель выявленные нарушения также признал.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает ЗАО «Марийское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует критериям справедливости и соразмерности такого наказания совершенному правонарушению, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц - 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Напротив, ЗАО «Марийское» при эксплуатации сети газопотребления допущено множество нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что создает реальную угрозу жизненно важным интересам находящихся вблизи указанного объекта людей ввиду возможных аварий на нем.

С учетом изложенного назначенное обществу наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа нет.

При этом факты передачи ООО «Ресурс-1» опасных производственных объектов по договору аренды 31.05.2017 и регистрации за ним этих объектов в государственном реестре опасных производственных объектов 08.08.2017, то есть уже после совершения правонарушений, не являются основаниями ни для освобождения ЗАО «Марийское» от административной ответственности, ни для её смягчения.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания, принято уполномоченным органом в установленном КоАП РФ порядке, является законным и обоснованным.

 

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Поэтому требование ЗАО «Марийское» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания и об изменении размера административного штрафа путем его уменьшения до 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу ««Марийское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-17-000166 от 26 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера назначенного наказания и об изменении размера административного штрафа путем его уменьшения до 100 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                В.В. Лежнин