АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-7337/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                 г. Бийск (ОРГНИП 304220411900180, ИНН 

<

***>) о взыскании 760 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307, на произведения изобразительного искусства в размере 760 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 728 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность и чрезмерно завышенный размер компенсационной выплаты, ходатайствовал об его уменьшении судом до 5 000 руб. за каждое возможное нарушение.  

К судебному заседанию от истца поступил компакт-диск с видеозаписью процессов закупки товаров у ответчика и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  заваленные возражения. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на произведения, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При отчуждении автором оригинала произведения, в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное (ст. 1291 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

По делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ на основании международной регистрации № 1 213 307 от 26 апреля 2013 года во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23 июня 2016 года. 

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права 5 № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003969, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

-  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 21.11.2019  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка поли) (далее - товар № 1).

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также на товаре № 1 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI               (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

В ходе закупки, произведенной 21.11.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка поли) (далее - товар № 2).

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также на товаре № 2 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

В ходе закупки, произведенной 22.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка поли) (далее - товар № 3).

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также на товаре № 3 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

В ходе закупки, произведенной 22.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка поли) (далее - товар № 4).

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также на товаре № 4 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

В ходе закупки, произведенной 26.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская 107, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка поли) (далее - товар № 5).

На товаре № 5 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также на товаре № 5 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI                (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

В ходе закупки, произведенной 28.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка поли) (далее - товар № 6).

На товаре № 6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также на товаре № 6 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Покупка товаров подтверждается кассовыми чеками от 21.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019 (л.д. 47-58), содержащими сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, и ответчиком не оспорена.

Претензия истца № 56011 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства с изображениями на реализованных ответчиком товаров, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем одного товарного знака и нескольких произведений изобразительного искусства, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

При оценке того обстоятельства - сколько раз ответчик нарушил исключительные права истца, суд приходит к следующим выводам. 

Несостоятельны доводы истца о множественности нарушений исключительных прав со стороны ответчика, что, по мнению истца, должно обуславливать увеличение размера компенсации. 

Верховный Суд РФ в определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014 указал, что закупки товаров производились  в течение промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, поэтому предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении периода времени производит закупку нескольких одинаковых товаров, а затем предъявляет несколько исков по каждому из товаров.  Так, при рассмотрении дела № А03-22423/2014 Суд по интеллектуальным правам указал, что предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По настоящему делу установлено, что ответчик имел единое намерение продать спорные товары (игрушки) в своих торговых точках. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что все приобретенные истцом у ответчика товары последним были приобретены  одной партией, что подтверждается товарной накладной  № 11-0000011 от 08.11.2019.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что продажа товара охватывалась единым намерением ответчика, им допущено одно нарушение исключительных прав товарному знаку и по каждому из изображений. Сумма компенсации составляет:

- за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») – 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» - 10 000 руб.;

 - за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» - 10 000 руб.;

 - за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (MUSTY) (Робокар Поли (Масти)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)» - 10 000 руб.;

- за нарушение исключительных прав произведение изобразительного искусства - персонаж «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)» - 10 000 руб.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, в котором указывается, что заявленная сумма компенсации является завышенной.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При отклонении ходатайства ответчика и при определении размера денежной компенсации судом учитывается, что товар продавался ответчиком в нескольких торговых точках и продажа не носила единичного характера. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.  Ответчик, приобретая товар, имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, чего им сделано не было. То обстоятельство, что ответчик не произвел, а реализовал контрафактные товары, а то, что ответчик приобрел товар и в последующем его реализовал для изучения спроса, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

На основании оценки всех представленных доказательств, доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом компенсации в размере 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение)  будет   достаточен   для   того,  чтобы   возместить  возможные материальные потери  истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 728 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 349 руб. 54 коп.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ходатайство истца о возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов вследствие нерассмотрения ответчиком досудебной претензии истца судом отклоняется, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. 

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

Судом также учитывается, что в настоящее время практика применения части 1 статьи 111 АПК РФ сформирована Судом по интеллектуальным правам (например, постановление  от 03.06.2020 по делу №А34-11431/2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  № 1 213 307 «ROBOCAR POLY», 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, расходы по приобретению контрафактных товаров в размере  153 руб. 26 коп., 73 руб. 58 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также 3 831 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.А. Сосин