ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1436/2025

Дело № А40-214656/24

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                    

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-214656/24 (147-1498) 

по заявлению ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Московскому областному УФАС России 

третьи лица – 1) ООО «АСТ ГОЗ», 2) ООО «Новигадо» 

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;                  

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 24.04.2023;  

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании  решения и предписания от 13.06.2024 по делу № 050/07/223-18496/2024.

Решением суда от 28.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что решение антимонопольного органа не содержит указаний о нарушении Обществом какого-либо пункта части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, что исключает возможность рассмотрения поданной ООО «НОВИГАДО» жалобы в порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ; указывает, что УФАС вышло за пределы имеющихся полномочий и применила ненадлежащую административную процедуру.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление рассмотрело жалобу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Новигадо» (далее - Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «АСТ ГОЗ» (далее - Оператор электронной площадки) закрытого запроса котировок на поставку лакокрасочных материалов (извещение № 1043-2024-00084) (далее - Запрос котировок).

Оспариваемым Решением в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях Закупочной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемым Предписанием Заказчику, Закупочной комиссии: необходимо:

- Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запросакотировок;

- Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе котировок и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

- Привести извещение о проведении Запроса котировок и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 13.06.2024 № 050/07/223-18496/2024 и разместить на Официальном сайте;

- Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе котировок, дату рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Судом первой инстанции верно установлено, что Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение).

Согласно размещенной на Официальном сайте информацию: начальная (максимальная) цена договора - 30 000 000 руб.; дата окончания подачи заявок - 24.05.2024; на участие в закупке подано 5 заявок от участников закупки, из которых заявки 4 участников закупки допущены к участию в закупке.

Обжалуемое решение содержит указание на нарушение Заказчиком пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы жалобы ООО «НОВИГАДО» (далее – Участник) указывали на нарушение Заказчиком проведения закупки в части несоответствующего законодательству формирования закупочной документации.

Следовательно, доводы жалобы Участника рассматривались на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках:

«Осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика».

В тексте решения по делу № 050/07/223-18946/24 указано в соответствии с какой статьей рассматривалась жалоба Участника, не указание на конкретный пункт части 10 статьи 3 Закона о закупках не влияет на законность оспариваемого решения.

Довод Заказчика о том, что у Заявителя имелись законные основания для отклонения заявки Участника несостоятелен.

Согласно Протоколу № 1043-2024-00084-01 от 04.06.2024 (далее - Протокол) заявка Участника с идентификационным номером «26300» отказано в допуске к участию в закупке, в том числе по следующим основаниям:

«Отказать в допуске к участию в закупке. На основании п.4.12.13 (4) Извещения -несоблюдение требований, установленных в подразделе 4.6, п. 13 информационной карты и в форме подраздела 7.3, к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки; А именно: Требование заказчика: П. 11. Эмаль ЭП-140 черная ГОСТ 24709-2022 ф. 1-5 КГ П.74 Шпатлевка Экстра по дереву(Сосна) ТУ 2313-002-32998388-20Ю с изменением № 1.2,3,4) или эквивалент ф. 1-5 кг Предложение участника: Эмаль ЭП-140 красная ГОСТ 24709-2022 Шпатлевка Экстра по дереву ТУ 2313-002-32998388-2010 с изменением № 1,2,3,4)». 

Заказчиком в пункте 13 Информационной карты установлено в том числе следующее: «Требования к описанию продукции Подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных характеристик, количественных и качественных характеристик товара -по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.3».

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к техническим характеристикам поставляемого товара, в том числе следующие:

- по позиции 11 для товара «Эмаль ЭП-140 черная ГОСТ 24709-2022 ф. 1-5 кг» установлено значение «Соответствие ГОСТ 24709-2022».

- по позиции 74 для товара «Шпатлевка Экстра по дереву (Сосна) ТУ 2313-002-32998388-2010 с изменением № 1,2,3,4) или эквивалент ф.1-5 кг» установлены значения «Цвет лака по йодометрической шкале, мг Внешний вид - вязкая однородная масса без комочков и посторонних включений; малярные свойства - должна легко наноситься поверхность без сворачивания под шпателем, задиров и рисок; время высыхания до степени 3 при (20±2)°С не более 2 ч; внешний вид покрытия после высыхания- ровная однородная поверхность без пузырей, рисок, трещин и посторонних включений; способность покрытия шлифоваться с образованием ровной однородной поверхности; массовая доля нелетучих в-в не менее 72%; кажущаяся вязкость при (20±0,5)°С: 100-200 Пас при 10 об/мин.; стойкость к статическому воздействию воды при (20±2)°С не менее 24 ч; морозостойкость, циклов, замораживание/оттаивание (-25°С до +20°С) не менее 5. Методы проверки показателей по ТУ 2313-002-32998388-2010».

Вместе с тем, в файле «Обоснование расчета НМЦ» приложения № 3 к извещению по позиции 11 установлен товар «Эмаль ЭП-140 красная ГОСТ 24709-2022», по позиции 74 установлен товар «Шпатлевка Экстра по дереву ТУ 2313-002-32998388-2010 с изменением № 1,2,3,4)».

Аналогичные товары указаны также в приложении 4 к информационной карте «Сведения о НМЦ каждой единицы продукции, являющейся предметом договора»

Таким образом, действия Заказчика в части установления наименования поставляемых товаров подобным образом не позволяет участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке, что вводит участников закупки и противоречит требованиям Закона о закупках.

С учетом изложенного, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации, отклонение заявок за предоставление информации, установленной Закупочной документацией с нарушениями, неправомерно.

Изучив заявку Участника, установлено, что заявка Заявителя не противоречит требованиям Закупочной документации и положениям Закона о закупках по основаниям, указанным в Протоколе.

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-214656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.