СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей:                                                                        Иванова О.А.,

                                                                                  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-2977/23 (21)), общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (№ 07АП-2977/23 (22)), ФИО2 (№ 07АП-2977/23 (23)), ООО «Инженерный центр «ЭНКА» (№ 07АП-2977/23 (24)) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Язова М.А.) по делу № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО1 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.08.2024, ФИО4 по доверенности от 21.03.2024;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 16.12.2021;

от ООО «ИЦ «ЭНКА»: ФИО6 по доверенности от 22.11.2024;

от ООО «ГРИН»: ФИО7 по доверенности от 15.05.2024.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – должник, ООО «ГРИН») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – управляющий). 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении размера требований по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 в размере 636 1191,98 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) требования ФИО1 в размере 369 020,87 руб. основного долга, 267 171,11 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 2626.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «ГРИН», ФИО2 и ООО «ИЦ «ЭНКА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 02.11.2024 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на наличие у него финансовой возможности по выдаче займа; полагает, что выдача займа не являлась видом компенсационного финансирования, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024 по делу № А27-22291/2022 установлено отсутствие имущественного кризиса у должника в 2021 году, при схожих обстоятельствах и в тот же период требования ИП ФИО9 (аффилированное к должнику лицо через ФИО2) по договору займа в размере 2 074 971,55 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением с третью очередь; на конец 2022 года финансовое положение должника позволяло погасить заем, выданный ФИО1; предоставление займа происходило после подачи заявления о признании должника банкротом (28.07.2021), что также не позволяет считать такие действия компенсационным финансированием; со стороны ФИО1 направлялись претензия от 28.06.2023 и исковое заявление в Центральный районный суд г. Новокузнецка от 05.07.2023, следовательно были совершены действия по истребованию заемных средств, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «ГРИН» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не дал оценки тому, что договор займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 не был одобрен участниками должника, заключен в условиях корпоративного конфликта супругом мажоритарного учредителя ООО «ГРИН»; полагает, что действия кредитора были направлены на вывод имущества с целью невыплаты действительной стоимости доли ФИО2, ООО «ГРИН» было подконтрольно ФИО1, заем предоставлен за счет денежных средств должника, ранее незаконно выведенных из ООО «ГРИН»; действий по взысканию денежных средств не производилось; просит принять новый судебный акт о признании ничтожной сделкой договор займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 и применить последствия ничтожности сделки в виде отказа ФИО1 в удовлетворении заявления; в случае если суд придет к мнению о необходимости включения требований ФИО1 в реестр кредиторов ООО «ГРИН» - просит признать ничтожной сделкой договор займа №25/11/2021 от 25.11.2021, включить в реестр требований кредиторов ООО «ГРИН» требования ФИО1 в размере 307 989,61 руб. с очередностью удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты, переквалифицировав фактическое получение должником денежных средств по ничтожным договорам займа, в отношения между сторонами, как вытекающие из неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор займа №25/11/2021 от 25.11.2021 ничтожен, задолженность фиктивна, должник изначально не имел намерений погашать обязательства по договору займа; фактически произошло финансирование должника через супруга мажоритарного учредителя ООО «ГРИН» ФИО10; в случае удовлетворения требований кредитора ФИО1 получит необоснованную выгоду; просит принять по делу новый судебный акт, которым признать ничтожной сделкой договор займа №25/11/2021 от 25.11.2021 и применить последствия ничтожности сделки в виде отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ИЦ «ЭНКА» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 незаконно выводил денежные средства из конкурсной массы должника; действия кредитора и аффилированных с ним лиц направлено на причинение вреда независимым кредиторам должника; ссылается на судебные акты, указывающие на недобросовестность ФИО1, просит отказать во включении требований заявителя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ГРИН» в представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении требований заявителя и его апелляционной жалобы отказать, так же указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ООО «ГРИН» о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО «ИЦ «ЭНКА» представило ходатайство о приобщении письменной позиции, в которой ссылается на дело №А67-7786/2020, рассмотренное в Верховном суде Российской Федерации и о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора обозначенного правового подхода.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на доводах апелляционных жалоб, каждый в своей части.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 25.11.2021 между ООО «ГРИН» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 25/11/2021 (далее – Договор) на сумму 280 259,29 руб. под 20 % годовых сроком на один год до 26.11.2022. 

Заем имел целевой характер - выдан на погашение задолженности ООО «ГРИН» перед ИП ФИО9 (пункт 1.3. договора):

1) по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 дело А27-18145/2018 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 105 192,08 руб.;

2) по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 дело №А27-25305/2019 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 96 335,08 руб.;

3) по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 дело А27-29506/2019 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 78 732,13 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели исполнение по выдаче займа путем перечисления ФИО1 денежных средств непосредственно ИП ФИО9

Возврат суммы займа должен был производиться ежемесячно до 26 числа текущего месяца равными долями от суммы займа, включая сумму займа и причитающиеся проценты, начиная с 25.11.2021. Если последний день срока ежемесячной оплаты по настоящему договору приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление неустойки на случай просрочки возврата займа (части займа) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

22.02.2023 ФИО1 и ООО «ГРИН» заключили дополнительное соглашение к договору, которым снизили процент неустойки за просрочку возврата займа и процентов с 0,5 % до 0,2 %.

28.06.2023 в адрес ООО «ГРИН» направлено требование (претензия) об оплате задолженности по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 в размере 753 182,86 руб., однако ООО «ГРИН» на требование (претензию) не ответило, задолженность не оплатило, в связи с чем  ФИО1 обратился с настоящим требованием.

В подтверждение доводов о наличии задолженности ФИО1 представил в суд оригиналы договора займа № 25/11/2021 от 25.11.2021, дополнительного соглашения от 22.02.2023, заверенные копии платежных поручений и чеков-ордеров по трем операциям на общую сумму 280 259,29 руб. (платеж от 26.11.2021 на 78 732,13 руб., платеж от 26.11.2021 на 105 192,08 руб., платеж от 26.11.2021 на 96 335,08 руб.), копию претензии от 28.06.2023, выписки по счету банковской карты, справки 2-НДФЛ за 2020-2021 годы.

По итоговому расчету заявителя (23.10.2024 в 07:06 МСК), размер задолженности по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 составил 636 191,98 руб., включая 369 020,87 руб. сумма займа и процентов, 267 171,11 руб. неустойки на сумму займа и процентов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из реальности займа, квалифицировав заемные средства ФИО1, предоставленные должнику по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021, - компенсационным финансированием.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве ребования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)№ и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «ГРИН», ФИО2 и ООО «ИЦ «ЭНКА» материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО1 по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 исходя из целей его заключения - непосредственно ИП ФИО9 и в счет исполнения обязательств за ООО «ГРИН».

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления № 40, при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в заемные правоотношения.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассмотренном случае наличие у ФИО1 дохода для предоставления займа (финансовая возможность) подтверждено материалами дела. 

Так, справками 2-НДФЛ от 24.01.2022, от 27.01.2022, от 13.10.2023 за 2020-2021 годы подтверждается наличие у ФИО1 высокого стабильного дохода, позволяющего предоставить заем в заявленном размере из собственных средств. 

Помимо этого, соответствующий доход на 2021 год имела и его супруга. 

Выписками по счету ФИО1 подтверждается перечисление ИП ФИО9 суммы займа, получение денежных средств не оспаривается.

Заем имел целевой характер: был выдан на погашение задолженности ООО «ГРИН» перед ИП ФИО9 (п. 1.3. договора): 

- по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 - дело № А27-18145/2018 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 105 192,08 руб.; 

- по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 - дело № А27-25305/2019 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 96 335,08 руб.;

- по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 - дело №А27-29506/2019 по взысканию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере непогашенной суммы – 78 732,13 руб.

Перечисление ФИО1 в пользу ИП ФИО9 денежных средств за должника не противоречит предусмотренной законодателем конструкции договора займа, реальность займа подтверждена исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Исходя из сложившихся правоотношений и исполнения сделки, воля сторон сделки была направлена на вступление в заемные правоотношения, иного не доказано, при этом договор займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 является оспоримой сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, создание искусственной задолженности кредитора ввиду реальности исполнения обязательства должника по погашению «просуженного» долга перед ИП ФИО9

Доводы апелляционных жалоб ООО «ГРИН», ФИО2, ООО «ИЦ «ЭНКА» о фиктивности заемного отношения и ничтожности договора займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 опровергаются реальностью заемных отношений между кредитором и должником, непосредственным реальным исполнением в пользу третьего лица (ИП ФИО9), наличие обязательств перед которым подтверждена судебными актами и под сомнение не поставлена, транзитный характер перечисления денежных средств не прослеживается, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспаривание сделки как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответственно, оснований для переквалификации фактического получения должником денежных средств по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021  в отношения между сторонами, как вытекающие из неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ГРИН», ФИО2, ООО «ИЦ «ЭНКА» о том, что заявленное требование ФИО1 направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «ГРИН» не подтверждаются материалами ввиду его незначительности, дела, при этом аффилированное к должнику лицо не вправе участвовать в выборе арбитражного управляющего и не может осуществлять контроль над процедурой банкротства должника.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора ФИО11, поскольку сумма задолженности в заявленном размере должником не погашена, подтверждена документально, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, подлежит отклонению ссылка ООО «ГРИН» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом суммы займа в небольшом размере и без обеспечения, возражающими кредиторами и должником не представлено.

В рассматриваемом случае явной несоразмерности и обстоятельств исключительного характера, позволяющих снизить размер договорной неустойки, не установлено.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось, требование в части неустойки подлежало признанию обоснованным в полном объеме.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для субординации заявленного требования кредитора ФИО11, исходя из следующего.

Из материалов основного дела о банкротстве №А27-22291/22 и иных обособленных споров, а также настоящего обособленного спора следует, что между бывшими участниками ООО «ГРИН», нынешним руководством компании, кредиторами имеется длительный корпоративный конфликт.

Супруга кредитора ФИО1 – ФИО10 являлась ранее мажоритарным участником должника с размером доли 53,77 %.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу № А27-4928/2022 суд исключил ФИО10, ФИО12 и ФИО13 из состава участников ООО «ГРИН». Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции по делу № А27-4928/2022 оставлено без изменения.

В связи с этим единственным участником ООО «ГРИН» на данный момент является ФИО14

Определением суда от 04.03.2024 ФИО10 была привлечена к участию в деле о банкротстве ООО «ГРИН», как контролирующее должника лицо.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО1 как сам, так и через супругу ФИО10 является заинтересованным, аффилированным лицом к должнику.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как следует из пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, к компенсационному финансированию может быть отнесено и такое финансирование, которое изначально было предоставлено контролирующим должника лицом не в условиях имущественного кризиса.

Однако непринятие мер по взысканию суммы долга после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательства может свидетельствовать о том, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644).

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 указанного Обзора от 29.01.2020).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует наличия компенсационного финансирования должника со стороны ФИО1 по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 в пользу должника.

В материалы дела не представлено доказательств компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса со стороны ФИО1 по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021.

Одного лишь указания на выдачу займа для погашения задолженности должника перед отдельным кредитором (ИП ФИО9) недостаточно для вывода о наличии у должника имущественного кризиса на дату заключения сделки, с учетом наличия у должника в собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «ГРИН» на праве собственности: 1/2 14 этажа, 13 этаж, 11 этаж, 7 этаж, общей площадью 2853,8 кв.м, по цене 16 600 рублей за 1 кв.м, что следует из определения суда по настоящему делу от 24.10.2023.

При этом, стоимость имущества ООО «ГРИН» превышала объем имевшейся на тот момент задолженности перед кредиторами, в том числе бухгалтерский баланс ООО «Грин» показал осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности с ежемесячной выручкой около 1 млн. руб., наличие в собственности ООО «ГРИН» недвижимого имущества стоимостью (по различным оценкам от 80 млн. руб. до 200 млн. руб. - по оценке ФИО2 в рамках судебного спора по делу № А27-24531/2021). 

Данные обстоятельства, в частности, установлены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024 по настоящему делу.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета размер доходов ООО «ГРИН» в 2021-2023 годы составлял около 16 млн. руб.

Следовательно, размер займа ФИО1 составляет менее 2% от объема доходов должника, что свидетельствует о незначительном характере размера займа применительно к масштабам деятельности должника.

Установленные ранее арбитражными судами в делах №А27-24531/2021, № А27-22291/22 обстоятельства в аналогичные периоды и при схожих правоотношениях противоречат выводам суда первой инстанции и суждениям апеллянтов ООО «ГРИН», ФИО2, ООО «ИЦ «ЭНКА» о финансировании ФИО1 по договору займа № 25/11/2021 от 25.11.2021 в условиях имущественного кризиса ООО «ГРИН».

Также не представлены доказательства того, что ФИО1 длительное время не предпринимал попыток истребования задолженности, опровергается действиями заявителя по направлению претензии от 28.06.2023 в адрес должника и исковое заявление в Центральный районный суд г. Новокузнецка от 05.07.2023.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для субординации требования ФИО1 при доказанности реальности займа, отсутствии имущественного кризиса у должника и недоказанности компенсационного финансирования со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО9 ФИО14, ФИО13 – все указанные лица в равной степени являются аффилированными по отношению к должнику, в связи с чем должны находиться в равном положении при рассмотрении заявленных требований к должнику независимо от изменения корпоративного участия в обществе. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 в размере 369 020,87 руб. основного долга (сумма займа, проценты) и 267 171,11 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом сумма неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Иные доводы и требования ООО «ГРИН», ФИО2, ООО «ИЦ «ЭНКА» признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежат удовлетворению по изложенным в настоящем судебном акте основаниям. 

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда от 02.11.2024 подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1 в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в отменённой части нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, в удовлетворении апелляционных ООО «ГРИН», ФИО2, ООО «ИЦ «ЭНКА» следует отказать.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом: расходы ФИО1 в сумме 10 000 руб. относятся на должника и подлежат возмещению за счет ООО «ГРИН», расходы ООО «ГРИН», ФИО2, ООО «ИЦ «ЭНКА» относятся  на заявителей апелляционных жалоб – на каждого в оплаченной сумме. В связи с неполной уплатой в бюджет ООО «ГРИН» государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН 

<

***>) требование ФИО1 в размере 369 020,87 руб. основного долга, 267 171,11 руб. неустойки (учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга).

В остальной части определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев