АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33366/2023

12 августа 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного  акционерного общества «Россети Урал», Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия», г. Челябинск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 117 536 руб, 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности от 01.09.2023;

представитель ответчика: ФИО2, удостоверение, действующей на основании доверенности от 01.08.2023;

ФИО3 паспорт, действующего на основании доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное общество "Россети Урал", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 20.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия", г. Челябинск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании пени в размере 117  536 руб. 32 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 руб. по договору подряда № 6100090522 от 26.04.2023; процентов  в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 931 руб. 13 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 руб. по договору подряда № 6100090522 от 26.04.2023; государственную пошлину.

Определением от 26.10.2023  исковое заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от ответчика 30.01.2024, 09.07.2024 поступил отзыв, дополнение к отзыву, против удовлетворения иска возражает, настаивает, что неустойка не должна начисляться на сумму с НДС, и в любом случае подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ одновременно с начислением неустойки. 

В суд от истца 22.05.2024 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на доводах отзыва на иск, возражали против начисления процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между 26.04.2023 между ПАО «Россети Урал» (далее - Истец) и ООО ««Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия»» (далее - Ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №6100090522 (далее - договор).

26.06.2023 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно дополнительного соглашения, срок завершения всех работ по договору - 17.07.2023.

Фактически работы по договору выполнены 21.07.2023, что подтверждается принятыми актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.07.2023.

25.07.2023 Истец направил претензию №ЧЭ/ЦЭС/01/05/10050 с требованием об оплате неустойки по договору 146 920,40 руб.

10.08.2023 Истец направил претензию №ЧЭ/ЦЭС/01/05/10742 с требованием об оплате неустойки по договору в сумме 117 536, 32 руб., в которой также сообщил, что претензию от 25.07.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/05/10050 за период с 17.07.2023 по 21.07.2023 считать отозванной.

Согласно п. 2.1. договора Ответчик обязуется по заданию Истца и в соответствии с проектом шифр:69/21/ПК/-ЭС, ПЗ, ПОС, утвержденным приказом от 06.03.2023 №175, осуществить работы по объекту: СМР «Строительство КВЛ-ЮкВ от ячеек ЮкВ №302, №4212 ПС ФИО4, двух приборов учета для электроснабжения проектируемых кабельных линий, находящихся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, вблизи п. Новый Кременкуль» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «Россети» - «Челябэнерго».

Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) - работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение №2 к договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 17.07.2023.

Согласно ст. 18.1. договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Истцу, Ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Истца.

Согласно   п.    18.8.   договора   одновременно   с   неустойкой,   предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 716 ГК РФ, а также подпункта 4.16 договора подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах невозможности выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, н частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Информация об объективных обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, а также уведомление Подрядчика о том. что он не приступит к выполнению работ ввиду указанных обстоятельств. Заказчику не поступала.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Письмом от 25.07.2023 № 268-23 истец указал ответчику на нарушение сроков завершения работ по договору.

Претензией от 10.08.2023 № 287-23 истец потребовал оплаты неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензионные письма ответчик ответил отказом от 09.08.2023 № 779, представил контррасчет пени 05.09.2023 № 855.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждение выполнения работ представлены акт рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии № 2226 от 27.07.2023, Акты о приеме-передаче объекта основных средств от 31.07.2023 № 2226 на сумму 22 540 руб. 51 коп., от 31.07.2023 № 2227 на сумму 22 540 руб. 51 коп., от 31.07.2023 № 2222 на сумму 398 267 руб. 39 коп., от 31.07.2023 № 2223 на сумму 393 407 руб. 36 коп., от 31.07.2023 № 2224 на сумму 8 609 095 руб. 40 коп., от 31.07.2023 № 2225 на сумму 3 922 180 руб. 64 коп., а также акты приемки законченного строительством объекта № 2222 от 17.07.2023, № 2226  от 17.07.2023, № 2226  от 31.07.2023.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 117 536 руб. 32 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 (4 дня нарушения обязательств). 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: цена договора ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

14 692 040 руб. 27 коп.  х 0,2% х 4 дня (с 18.07.2023 по 21.07.2023) = 117 536 руб. 32 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Довод ответчика о неправомерности расчета неустойки, где в качестве математической базы для ее начисления принята цена продукции с учетом НДС, отклоняется судом, поскольку аргументация ответчика противоречит существу ценообразования в гражданском обороте и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей перечислению истцу, который состоит в публично-правовых (налоговых) отношениях с государством. Следовательно, именно эта цена (содержащая в себе величину НДС) обоснованно учтена судами при расчете неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ и условиям договора. Дополнительно НДС на исчисленную сумму не рассчитывался и не предъявлялся.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 117 536 руб. 32 коп. исходя из ставки 0,2% в день подлежит снижению в 2 раза до ставки 0,1% в день, то есть до размера 58 768 руб. 16 коп.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом следует обратить внимание на то, что по общему правилу (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) в случаях, когда договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требовать взыскания одновременно и неустойки, и процентов можно только в случае наличия в договоре соответствующего условия

Согласно   п.    18.8.   договора   одновременно   с   неустойкой,   предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Соответственно стороны согласовали одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 18.10.2023 по 21.10.2023 (4 дня) в сумме 20 931 руб. 13 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 931 руб. 13 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 5 154 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 154 руб. 0 коп., что подтверждается платежным поручением от 316.10.2023 № 32158.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 154 руб. 00 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия», г. Челябинск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу публичного  акционерного общества «Россети Урал», Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  пени в размере 58 768 руб. 16 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 6100090522 от 26.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 931 руб. 13 коп. за период с 18.07.2023 по 21.07.2023; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 154 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                             П.П. Булатова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.