Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10458/2023

г. Рязань

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2006, г. Рязань)

к администрации города Рязани (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о  признании незаконными решения, оформленных письмом от 04.08.2023 №03/3-36-659, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023 №02/1/1-62-50, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения. 

 

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, заинтересованное лицо) о  признании незаконными:

-  решения, оформленного письмом от 28.07.2023 №03/3-36-608 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, 

- решения, оформленного письмом от 04.08.2023 №03/3-36-659 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Определением от 22.11.2023 требование предпринимателя о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 04.08.2023 №03/3-36-659, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-10458/2023.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:7, который находится в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>: 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:436, общей площадью 981,1 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:437, общей площадью 142,4 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:438, общей площадью 805,3 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:439, общей площадью 1180 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:440, общей площадью 1922 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:441, общей площадью 99,8 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:442, общей площадью 52,1 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:443, общей площадью 242,8 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:444, общей площадью 425,8 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:445, общей площадью 16 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:446, общей площадью 67,2 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:447, общей площадью 185,3 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:448, общей площадью 63,6 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:449, общей площадью 89,8 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:450, общей площадью 104,9 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:451, общей площадью 101,6 кв.м.; 

- нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:452, общей площадью 142,5 кв.м;

- сооружение с кадастровым номером 62:29:013002:868 (том 1 л.д. 27-131).

26 июля 2023 года предприниматель обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:7 на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения и эксплуатации производственной базы (том 1 л.д. 24).

Письмом от 04.08.2023 №03/3-36-659 администрация отказала предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов (том 1 л.д. 25-26). Отказ мотивирован тем, что сооружение с кадастровым номером 62:29:013002:868 не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится. Данное сооружение не относится к самостоятельным недвижимым вещам, а представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором оно расположено. Что, по мнению администрации, свидетельствует о несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1.1. статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться арбитражным судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела путем исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих отнести его к числу объектов данной категории.

Специфические характеристики линейного объекта законодательно не определены, вместе с тем, в сложившейся судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым к основным признакам линейных объектов относятся следующие: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение.

Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 62:29:0130002:868, представляющее собой железнодорожный путь, протяженностью 1,659 км (том 3 л.д. 4).

Представленными в материалы дела доказательствами (планом приватизации и техническим планом) подтверждено, что спорный железнодорожный путь отвечает характеристикам линейного сооружения, имеющего идентифицирующий признак в виде его конкретной протяженности - 1,659 м.

С учетом приведенных характеристик объекта с кадастровым номером 62:29:0130002:868, исходя из специфики и целей законодательного регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов, суд считает, что принадлежащий заявителю железнодорожный путь по своей сути является линейным объектом, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ является препятствием для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду заявителю.

К основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, определенным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, относится недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде права.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Наличие права собственности на линейное сооружение не влечет возникновения у их правообладателей права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Нахождение линейного объекта на земельном участке лишь налагает на данные участки специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка установлением сервитута.

Таким образом, заявитель в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:7, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на праве сервитута.

Поскольку судом установлено, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположен линейный объект, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации иных объектов недвижимости не имеется. 

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь испрашиваемого земельного участка с учетом площади объектов, принадлежащих предпринимателю, их назначения и фактического использования соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Также предприниматель при обращении непосредственно в орган местного самоуправления не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка с учетом частичного расположения на нем линейного объекта.

В рассматриваемой ситуации суд не должен подменять орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 04.08.2023 №03/3-36-659, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Поскольку судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, предпринимателю с депозитного счета суда подлежат возврату 50000 руб., зачисленных платежным поручением от 15.01.2024 №17.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2006, г. Рязань) о признании незаконным решения администрации города Рязани (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>), оформленного письмом от 04.08.2023 №03/3-36-659, проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2006, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50000 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 15.01.2024 №17.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Шишков