ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.10.2023

Дело № А40-15140/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис"- ФИО2 (доверенность от 17.07.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Управления Административно-технической инспекции ЮАО- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу                       №А40-15140/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Административно-технической инспекции ЮАО,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее – ООО "Мультисервис", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании здания площадью 440 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,

- об обязании ООО "Мультисервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 440 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мультисервис" расходов; о признании права собственности ООО "Мультисервис" на здание отсутствующим; об обязании ООО "Мультисервис" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 1-й Дорожный пр., вл. 1Б, от здания площадью 440 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Мультисервис" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Административно-технической инспекции ЮАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0007003:64 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:05:0007003:64, общей площадью 940 кв. м, договором аренды предоставлен закрытому акционерному обществу "Мультисервис" от 22.06.2006                        №М-05-026950 для эксплуатации авто-моечного комплекса сроком до 03.04.2031 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.04.2020 №9054568 установлено, что на земельном участке располагается здание (строение) с адресным ориентиром: 1-й Дорожный пр-д, д. 1Б (фото № 1, 2, 3, 4):

- по информации ИС РЕОН (данные ГУП МосгорБТИ): одноэтажное, металлическое, 1999 года постройки, общей площадью 440 кв. м, назначение строения - мойка;

- по информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)/публичная кадастровая карта: данные отсутствуют.

Ранее на основании распоряжения префекта Южного административного округа от 27.02.1998 №01-21-242 земельный участок, площадью около 500 кв. м, по адресу: пересечение Варшавского шоссе с 1-м Дорожным проездом, на котором располагается указанное здание (строение), предоставлен договором аренды от 29.05.1998 №М-05-502463 под проектирование, строительство и эксплуатацию автомойки с сопутствующими объектами обслуживания сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании пункта 3.2 распоряжения префекта Южного административного округа от 27.02.1998 №01-21-242 строительство капитальных сооружений не разрешается.

Пунктом 5.2 договора аренды от 29.05.1998 №М-05-502463 устанавливалась обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН на авто-моечный пост с кадастровым номером 77:05:0007003:3079 зарегистрировано право собственности ЗАО "Мультисервис" (правопредшественник ООО "Мультисервис") от 20.09.2005                                    №77-77-22/002/2005-1052.

Ссылаясь на то, что сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, полагая, что указанная пристройка обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2256/19-3-22 от 15.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

-     исследуемый объект является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно;

- при возведении здания площадью 440 кв.м нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущены;

-     исследуемый объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Как установили суды, в материалы дела представлены исходно-разрешительная документация на объект, в том числе протокол №38 от 15.02.1996 заседания Рабочей группы Департамента транспорта и связи Правительства Москвы, которым ответчик допущен к участию в реализации программы по строительству моечных постов, протокол № 34 от 28.11.1996 Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО на подготовку ИРД для строительства автомойки с оборотным водоснабжением, кафе, магазина автопринадлежностей (заказчик АОЗТ "Мультисервис"), заключения и согласования на подготовку градостроительного заключения: заключение Центра ГосСанЭпидНадзора №23-11/1650 от 07.08.1996, заключение МЛТПО "Мослесопарк" №2628 от 04.09.1996, заключение Москомприроды №32-05/298-Э-исх от 19.09.1996, Градостроительное заключение №082-73/331, утвержденное 31.03.1997 ГлавАпу Правительства Москвы, которым разрешено провести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству автомойки с оборотным водоснабжением, кафе, магазина автопринадлежностей на пересечении Варшавского шоссе с 1-ым Дорожным проездом, решением №100-02-5284/9-01-1 от 03.09.1999 ГлавАПУ на основании решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО от 26.05.1999, которым согласовано продление срока Градзаключения до 01.09.1999, Заключение №251/8 от 10.09.1999 ГлавАПУ по определению адреса объекта "Автомойка с сопутствующими объектами обслуживания" - 1-й Дорожный проезд, 1Б, Решением Управления транспорта и связи Правительства Москвы от 16.10.1999 в соответствии с протоколом №154 заседания Рабочей группы Правительства Москвы, которым установлен список земельных участков под автомоечные посты, закрепленные за фирмами-победителями конкурса инвесторов, земельный участок по адресу: пересечение Варшавское ш. - 1-ый Дорожный проезд закреплен за ЗАО "МУЛЬТИСЕРВИС" под строительство моечного поста, заключение МосГорЭкспертизы при Правительстве Москвы №94-59 МГЭ от 18.11.1999 по рабочему проекту автомойки с сопутствующими объектами обслуживания, согласно которого "Рабочий проект строительства автомойки по адресу: пересечение Варшавского шоссе с 1-м Дорожным проездом согласовывается для утверждения в установленном порядке и выпуска в Инспекцию Госархстройнадзора", акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатации автомоечного комплекса №61-29-35/9 от 14.10.1999, подтверждающие, что представителям органов исполнительной власти г. Москвы было достоверно известно о проводимых ответчиком работах по строительству автомоечного комплекса.

Кроме того, о возведении автомоечного комплекса и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы должно было быть известно в 2006 года при заключении договора аренды земельного участка №М-05-026950, на котором располагался спорный объект.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав при заключении договора аренды от 22.06.2006 №М-05-026950, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 29.01.2021, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-15140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова