﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15682/2020

31 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Чейпеша Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021      

по делу № А43-15682/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя Чейпеша Евгения Александровича 

(ИНН: 140203498693, ОГРНИП: 309140230900012) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский 

пассажирский автомобильный транспорт» 

(ИНН: 5260000192, ОГРН: 1025203030247) 

о взыскании неустойки и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Чейпеш Евгений Александрович (далее – ИП Чейпеш Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП «Нижегородпассажиравтотранс», Предприятие) о взыскании 425 183 рублей 42 копеек пеней за период с 15.09.2018 по 11.09.2019 по контракту от 13.06.2018 № 975629 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу ИП Чейпеша Е.А. взыскано 233 472 рубля 57 копеек пеней, а также 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6317 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, произведенный им расчет пеней является правильным и соответствует условиям договора. Кроме того, заявитель указывает, что суды неправомерно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя, и отмечает, что стоимость услуг по составлению иска составляет не менее 6000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.05.2021. 

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного аукциона МП «Нижегородпассажиравтотранс» (заказчик) и ИП Чейпеш Е.А. (поставщик) заключили контракт от 13.06.2018 № 975629, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику запасные части для автотранспортных средств в соответствии со Спецификацией на поставку продукции, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

   В соответствии с условиями договора период поставки товара (с момента подписания контракта по 31.08.2018); срок поставки товара в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки (пункт 2.3); цена контракта – 3 867 929 рублей 99 копеек (пункт 4.1); оплата за фактически поставленное количество товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.7); размер обеспечения исполнения контракта – 820 700 рублей (пункт 7.1).

   В силу пункта 7.2.2 контракта в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании;

   Согласно пункту 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

   Сумма обеспечения по контракту перечислена на счет ответчика платежным поручением от 06.06.2018 № 51009.

   Обязательства ИП Чейпеш Е.А. выполнил в полном объеме, оплату полученных запчастей ответчик не произвел.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-44588/2018 с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Предпринимателя взыскано 3 867 929 рублей задолженности по контракту от 29.05.2018                      № 975629 и 820 770 рублей суммы обеспечения.

   Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 с требованием уплатить пени (получена адресатом 14.10.2019).

   Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, скорректировав расчет размера пеней, удовлетворил иск частично.    

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

   Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-44588/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

   Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

   В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

   Учитывая изложенное и проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суды признали его подлежащим корректировке и обоснованно удовлетворили требование истца в сумме 233 472 рублей (пени на сумму 820 700 рублей за период с 14.11.2018 по 11.09.2019 – 35 112 рублей 28 копеек; на сумму 3 867 929 рублей за период с 15.09.2018 по 11.09.2019 – 198 360 рублей 29 копеек), правомерно применив размер ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12.11.2020.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

   Согласно пункту 13 указанного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

   Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор оказания услуг от 20.09.2019, счет от 20.09.2019 № 20, счет-фактуру от 20.09.2019                  № 00020, акт от 20.09.2019 № 00020 и платежное поручение от 24.09.2019 № 168644 на сумму 30 000 рублей. 

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности и, учитывая частичное удовлетворение иска, правомерно взыскали с Предприятия в пользу ИП Чейпеш Е.А. 2500 расходов на оплату услуг представителя.

   Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А43-15682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чейпеша Евгения Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на  индивидуального предпринимателя Чейпеша Евгения Александровича.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков