ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2699/2023

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/cl/2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» в лице конкурсного  управляющего его имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по обособленному спору № А21-2699/2023-11, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балткат» ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балткат»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу №А21-2699/2023 общество с ограниченной ответственностью «Балткат» (далее – ООО «Балткат», Общество, Должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». 

14 июня 2024 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» (далее – ООО «Балтийский провод», Компания) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи движимого имущества № 1/310820 от 31.08.2020, заключенного между ООО «Балтийский провод» и ООО «Балткат», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 13 081 400,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 228,81 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 25.09.2020 по 19.12.2023 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества № 1/310820 от 31.08.2020 и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «Балтийский провод» 13 081 400,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 228,81 за период с 25.09.2020 по 19.12.2023 с продолжением начисления процентов до дня полного исполнения обязательств по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийский провод» ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с 12.03.2024 по 03.02.2025 у Компании отсутствовал руководитель, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои интересы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 пропущенный Компанией срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное разбирательство отложено до 17.072025.

В настоящее судебное участвующие в деле лица не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Постановление № 63).

Оспариваемый конкурсным управляющим ФИО2 договор купли-продажи оборудования № 1/310820 заключен 31.08.2020, дело о банкротстве ООО «Балткат» возбуждено арбитражным судом 21.03.2023, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2020 по 16.11.2020 Общество осуществило перечисление денежных средств в сумме 13 081 400,00 руб. в пользу ООО «Балтийский провод» указав в назначении платежей: «Оплата по договору купли продажи № 1/310820 от 31.08.2020г.».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания в лице её конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ссылалась на наличие равноценного встречного предоставления по указанному выше договору.

В соответствии с договором № 1/310820 от 31.08.2020 Компания обязалась поставить Обществу оборудование, перечень которого и стоимость поименованы в спецификации № 1 от 31.08.2020.

Пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора установлено, что оплата оборудования должна быть произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский провод» не позднее 90 календарных дней с момента передачи оборудования.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены копии спецификаций № 1 от 31.08.2020 и № 2 от 14.09.2020 к оспариваемому договору, в которых указан перечень поставленных в адрес Должника товаров (оборудования), а также копии универсально-передаточных документов № 5/011020 от 01.10.2020 и № 7/011020 от 01.10.2020, которые также подтверждают факт поставки оборудования Должнику.

Согласно инвентаризационной описи имущества Должника от 19.07.2023, опубликованной конкурсным управляющим ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru), большая часть оборудования, указанного в спецификациях № 1 от 31.08.2020 и № 2 от 14.09.2020, была обнаружена конкурсным управляющим ФИО2 в наличии у Должника и даже впоследствии выставлена на продажу в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны Компании встречного предоставления Обществу и полагает, что в данном конкретном случае материалами дела подтверждено наличие между Обществом и Компанией реальных хозяйственных правоотношений в связи с заключением оспариваемого договора.

По мнению судебной коллегией тот факт, что конкурсный управляющий ФИО2 не располагает полным пакетом документов, сам по себе не является основанием для признания спорного договора недействительной сделкой и не свидетельствует о ее безвозмездности, непередача бывшим руководителем Общества финансово-хозяйственной документации утвержденному в деле о его банкротстве арбитражному управляющему не может быть вменена в вину Компании как обстоятельство совершения безвозмездной сделки, при том, что оба хозяйствующих субъекта находятся в процедурах банкротства и процессуальная возможность конкурсного управляющего ООО «Балтийский провод» представить весь объем первичных документов в подтверждение своих доводов также объективно связана с исполнением или неисполнением бывшим руководителем Компании обязанности по передаче своему конкурсному управляющему соответствующей документации.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже при доказанности аффилированности сторон сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод о её недействительности не может быть безусловным, поскольку лицо, которое оспаривает эту сделку, все же должно доказать наличие при её совершении всей совокупности обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 Постановления № 63), в данном случае таких доказательств конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства для признания оспариваемого договора купли-продажи  недействительной сделкой, предусмотренные как специальными нормами Закона о банкротстве, так и общими нормами гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО  «Балткат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.09.2024 по обособленному спору №  А21-2699/2023-11 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Балткат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова