АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9687/2018

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.05.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиас-Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.02.2004) 

о взыскании 685 225 рублей 91 копеек

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2018 на 3 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиас-Амур» (далее – ответчик) о взыскании 622 380 рублей 55 копеек основного долга и 62 845 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 73-2603/2018. 

Определением от 11.04.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исковые требования фактически мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного удержания неосвоенных денежных средств.

Заявленные требования ответчиком оспорены. Как указал ответчик, на оплаченные истцом денежные средства в полном объеме поставлен товар, в подтверждение чего представил счета и товарные накладные, приобщенные судом к материалам дела. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор № С-036/В-3 поставки. Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.5, 2.7 договора примерная цена  составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС 30 50847, 46 рублей. Порядок расчетов производится: если иное не оговорено в спецификациях к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В течение 5 (пяти) дней после получения предоплаты поставщик обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты.

В силу пункта 14.3 договора № С-036/В-3 может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному  в письменной форме, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора поставки № С-036/В-3 покупатель перевел на счет продавца денежные средства по платежным поручениям № 2053 от 13.05.2016, № 2082 от 16.05.2016, № 2908 от 17.065.2016, № 4909 от 13.09.2016, № 4917 от 14.09.2016, № 6568 от 07.12.2016, № 6753 от 19.12.2016, № 6787 от 21.12.2016, № 6848 от 27.12.2016, № 6847 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу №А73-9968/2016 общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истцом была установлена дебиторская задолженность в виде оплаченных, но не освоенных ответчиком денежных средств ввиду недопоставки товара на сумму 622 380 рублей 55 копеек, 24.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Также в  связи с неисполнением в добровольном порядке требований договора истец 31.07.2017 в одностороннем порядке расторг договор от 28.03.2016 № 1-036/В-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 1102  ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №С-036/В-3 покупатель перевел на счет продавца денежные средства по платежным поручениям № 2053 от 13.05.2016, № 2082 от 16.05.2016, № 2908 от 17.065.2016, № 4909 от 13.09.2016, № 4917 от 14.09.2016, № 6568 от 07.12.2016, № 6753 от 19.12.2016, № 6787 от 21.12.2016, № 6848 от 27.12.2016, № 6847 от 27.12.2016.

Полагая, что товар поставлен не в полном объеме и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец отказался от договора, и направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 622 380 рублей 55 копеек.

Вместе с ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на все оплаченные истцом по указанным платежным поручениям денежные средства товар поставлен в полном объеме. Согласно представленных ответчиком доказательств, последний передал ООО «СахаСпецТехника» товар, что подтверждается следующими документами: по платежному поручению  истца № 6568 от 07.12.2016 – счет № КА423 от 01.12.2016 на сумму 103 970, 59 рублей, товарной накладной №КА423 от 23.12.2016 на сумму 72770,59 рублей, товарной накладной №КА423/1 от 30.01.2017 на сумму 31 200 рублей, транспортной накладной от 01.02.2017 на сумму 14 280 рублей с отметкой о получении груза ООО «СахаСпецТехника»  и письмом ООО «Новозавод-Световые конструкции» №65 от 26.03.2018 об отправлении груза согласно счет-фактуре №246 от 29.12.2016. По платежному поручению № 6847 от 27.12.2016 – счет №Ка504 от 26.12.2016 на сумму 41 459, 44 рублей,  товарной накладной №КА504 от 27.01.2017. По платежному поручению №6787 от 21.12.2016 -  счет № КА495 от 12.12.2016 на сумму 298 273, 27 рублей, счет-фактурой КА495 от 23.12.2016, товарными накладными № КА495 от 23.12.2016, № КА495/1 от 30.12.2016, №КА495/2 от 12.04.2017, №КА495 от 12.01.2017, № КА495/3 от 30.12.2016. По платежному поручению № 2053 от 13.05.2016 – счет №КА106 от 11.05.216, товарной накладной № КА106 от 16.06.2016. по платежному поручению № 6848 от 27.12.2016 – счет №КА498 от 19.12.2016, товарной накладной №КА498 от 30.12.2016. По платежному поручению № 4917 от 14.09.2016 – счет №КА96 от 23.08.2016,  товарной накладной №КА96 от 29.09.2016. По платежному поручению № 6753 от 19.12.2016 - счет №КА494 от 16.12.2016, товарными накладными №КА494/1, № КА494/2 от 30.12.2016. по платежному поручению № 2908 от 17.06.2016 -  счет №КА107 от 08.06.2016, товарной накладной №КА107 от 11.07.2016. По платежному поручению № 2083 от 16.05.2016 – счет №КА21 от 13.05.2016, товарной накладной №КА21 от 28.06.2016.  По платежному поручению № 4909 от 13.09.2016 на общую сумму 256 118,14 рублей - счет №ЧН93 от 08.09.2016,  товарными накладными №ЧН93 от 26.09.2016, №ЧН93/1 от 29.09.2016, ЧН93/2 от 04.10.2016, ЧН93/3 от 04.10.2016, ЧН93/4 от 04.10.2016, ЧН93/5 от 10.10.2016, ЧН93/6 от 12.10.2016,  ЧН93/8 от 31.10.2016, ЧН93/9 от 31.10.2016. 

Указанные документы также переедены истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде согласно представленному реестру, подтверждают поставку ответчиком  в полном объеме оплаченного истцом товара и последним не оспорены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем суд считает заявленные требования необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 685 229 рублей 91 копеек для взыскания с ответчика не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

По результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 705 рублей государственной пошлины по иску согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» в доход федерального бюджета 16 705 (шестнадцать тысяч семьсот пять) рублей государственной пошлины по иску. 

          Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева