ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49253/22

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Комбинат»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года,

по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств

с ООО «Комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Комбинат» на взыскание задолженности в размере 371 384,84 руб. по договору от 09.08.2018 № 38614810 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, неустойки в размере 30 131,36 руб. за период с 22.11.2021 по 03.03.2022 и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 515 руб.

Арбитражным судом города Москвы 31.03.2022 выдан судебный приказ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении, в связи с чем пропущенный процессуальный срок, на основании положений статей 117 и 276 АПК РФ, подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы суд округа признает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного АПК РФ срока и предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 АПК РФ основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-49253/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        С.В. Нечаев