ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1752/2025

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-1752/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123007, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Магистральная,  

дом 10а; далее – ООО «Трансстроймеханизация», дебитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления  

Федеральной службы судебных приставов (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение) о признании  

незаконным и отмене постановления от 22.01.2025, вынесенного в рамках исполнительных производств № 138239/24/98065-ИП и 314643/24/98065-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественные права должника – общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар») по договорам от 20.01.2022 № П1331-13/22 и от 30.03.2022 № П1331-15/22 в сумме 12 018 098 руб. 83 коп. в отношении дебитора ООО «Трансстроймеханизация».  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171170, Тверская область,  

Спировский муниципальный округ, поселок городского типа Спирово, 

улица Красноармейская, дом 4; далее – ООО «Норд Стар»), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь,  

улица Вагжанова, дом 23; далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Трансстроймеханизация» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что итоговое сальдо встречных обязательств по трем заключенным обществом с должником договорам субподряда сложилось в пользу общества. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя дебиторской задолженности перед ООО «Норд Стар» на дату вынесения оспариваемого постановления и исключает возможность обращения на нее взыскания. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на внесение изменение в постановление от 22.01.2025.   

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 314643/24/98069-СД, в рамках которого объединены исполнительные производства  

 № 138239/24/98065-ИП и 314643/24/98065-ИП, возбужденные в отношении ООО «Норд Стар» как должника на основании исполнительных документов  

управления о взыскании налогов и сборов, включая пени в общей сумме 57 142 341 руб. 42 коп.  

В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2025 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Норд Стар», а именно: на право получения денежных средств от дебитора – ООО «Трансстроймеханизация» по договорам от 20.01.2022 № П1331-13/22 (пусковой комплекс № 1) и от 30.03.2022 № П1331-15/22 (пусковой комплекс № 2) путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отделения в пределах суммы дебиторский задолженности 12 018 098 руб. 83 коп.; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; на дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в пределах суммы дебиторской задолженности на депозитный счет отделения.  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 26.03.2025 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2025 № 98069/25/4602 внесены изменения в части суммы дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности в размере 12 018 098 руб. 83 коп. заменена на сумму 10 490 823 руб. 92 коп.  

Не согласившись с постановлением от 22.01.2025, заявитель обратился в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  

 № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).  

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).  

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.  

Законом № 229-ФЗ не установлено требования о том, что дебиторская задолженность, на которую обращается взыскание, должна быть подтверждена исключительно вступившим в законную силу судебным актом. Указанное не исключает, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность  

судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами, подтверждающими реальное наличие такой задолженности.  

Таким доказательствами являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям, не опровергнутым апеллянтом, общая сумма задолженности ООО «Норд Стар» в рамках сводного исполнительного производства № 314643/24/98069-СД превышает 40 млн руб.  

Обращая взыскание на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исходил из наличия у общества не исполненных обязательств перед  

ООО «Норд Стар» по договорам от 20.01.2022 № П1331-13/22 и от 30.03.2022 № П1331-15/22 в размере 10 490 823 руб. 92 коп. (с учетом постановления от 26.03.2025 о внесении изменений в постановление от 22.01.2025).  

По условиям названных договоров субподряда, заключенных 

ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Норд Стар» (субподрядчик), субподрядчик обязуется в установленные договорами сроки собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций выполнить работы по лесовосстановлению (маркировка площади, обработка почвы полосами, нарезка борозд, посадка вручную сеянцев, выкашивание травы вручную, установка аншлагов), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.  

Договор № П1331-13/22 заключен на выполнение субподрядчиком работ на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область». Пусковой комплекс № 1. Участок от транспортной развязки с автомобильной дорогой А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) до транспортной развязки с автомобильной дорогой А-108 «Московское большое кольцо».  

Договор № П1331-15/22 заключен на выполнение субподрядчиком работ на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область». Пусковой комплекс № 2. Участок от МКАД до транспортной развязки с автомобильной дорогой А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область).  

В силу пунктов 7.1 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.  

По условиям пунктов 7.3.1 договоров для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере  

5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в отчетном периоде по формам КС-2 с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В силу пунктов 7.3.3 договоров выплата гарантийной суммы субподрядчику, за вычетом средств, израсходованных на устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, осуществляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующим порядке:  

50 % от общей удержанной гарантийной суммы, в течение 1-го месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.  

оставшиеся часть гарантийной суммы за вычетом средств, израсходованных подрядчиком на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, выплачивается субподрядчику не ранее чем через 1 год с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.  

Доказательства исполнения должником обязательств по названным выше договорам в материалы дела представлены. В частности, по договору  

 № П1331-13/22 согласно акту выполненных работ от 24.04.2024 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2024 № 4 обществом от ООО «Норд Стар» приняты выполненные в отчетном периоде работы на сумму 4 282 156 руб. 34 коп., из них снято с оплаты в погашение аванса 2 871 879 руб. 68 коп., удержание гарантийной суммы составило 214 107 руб. 82 коп., сумма к оплате составила 1 196 168 руб. 84 коп.  

В соответствии с условиями договора № П1331-13/22 и согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2024 № 4, подписанной обществом и ООО «Норд Стар» без разногласий, субподрядчик выполнил работ с начала их проведения на сумму 79 857 320 руб. 31 коп., при этом подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 47 481 233 руб. 32 коп., общий за период выполнения работ размер удержания гарантийной суммы составил 3 992 866 руб. 02 коп.  

Оплата выполненных работ на сумму 1 196 168 руб. 84 коп. по акту от 24.04.2024 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2024 № 4 подрядчиком не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Акт приемки законченного строительством объекта по договору субподряда № П1331-13/22 приемочной комиссией подписан 03.07.2023.  

Таким образом, согласованный пунктом 7.3.3 данного договора срок возврата гарантийных удержаний сумме 3 992 866 руб. 02 коп. по договору от 20.01.2022 № П1331-13/22 на дату вынесения оспариваемого постановления наступил.  

Ввиду изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность по договору № П1331-13/22 в сумме 5 189 034 руб. 86 коп. (1 196 168 руб. 84 коп. + 3 992 866 руб. 02 коп.) материалами дела подтверждена.  

По договору № П1331-15/22 согласно акту выполненных работ от 28.11.2024 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2024 № 5 обществом от ООО «Норд Стар» приняты выполненные в отчетном периоде работы на сумму 9 068 104 руб. 38 коп., из них снято с оплаты в погашение аванса 4 840 185 руб., удержание гарантийной суммы составило 453 405 руб. 22 коп., сумма к оплате составила 3 774 514 руб. 16 коп.  

Согласно той же справке ООО «Норд Стар» за весь период проведения работ всего выполнены работы на сумму 61 090 996 руб. 27 коп., при этом подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 28 123 064 руб. 18 коп., размер удержания гарантийной суммы составил 3 054 549 руб. 81 коп.  

Оплата выполненных работ на сумму 3 774 514 руб. 16 коп. по акту выполненных работ от 28.11.2024 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2024 № 5 подрядчиком не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Акт приемки законченного строительством объекта по договору № П1331-15/22 приемочной комиссией подписан 12.07.2024.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления по договору № П1331-15/22 наступил установленный пунктом 7.3.3 договора срок возврата 50 % гарантийного удержания, что составляет 1 527 274 руб. 90 коп.  

Таким образом, размер дебиторской задолженности по договору  

 № П1331-15/22 верно определен судом в сумме 5 301 789 руб. 06 коп. (3 774 514 руб. 16 коп. + 1 527 274 руб. 90 коп.).  

Ввиду изложенная сумма дебиторской задолженности 

ООО «Трансстроймеханизация» по договорам от 30.03.2022 № П1331-15/22 и от 20.01.2022 № П1331-13/22 в размере 10 490 823 руб. 92 коп., на которую оспариваемым постановлением судебного пристава обращено взыскание (с учетом постановления о внесении изменений от 26.03.2025), материалами дела подтверждена.  

При этом в заявлении общества усматривается, что само по себе отсутствие указания в оспариваемом постановлении актов выполненных работ не послужило для дебитора препятствием установить фактические основания возникновения задолженности, на которую обращено взыскание.  

Указанные выше размеры остатка неоплаченных обществом работ, выполненных ООО «Норд Стар», а также гарантийных удержаний, не возвращенных обществом субподрядчику, полностью соответствуют сведениям, указанным в представленном заявителем и подписанном им акте сверки расчетов с ООО «Норд Стар» по состоянию на 07.04.2025.  

Доводы общества о ненадлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Расходование каких-либо денежных средств на устранение выявленных дефектов по указанным договорам в период действия гарантийных обязательств заявителем не доказано.  

Доводы общества о том, что итоговое сальдо встречных обязательств по договорам заявителя с ООО «Норд Стар» сложилось в пользу общества, подлежат отклонению.  

Как видно в доводах общества, представленном им акте сверки по состоянию на 07.04.2025, по договорам № П1331-13/22 и П1331-15/22 отражены неисполненные обществом обязательства перед ООО «Норд Стар» в указанных выше суммах. При этом итоговая по акту сверки задолженность в пользу общества обусловлена составлением акта совокупным итогом с учетом начального сальдо (без расшифровки), а также по названным выше договорам субподряда и по договору субподряда от 03.12.2018 № 5007-19/1680-Б19.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений. По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.  

Вместе с тем в данном случае обществом не доказано ни то, что обязательства по договорам № П1331-13/22, П1331-15/22 представляют собой единое обязательственное отношение с договором субподряда от 03.12.2018  

 № 5007-19/1680-Б19, ни факт реального сальдо в пользу общества. 

Само по себе заключение всех договоров в связи со строительством автомобильной дороги Москва – Нижний Новгород – Казань не является достаточным основанием считать обязательства сторон по вышеназванным договором единым правоотношением, при которое для определения итоговых взаимных обязательств сторон подлежит учету совокупность всех договорных обязательств.  

Так, каждый из рассматриваемых договоров заключен обществом как подрядчиком во исполнение разных договоров с заказчиком. Договоры  

 № П1331-13/22 и П1331-15/22 заключены по исполнение договоров от 03.11.2020 и от 03.03.2021 соответственно (пункты 2.1 договоров  

 № П1331-13/22 и П1331-15/22), договор № 5007-19/1680-Б19 – во исполнение договора от 25.12.2017.  

Соответственно обязательства по всем названным договорам являются самостоятельными, по которым сальдо взаимных предоставлений определяется в отдельности. Иного обществом достоверно не подтверждено.  

Апелляционный суд учитывает, что первоначально при обращении в суд общество на отсутствие задолженности со ссылками на завершающее сальдо встречных обязательств по всем договорам, заключенным с должником, не ссылалось, мотивируя свои требования только ссылкой на необоснованное обращение взыскания на суммы гарантийного удержания. Договор  

 № 5007-19/1680-Б19 представлен обществом только в суд апелляционной инстанции, при этом ни одного документа в рамках исполнения договора субподряда от 03.12.2018 № 5007-19/1680-Б19 заявитель не представил, основания отражения в акте сверки соответствующих сумм не подтвердил. Сам по себе односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2025, не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность по вышеназванному договору.  

Ввиду изложенного ссылки апеллянта на сложившееся в его пользу сальдо встречных обязательств подлежат отклонению как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Таким образом, то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, фактически считалась погашенной и реально отсутствовала, материалами дела не подтверждено. Доказательств проведения сторонами спорных обязательств зачета взаимных требований обществом не представлено.  

Вопреки доводам жалобы, доказательств, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемое постановление, принимая во внимание, что сумма обращения взыскания в результате такого изменения уменьшена, повлекло реальное нарушение прав и законных интересов общества, материалы дела не содержат.  

Сами по себе ссылки заявителя на то, что нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено внесение судебным приставом-исполнителем изменений в свое постановление, не являются достаточным основанием удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены путем принятия соответствующего судебного акта.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у  

последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).  

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.  

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что совокупность установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя в данном конкретном случае отсутствует.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года по делу № А66-1752/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1