ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22473/2020

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2855/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу №  А46-22473/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) - ФИО3 к ФИО2 (г. Омск) о признании недействительным договора займа №1/1018-3 от 20.09.2018, заключенного между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, о признании недействительным соглашения об отступном от 14.06.2019, заключенного между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.2019, заключенного между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО6 (удостоверение, доверенность № 01-18/18370 от 01.12.2022,  срок действия по 21.07.2023).

ФИО3 - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 22473/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйлГрупп» (далее - ООО «ЗапСибОйлГрупп», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении ООО «ЗапСибойлГрупп» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.06.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021. 

Решением (в виде резолютивной части) от 01.07.2021 ООО «ЗапСибойлГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 27.11.2021), конкурсным управляющем утвержден ФИО3. 

29.04.2022 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление к ФИО2 о признании недействительным договора займа №1/1018-3 от 20.09.2018, заключенного между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, о признании соглашения об отступном от 14.06.2019, заключенного между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, о признании соглашения об отступном от 15.11.2019, заключенного между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗапСибОйлГрупп» удовлетворено. Договор займа №1/1018-3 от 20.09.2018, соглашение об отступном от 14.06.2019, соглашение об отступном от 15.11.2019, заключенные между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2 признаны недействительным. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗапСибОйлГрупп» 3 200 000 руб. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 является номинальным руководителем ООО «ЗапСибойлГрупп», он не распоряжался расчётными счетами, не вёл бухгалтерскую отчётность, фактическим собственником ООО «ЗапСибойлГрупп» являлся ФИО4, который вел деятельность ООО «ЗапСибойлГрупп» через заинтересованных лиц, в том числе юристов; 

- документации должника ФИО2 не имеет, кроме печати ООО «ЗапСибойлГрупп», поскольку подписывал корреспонденцию по просьбе юристов ФИО4;

- ФИО2 не приобретал вексель ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2018 ВГ№ 0173441, его приобретал должник;

- ФИО2 не получал имущество по соглашению об отступном от 15.11.2018;

- относительно соглашения об отступном от 11.06.2019, ФИО7 не владел транспортным средством, никому его не продавал,  никому не передавал и не получал денежных средств в его продажи; 

-  оспариваемые сделки фактически осуществлялись конечным бенефициаром должника – ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 7 по Омской области, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывает, что 20.09.2018 между ООО «ЗапСибОйлГрупп» (заемщик) и его директором ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа № 1/1018-3. 

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передал в собственность заемщика простой беспроцентный с бланковым индоссаментом вексель ПАО Сбербанк серии ВГ № 0173441 от 18.09.2018 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займа определен сторонами до 31.05.2019. 

Вексель был принят ФИО2 от ФИО2 как директора ООО «ЗапСибОйлГрупп» по акту приема-передачи 20.09.2018. 

14.06.2019 ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2 заключили соглашение об отступном к договору займа № 1/1018-3 от 20.09.2018, по условиям которого заемщик передал заимодавцу отступное в счет частичного погашения задолженности, а именно: транспортное средство «UAZ PATRIOT», 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: амулет металлик, гос. знак 

<

***> паспорт ТС серии 73 ОМ № 618117 от 30.06.2015. 

Стоимость отступного была определена сторонами в размере 1 000 000 рублей с НДС, непогашенный остаток долга по договору займа - 4 000 000 рублей. 

Отступное было передано по акту приема-передачи от 14.06.2019. 

15.11.2019 ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2 заключили соглашение об отступном к договору займа № 1/1018-3 от 20.09.2018, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности в сумме 4 000 000 рублей, а ООО «ЗапСибОйлГрупп» в счет встречного исполнения в качестве отступного передало ФИО2 имущество на общую сумму 2 200 000 рублей, а именно: 

1.Блок-контейнер 6,00*2,45 (5) - 200 000 рублей; 

2.Блок-контейнер БК-01 - 200 000 рублей; 

3.Ёмкость для ГСМ 63 тн (УМ0001016) - 300 000 рублей; 

4.Ёмкость для ГСМ 63 тн (УМ0001017) - 300 000 рублей; 

5.Ёмкость РГС-50 б/у № 1 - 350 000 рублей; 

6. Ёмкость РГС-50 б/у № 2 - 350 000 рублей; 

7. Ёмкость РГС-50 б/у № 3 - 350 000 рублей; 

8. Ноутбук «Apple MacBook Air Retina Core i5» - 150 000 рублей. 

Стоимость отступного была определена сторонами в размере 2 200 000 (рублей с НДС, непогашенный остаток долга по договору займа — 1 800 000 (один миллион) рублей. 

Отступное было передано по акту приема-передачи от 15.11.2019. 

16.09.2021 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, установил наличие имущества у должника, результат инвентаризации был оформлен инвентаризационными описями от 16.09.2021, опубликованными в ЕФРСБ сообщением № 7342146 от 16.09.2021. 

Иного имущества должника установить не представилось возможным. 

17.03.2022 в адрес ФИО2 управляющим был направлен запрос, в котором было предложено раскрыть обстоятельства приобретения, поставки на учет и последующей судьбы указанного имущества. Запрос был оставлен без ответа. 

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признал недействительными договор займа №1/1018-3 от 20.09.2018, соглашение об отступном от 14.06.2019, соглашение об отступном от 15.11.2019, заключенные между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, и применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗапСибОйлГрупп» 3 200 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «ЗапСибойлГрупп» возбуждено определением суда от 24.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора займа №1/1018-3 от 20.09.2018 соглашения об отступном от 14.06.2019, заключенного между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, о признании соглашения об отступном от 15.11.2019, заключенных между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, указал, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, сделки заключена в период неплатежеспособности должника, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об удовлетворении заявления поддерживает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего обособленного спора являются: факт предоставления контролирующим должника лицом беспроцентных займов обществу; возврат займа в период неисполнения должником принятых на себя обязательства перед независимым кредитором (контрагентом). 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЗапСибойлГрупп» руководителем юридического лица является ФИО2.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибойлГрупп» (ООО «Патриот СМ»,  уполномоченный орган), что ФИО2, как руководителю ООО «ЗапСибойлГрупп» было достоверно известно.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 своими действиями произвольно увеличивал сроки возврата дебиторской задолженности по иным обязательствам должника, чем обусловил неплатежеспособность ООО «ЗапСибОйлГрупп» уже в 2019 году.

Так, вместо взыскания с ООО «Правда» задолженности  по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2019 № 14/1219-НП-ЗСОГ в общем размере 984 060 рублей, без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Правда», ООО «ЗапСибойлГрупп» заключало с ООО «Правда» соглашения об урегулировании задолженности, по условиям которых ООО «Правда» передало ООО «ЗапСибОйлГрупп» простые векселя со сроком предоставления не ранее 26.12.2022 и не ранее 11.04.2022.

В такой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки по предоставлению беспроцентного займа обществу, руководителем котором он является, и получение в счёт погашения займа от общества отступного в отсутствии какой-либо имущественной выгоды для общества в условиях наличия непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

Несмотря на направление конкурсным управляющим запросов, ФИО2 не передана конкурсному управляющему в полном объеме документация должника и не сообщено о наличии имущества, отличного от инвентаризированного.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с точки зрения добросовестного руководителя организации не является логичным заключение договора займа в условиях наличия у организации признаков неплатежеспособности. 

Более того, ФИО2 и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сам указывает на то, что никогда не владел векселем ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2018 ВГ№ 0173441.

При этом, вопреки доводам ФИО2, из полученного ответа от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России следует, что должник приобрел спорное транспортное средство в 2017 году, в последующем ФИО2 14.06.2019 по договору купли-продажи продал данное транспортное средство ФИО5 за 1 000 000 руб.

Действительность подписи ФИО2 в договоре займа, документах, направленных в ГИБДД, соглашениях об отступном от имени ФИО2, им не оспаривались.

Указанные выше действия руководителя ООО «ЗапСибойлГрупп» ФИО2 выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении указанной сделки, поскольку единственным выгодоприобретателем от заключения оспариваемого соглашения является ФИО2, который не передавая обществу денежные средства (что следует, в том числе, из текста апелляционной жалобы, где ФИО2 указывает, что векселем банка он не владел), получил имущество данного общества (автомобиль, емкости, компьютер и прочее.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и цели предоставления займа, учитывая, что спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности при неисполнении обязательств перед кредитором, возврат обществом своему контролирующему лицу займа посредством предоставления отступного повлек в таких обстоятельствах уменьшение конкурсной массы на общую сумму 3 200 000 руб. (соответственно, причинил вред кредиторам). 

Поскольку оспариваемые сделки  были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, ФИО2 не мог не осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании договора займа от 20.09.2018  №1/1018-3, соглашения об отступном от 14.06.2019, соглашения об отступном от 15.11.2019, заключенных между ООО «ЗапСибОйлГрупп» и ФИО2, недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. 

Доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем ООО «ЗапСибойлГрупп» на обоснованность требований арбитражного управляющего с учетом фактических обстоятельств (в частности, в органах ГИБДД имеется информации о регистрации автомобиля Уаз на имя ФИО2, затем на иное лицо), не влияют.

В целом, коллегия судей констатирует, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, в материалы настоящего дела (помимо собственных объяснений) не представлено.

В том числе, суду не раскрыто, в связи с чем ФИО2 в налоговый орган не подавалось заявление о недействительности сведений о нем как о директоре и учредителе ООО «ЗапСибОйлГрупп».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЗапСибойлГрупп» денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22473/2020 от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок