Дело № А43-16627/2018

12 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-16627/2017, принятое судьей ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении на новый срок договора аренды земельного участка и обязании ответчика подготовить для заключения новый договор аренды, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт», администрация города Нижнего Новгорода, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее - ООО «Этуаль», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство): о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 02.03.2017 № 326-03-02-5424/17, в заключении на новый срок договора аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:050314:0004), площадью 56 303 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская, в районе Мызинского моста, с разрешенным использованием – под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей; об обязании ответчика подготовить для заключения новый договор аренды указанного выше земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» и администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с Обществом договора аренды на новый срок и отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство (арендодатель) и ООО «Этуаль» (арендатор) заключили договор аренды № 18-170г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 06.03.2017 земельный участок (кадастровый номер 52:18:050314:0004), площадью 56 303 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская в районе Мызинского моста, - под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей.

В пункте 3.3.2 договора предусмотрено право арендатора в случае надлежащего исполнения своих обязанностей (условий договора), по истечении срока договора, заключать договор на новый срок, направив арендодателю не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о желании заключить такой договор.

Общество направило Министерству уведомление от 03.02.2017 № 3 о своем желании заключить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:050314:0004) на новый срок.

Министерство отказало Обществу в заключении на новый срок договора аренды упомянутого земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и направило для подписания три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды (письмо от 02.03.2017 № 326-03-02-5424/17).

Полагая незаконным отказ Министерства в заключении договора аренды, истец обратился с иском в суд. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и положений Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Так, согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий у арендатора земельного участка не возникает права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что на момент истечения срока действия договора аренды земельного участка от 02.04.2007 № 18-170г оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления Обществу без проведения торгов земельного участка (кадастровый номер 52:18:050314:0004) не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. 

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции в обоснование иска, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-16627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова