ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-331/2023

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2022 № Д-30905/22/26-АМ, судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 августа 2023 года по делу № А06-331/2023 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500068263, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414006, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 (414006, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414006, 

<

...>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани (далее – Трусовское РОСП г. Астрахани) Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП.

Решением суда первой инстанции от 7 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным постановления от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области, выполненном в виде резолютивной части, от 15.12.2017 по делу № А06-8159/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи от 26.05.2016 № 011987 в сумме 12 189,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.25).

13 ноября 2020 года арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023097374 (т.1 л.д.137-139).

17 декабря 2020 года данный исполнительный лист предъявлен в Трусовское РОСП г. Астрахани, что подтверждено отметкой на данном исполнительном документе.

21 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе (т.2 л.д.2).

17 июня 2021 года взыскатель повторно предъявил указанный исполнительный лист в Трусовское РОСП г. Астрахани.

21 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе (т.2 л.д.4).

13 апреля 2022 года взыскатель снова предъявил указанный исполнительный лист в Трусовское РОСП г. Астрахани.

14 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 45833/22/30004-ИП (т.1 л.д.142-143).

6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.145-146).

Считая указанные постановления незаконными, ФИО2 оспорила их в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.10.2022 по делу № 2А-2648/2022 административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.59-64).

Апелляционным определением от 28.12.2022 по делу № 2А-2648/2022 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.10.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Астраханской области (т.1 л.д.91-93).

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (часть 6 статьи 39 АПК РФ), Арбитражный суд Астраханской области принял к своему производству настоящее заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав не пропущен. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа. Доказательства своевременного получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанным в нём сроком на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации противоречит действующему законодательству и нарушает права должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства не истёк. Постановление о возбуждении исполнительного производства  направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания недействительным постановления от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП, поскольку судом неправильно применены положения части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при прерывании такого срока. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При этом после прерывания течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прерывание процессуального срока не является его приостановлением. Исходя из буквального толкования части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново.

Поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области, выполненное в виде резолютивной части, по делу № А06-8159/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 15 декабря 2017 года, срок предъявления исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС № 023097374 истекал 15 декабря 2020 года.

Согласно отметкам на данном исполнительном листе первоначально он поступил в Трусовское РОСП г. Астрахани 17 декабря 2020 года (т.1 л.д.137). При этом согласно почтовому штампу на списке внутренних почтовых отправлений от 10.12.2020 № 26 данный исполнительный лист направлен взыскателем в орган принудительного исполнения по почте 9 декабря 2020 года (почтовое отправление 60399454858438) (т.2 л.д.58), то есть за 5 календарных дней до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, предъявив исполнительный лист к исполнению в Трусовское РОСП г. Астрахани срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался. После отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ подлежит исчислению заново.

Повторно указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Трусовское РОСП г. Астрахани 17 июня 2021 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению вновь прервался и возобновился (начал исчисляться заново) с момента вынесения постановления от 21.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Третий раз исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Трусовское РОСП г. Астрахани 13 апреля 2022 года, то есть в пределах трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, постановление от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются неправильными, что привело к принятию неверного решения о признании данного постановления недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП ввиду неправильного применения норм материального права. В удовлетворении указанного требования заявителя следует отказать.

В то же время суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности постановления от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области отмечает, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из анализа данной нормы следует, что при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в течение двух месяцев после окончания такого срока.

В исполнительном документе и в постановлении от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника, по которому ФИО2 проживала на момент вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 по делу № А06-8159/2017.

По данному адресу должника органом принудительного исполнения и направлялась почтовая корреспонденция (т.1 л.д.39), при этом факт регистрации должника по указанному в исполнительном документе адресу на момент возбуждения исполнительного производства (14.04.2022) и после него с учётом давности вынесения арбитражным судом решения по делу № А06-8159/2017 (15.12.2017) судебным приставом-исполнителем не проверялся.

Согласно паспортным данным ФИО2 с 18 июля 2020 года она проживает по иному адресу (т.1 л.д.19), по которому судебным приставом-исполнителем копия постановления от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства не направлялась. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, нельзя признать пропущенным должником срок, предоставленный ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Основания для вынесения постановления от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Вынесение указанного постановления нарушает право должника на свободное перемещение, выезд за пределы Российской Федерации и возврат в Российскую Федерацию, гарантированное статьёй 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя. Принятия дополнительных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением от 21.06.2023 исполнительное производство № 45833/22/30004-ИП, возбуждённое в отношении ФИО2, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (т.1 л.д.50).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в части признания недействительным постановления от 06.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным и обоснованным. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2023 года по делу № А06-331/2023 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 от 14.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 45833/22/30004-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2023 года по делу № А06-331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная