АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2020 года                                                                           Дело № А53-34086/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29»  января  2020 года

Полный текст решения изготовлен            «05» февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 58/16 от 13.10.2016

 

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барком» о взыскании задолженности по договору поставки № 58/16 от 13.10.2016 в размере 203 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 по 13.09.2019.

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал, так как поставка товара по накладной № 37 от 15.10.2016 на сумму 203 675 руб. истцом не производилась и материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком спорного товара.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено и удовлетворено в связи с тем, что суду необходимо истребовать дополнительные доказательства по делу.

В определении суда от 11.11.2019 суд обязал истца и ответчика представить акты сверки, на которые дана ссылка в отзыве на исковое заявление, представить оригиналы товарной накладной № 35 от 14.11.2016 , товарной накладной № 37 от 15.10.2016 года (копии в материалы дела) счет на оплату 203 675 руб. (сумму исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил дополнение к отзыву на иск и просил суд отказать в исковых требованиях в части взыскания задолженности по договору поставки № 58/16 от 13.10.2016 в размере 203 675 руб., так как данная поставка товара не производилась.

В судебном заедании, состоявшемся 22.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.01.2020 до 10 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (резолютивнаячасть от 13.02.2019) общество с ограниченной ответственностью фирма «Старатель»признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедураконкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Золотарев ИванИванович.                    

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КомерсантЪ» №38 от 02.03.2019.

По результатам процедуры наблюдения в отношении ООО фирма «Старатель» выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данный вывод содержится в тексте Заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства изготовленного временным управляющим ООО фирма «Старатель» ФИО2 от 24.12.2018, которое находится в материалах дела №А53-11072/2018.

ООО фирма «Старатель» в рамках принятых на себя обязательств по договору поставки № 58/16 от 13.10.2016 приобрело асфальтобетонную смесь у ООО «Стройавтодор» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> юр. адрес: 344090, 

<

...> б и поставило ее в адрес ООО «Барком», а ООО «Барком» приняло асфальтобетонную смесь в ассортименте общей массой 587,6 т., на общую сумму 1 469 780,00 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб., в т.ч. НДС 18%.

Конкурсным управляющим были проанализированы полученные первичные документы по деятельности ООО фирма «Старатель», в том числе были изучены первичные бухгалтерские документы, данные бухгалтерского учета ООО фирма «Старатель» за период с 14.10.2016 и по настоящее время, договор поставки № 58/16 от 13.10.2016, банковские выписки по имеющимся у организации-должника расчетным счетам за период с 01.10.2016 и по настоящее время, а также кассовые книги.

В результате проведенного анализа конкурсным управляющим  было установлено, что договор поставки № 58/16 от 13.10.2016 содержит четкие условия относительно предварительного порядка расчетов, а именно «п.3.1 Покупатель производит 50% предоплату за товар». Информации об условиях окончательной оплаты текст договора не содержит.

В результате изучения взаимоотношений сторон по спорному договору поставки№58/16 от 13.10.2016 конкурсным управляющим ООО фирма «Старатель» ЗолотаревымИ. И. было установлено, что ООО фирма «Старатель» обращалось к ООО «Барком» спросьбой в счет погашения задолженности ООО «Барком» перед ООО фирма«Старатель» осуществить платеж за третье лицо: ГУП «Волгоградвзрывпром», что ибыло осуществлено ООО «Барком» платежным поручением № 56 от 28.12.2016 насумму 37 240 руб.      

При заключении договора поставки № 58/16 от 13.10.2016 ООО «Барком»  представило в адрес ООО фирма «Старатель» письмо с реквизитами, в котором в том числе был указан адрес электронной почты ООО «Барком»:

- ООО «Барком»  направило письмо за исх. №1 от 17.01.2017 в адрес руководителя ГУП «Волгоградвзрывпром», в котором просит считать в платежном поручении №56 от 28.12.2016 на сумму 37 240,00 руб. в назначении платежа - оплата согласно договора №50 от.01.12.2015

- ГУП «Волгоградвзрывпром» представило в адрес ООО фирма «Старатель» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016  по 31.12.2016 по договору № 50 от 01.12.2015, в котором зачтена оплата ООО «Барком»  по п/п № 56 от, 28.12.2016 на сумму 37 240,00 руб. за ООО фирма «Старатель».

ООО «Барком» в своем письме за исх. №23 от 26.10.2016 в адрес руководителя ООО фирма «Старатель» ФИО4 просила уточнить назначение платежа указанного в п/п №15 от 26.10.2016 на сумму 500 000 руб.: «Аванс за асфальтобетон по счету №92 от 26.10.2016 в т.ч. НДС 18%-76271.19

В адрес ООО фирма «Старатель» ООО «Барком» было представлено гарантийное письмо за исх. №21 от 26.10.2016, в котором ООО «Барком» приняло на себя обязательство произвести оплату в сумме 750 000 руб. в том числе НДС 18% - 114 406,77 в течение 14 дней с момента последней отгрузки по счету № 92 от 26.10.2016.

Как было установлено конкурсным управляющим ООО фирма «Старатель» ФИО2, отгрузка асфальтобетонной смеси, произведенная ООО фирма «Старатель» в адрес ООО «Барком» была осуществлена в два этапа, а именно 08.11.2016 и 10.11.2016, что подтверждается отгрузочными документами производителя асфальтобетонной смеси - ООО «Стройавтодор» УПД №№122 от 08.11.2016 и 123 от 10.11.2016. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что в адрес ООО «Барком» был выставлен счет № 82 от 15.10.2016 на сумму 203 675 руб. Позже стороны согласовали больший объем и был выставлен счет № 92 от 26.10.2016 на сумму 1 266 105 руб. На эту же сумму только 14.11.2016 был поставлен товар. Поставленный товар полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями, которые ответчик представил в материалы дела.

Таким образом, между ООО фирма «Старатель» и ООО «Барком» отгрузка была оформлена на общее количество одной товарной накладной № 35 от 14.11.2016 на сумму 1 266 105 руб.

Суд предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар по спорной накладной ответчиком был получен (накладная от 15.10.2016 № 37), чего не было сделано и суду не был представлен документ, свидетельствующий о том, что указанное количество товара в согласованные в накладной сроки ответчиком был получен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации «если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передан» товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанном) им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что факт наличия задолженности не подтвержден. истцом не представлена товарно-транспортная накладная на поставку товара № 37 от 15.10.2016 на сумму 203 675 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду, а не сторонам спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ссылается на товарно-транспортную накладную № 37 от 15.10.2016 на сумму 203 675 руб., однако оригинала или копии таковой в материалы дела истцом представлено не было.

Суд относится критически к анализу бухгалтерской документации конкурсным управляющим и приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком, и считает необходимым отказать в данной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 по 13.09.2019 в размере 47 930,99 руб.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара по товарной накладной № 35 от 14.11.2016, в связи с чем, им произведен контррасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, сумма процентов составила 1 506, 51 руб., которая судом признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт                     1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведенный ответчиком расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым взыскать с ответчика 1 506,51 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 № 7 и при подаче иска в суд поставил вопрос о взыскании представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2019 № 7 (далее – договор), заключенного между ООО «Старатель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИТ-Консалт» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить оказание юридических услуг, связанных с правовым анализом представленных заказчиком документов по взаимоотношениям между ООО фирма «Старатель» и ООО «Барком».

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет                          50 000 руб.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением  Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов и на основании каких документов заявленный объем юридических услуг был оплачен истцом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, фактически истцу в удовлетворении иска было отказано и из заявленных требований в сумме 251 609, 99 руб. судом удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 1 506, 51 руб., в связи с чем, вопрос о взыскании представительских расходов мог быть заявлен только в пределах удовлетворенной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование  ООО фирма «Старатель» о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением № 159 от 13.09.2019 в размере 9 032 руб.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований сумма взыскиваемой государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляет 47,38 руб. (0,59% от удовлетворенных требований – 1 506,51 руб.). Государственная пошлина в размере 8 032 руб. подлежит отнесению на истца (251 605,99 руб. – сумма необоснованно заявленных исковых требований), а излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 1 000 руб. подлежит возврату в распоряжение истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции в сумме 1 506, 51 руб. и государственную пошлину в сумме 47, 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. (уплаченную по платёжному поручению от 13.09.2019 № 159, сумма, отраженная в платежном поручении 9 032 руб.)

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук