Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101663/23

24 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>)

к

1)                 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО2

2)                 Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области.

3)                 ГУФССП России по МО

Третье лицо: ООО «ВАШ ЛЕС» (ИНН 

<

***>).

о признании незаконными постановлений и действий (бездействий)

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

- освободить ФГБУ «Канал имени Москвы» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в рамках исполнительного производства от 10.11.2022 № 136002/22/50004-ИП.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области. 

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАШ ЛЕС» (ИНН 

<

***>).

 

Стороны и третьи лица извещены, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 10.11.2022 № 136002/22/50004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039679724 от 03.06.2022, выданного ООО «Ваш лес» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-265472/2021.

В адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 поступило 29.11.2022.

Как следует из постановления от 10.11.2022 Учреждению необходимо в 5-дневный срок исполнить требование исполнительного документа в части взыскания задолженности по оплате судебных расходов в размере 30 000 руб..

При этом  взыскатель- ООО «ВАШ ЛЕС» направило в службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа взыскателю.

24.08.2023г. исполнительное производство № 136002/22/50004-ИП окончено.

В связи с не исполнением требований исполнительного листа в установленный срок, 10.11.2023  судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель с вынесенными постановлением не согласен, в обоснование предъявленных требовании? указывает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность по извещению должника о возбуждении  исполнительного производства, также учреждение (должник) является государственным автономным учреждением, которому открыт лицевой счет в финансовом органе субъекта Российской Федерации – Министерстве экономики и финансов Московской области, в связи с чем обращения взыскания на средства бюджетного учреждения направляются налоговым органов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (абзац 2 пункт 5 часть 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", далее - Закон № 83-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный? суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и деи?ствия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главои? 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Из анализа указаннои? нормы права следует, что для признания незаконными деи?ствии? (бездеи?ствия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие деи?ствии? требованиям законодательства и нарушение в результате этих деи?ствии? прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функции? по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителеи? структурных подразделении? Федеральнои? службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных деи?ствии? и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебныи? пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

Исследовав материалы дела, суд установил, что должник является казенным  учреждением.

Как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно абзацу 2 пункта 13, абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам казеных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе налоговых органов, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Вместе с тем исполнительное производство № 142041/23/50004-ИП возбуждено судебным приставом  без приложения документов, содержащих отметки финансового органа, осуществляющего ведение лицевых счетов должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно Уведомлению (протоколу) № ПРТ7309-3604544 от 02.12.2022, поступившему от Управления Федерального казначейства по г. Москве, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджетных и автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства должно осуществляться в порядке ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и Письмом Минфина от 05.12.2014 № 02-01-09/62410 исполнительный документ должен быть предъявлен в орган Федерального казначейства, в связи с чем распоряжение о совершении казначейских платежей не соответствует Правилам организации и функционирования системы казначейских платежей пп. а п. 8 Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21н.

Кроме того, в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265472/2021 Учреждением в рабочем порядке были проведены совещания с ООО «Ваш лес», что послужило основанием для направления в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области заявления о возврате исполнительного листа ФС № 039679724 взыскателю для дальнейшего направления исполнительного листа ФС № 039679724 в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.08.2023 исполнительное производство № 136002/22/50004-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких условиях арбитражный? суд приходит к выводу о том, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета положений Бюджетного кодекса РФ.

Учреждением  также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем представлены не были.

В данном случае с учетом приведенных обществом обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недеи?ствительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебнои? защитои? в арбитражныи? суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующии? орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решении? (деи?ствии?) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условии?: что оспариваемое деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положении? ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2  от 10.11.2023  о возбуждении исполнительного производства № 142041/23/50004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       А.С. Шайдуллина