АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-4375/2016

г. Калуга

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области – секретарь судебного заседания Печегина А.А., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Беловым Н.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО4 

390019, г. Рязань

ОГРНИП 304623411300241 

ФИО5 – представителя по доверенности от 07.04.2015,

ФИО6 – представителя по доверенности от 01.11.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 2 по Рязанской области 

390013, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО7 – представителя по доверенности № 2.4-18/000171 от 11.01.2017,

ФИО8 – представителя по доверенности № 2.4-18/15368 от 02.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А54-4375/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция)  от 31.03.2016 № 2.14-16/1231 в части доначисления НДС в сумме 199 541 руб. за 2 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 2 кварталы 2013 года, пени по НДС в сумме 64 852,2 руб., штрафа по НДС в сумме 6 422 руб., пени по НДФЛ как налоговый агент - 180,24 руб., штрафа по НДФЛ как налоговый агент - 14 759 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2016 № 2.14-16/1231 в части доначисления 199 541 руб. – НДС, 64 852,20 руб. –  пени по НДС, 6 422 руб. – штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, 15,64 руб. – пени по НДФЛ, 8 085 руб. – штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в отношении выводов по НДС. Полагает, что судами в этой части неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части.

В отзыве предприниматель возражает доводам жалобы. Считает оспариваемые решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права. Просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, составлен акт от 31.12.2015 № 2.1416/032921. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки. 

Инспекцией были приняты решения от 18.02.2016 № 2.14-16/90 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 2.1416/186 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель был ознакомлен 16.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 2.14-16/1231 в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 6 422 рублей, по НДФЛ – 1 210,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации -14 759 руб. Кроме того предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 199 541 руб., пени по НДС – 64 852,20 руб., НДФЛ8 611 руб., пени по НДФЛ – 1 179 руб., пени по НДФЛ как налоговый агент– 180,24 руб. 

Основанием для  доначисления НДС послужили выводы Инспекции о недостоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Медиатрейд» и ООО «ЛомПром».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.07.2016 № 2.15-12/09049 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в обжалуемой части суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что основным видом деятельности предпринимателя в 2012 – 2013 годах являлось производство и реализация сухих строительных смесей марки М-150 и М-300, сухого песка, фасовка цемента, оказание транспортных услуг по перевозке тарированной (в бортовом прицепе) и сыпучей (в полуприцепах-цистернах) продукции, розничная и оптовая торговля прочими строительными материалами.

Для осуществления видов деятельности задействована собственная производственно-складская база в поселке Борки и арендуемая производственно-складская база в поселке Карцево для осуществления производства и фасовки сухих строительных смесей и сухого песка, складирование сырьевых материалов, стоянки и технического обслуживания грузового автотранспорта и техники.

На балансе предпринимателя для транспортирования материалов для производства и оказания транспортных услуг имелся собственный автотранспорт: седельные тягачи VOLVO, KENWORT Т-600, FREIGHTLINER CL120; грузовые автомобили МАЗ, КАМАЗ; полуприцепы-цистерны OMEPS, Feldbinder, METSAN, Сеспель; полуприцеп с бортовой платформой KRONE. Данный транспорт предназначен для перевозок сыпучих строительных материалов в полуприцепах-цистернах и тарированной продукции на поддонах.

В целях расширения финансово-хозяйственной деятельности и развития других ее направлений: продажа стекольных отходов и переработка отходов зеркала, предпринимателем в конце 2011 года велись переговоры с ООО «Гардиан Стекло Рязань» по вопросам покупки ликвидных стекольных отходов с целью перепродажи (стеклобой) и переработки зеркального боя для использования в производстве в качестве минерального наполнителя (стекольная пыль). 

Между ФИО4 и ООО «Гардиан Стекло Рязань» был заключен договор купли-продажи от 18.01.2012 № GSR0000134, согласно которому передача осуществляется путем его предоставления в распоряжение покупателя на условиях самовывоза с площадки поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон накладной на товар.

Также 18.01.2012 с ООО «Константа» был заключен договор поставки № 14/19, по условиям которого поставка производится в предварительно очищенных железнодорожных полувагонах с нижними разгрузочными люками, либо автомобильным транспортом за счет средств поставщика.

С 26.03.2012 договор поставки № 2 был заключен с ООО ТД «Константа» на аналогичных условиях.

В связи с отсутствием у предпринимателя специализированных транспортных средств – самосвалов и прицепов тонар, перевозки инертных материалов осуществлялись сторонними организациями ООО «Медиатрейд», ООО «ЛомПром».

Согласно доводам предпринимателя о данных организациях ему стало известно в конце декабря 2011года от Касимовского карьера ЗАО «Касимовнеруд» с которым велись переговоры на поставку отсева дробления известняка для использования в качестве материала (минерального наполнителя) при производстве сухих строительных смесей.

Налогоплательщиком в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки представлены документы подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: счета, договоры-заявки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Также представлены первичные документы на покупку перевезенного стеклобоя (договор, накладные ТОРГ-12, счета-фактуры), на его реализацию (договор, накладные ТОРГ-12, подписанные со стороны заказчиков ООО «Константа», ООО «ТД Константа»).

Судами установлено, что все полученные счета-фактуры от вышеуказанных поставщиков отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, выставленные счета-фактуры отражены в книгах продаж за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года. Сумма НДС рассчитана к уплате и была уплачена в бюджет.

В ходе исследования доказательств, суды установили, что показания допрошенных в качестве свидетелей учредителей и руководителей спорных контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Потому правильно указали, что такие показания сами по себе не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Медиатрейд», ООО «ЛомПром» судами установлен факт оказания данными организациями транспортных услуг. 

Обществами осуществлялись платежи по покупке транспортных  средств и полуприцепов, страхованию, ремонту транспортных средств, ремонту запчастей, установке и покупке дополнительного оборудования на транспортные средства, покупке автошин, покупке ГСМ и др.

Заказчиками, перечислявшими денежные средства за перевозку грузов на расчетный счет ООО «Медиатрейд», являлись ОАО «Тяжпрессмаш», ООО «Силикатстрой», ООО «Билдинг-Н.Н.», ООО «Альфа-Парк2, ООО «Вита», Хозяйство «Рассвет», ООО «Арго». Данные платежи производились заказчиками и после реорганизации ООО «Медиатрейд»13.02.2012.

Заказчиками, перечислявшими денежные средства за перевозку грузов на расчетный счет ООО «ЛомПром», являлись ООО «Арго», ООО «Руста-Автодор», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Силикатстрой», ООО «Промнеруд», ООО «Стройнеруд», ООО «Топливные технологии», ООО «Техноэкспресс».

Установив изложенные обстоятельства, суды сделали верный вывод о реальном осуществлении ООО «Медиатрейд», ООО «ЛомПром» финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая доводы о получении предпринимателем необоснованной налоговый выгоды, суды правильно указали, что реорганизация поставщика, выставившего к оплате счет-фактуру с НДС, не может служить препятствием для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены. В сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

При этом Инспекция не представила доказательств того, что реорганизация контрагентов проведена в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В то же время в подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщик руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, где было указано, что данное юридическое лицо является действующим.

Между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Медиатрейд» существовали длительные хозяйственные связи, факт оказания транспортных услуг, реальной оплаты за услуги и реализации предпринимателем стеклобоя Инспекцией не оспаривается. В ходе проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки, доказательства осведомленности налогоплательщика о реорганизации ООО «Медиатрейд» в периоде выставления им спорных счетов-фактур Инспекцией не представлены, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Кроме того судами обоснованно учтено, что на странице 28 оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2016 № 2.14-16/1231 указано: «исходя из вышеизложенного в соответствии с представленными документами, оказание транспортных услуг ИП ФИО4 производилось грузоперевозчиками от имени ООО «Медиатрейд» и ООО «ЛомПром» по доставке стеклобоя в ООО «ТД Константа». Таким образом, возражения налогоплательщика в части неуплаты НДФЛ в отношении грузоперевозчиков ООО «Медиатрейд» и ООО «ЛомПром» подлежат удовлетворению».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели осуществленных операций,  о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с выводами судов в отношении неправомерности доначислений по НДС.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А54-4375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3