Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78310/2024

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Игнатьева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" 

заинтересованное лицо: 1) ФИО1 СПИ ФИО2; 2) СПИ ФИО3; 3) СПИ ФИО4; 4) СПИ ФИО5; 5) ФИО6 6) ГУ УФССП по СПб  

третье лицо: 1) ООО «РЕСО-Лизинг» 2) ООО «Технострой», 3) СОСП по г. Санкт-Петербургу190121, 

<

...>.  

Начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий (190000, Россия, 

<

...>), Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО7  

о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава исполнителя  

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СПИ ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.  

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.  

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.  

Судебный пристав- исполнитель ФИО10 в удовлетворении требований просила отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2  

статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждены исполнительные производства № 2240328/24/78013-ИП от 18.06.2024 года, № 2232599/24/78013-ИП от 07.06.2024 года, № 222601/24/78013-ИП от 26.04.2024 года, № 210174/24/78013-ИП от 15.04.2024 года, № 25429/24/78013-ИП от 13.02.2024 Левобережного отдела ОСП Невского района Санкт-Петербурга, № 64566/24/98078-ИП от 25.04.2024 года, № 3669/23/98078-ИП от 27.11.2023 года, № 144205/23/98078-ИП от 09.11.2023 года, № 137506/23/98078-ИП от 24.10.2023 года, № 120798/23/98078-ИП от 02.10.2023 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий  

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга и судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средства:  

- LADA 4X4 212140; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 212141103098; Объём двигателя, см куб. 1690.000; Мощность двигателя, кВт 61.000; Мощность двигателя, л.с. 82.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301021145360; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9925034519; Дата выдачи регистрационного документа 17.03.2021;  

- LADA 4X4 212140; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 212141113980; Объём двигателя, см куб. 1690.000; Мощность двигателя, кВт 61.000; Мощность двигателя, л.с. 82.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301022551545; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9925034691; Дата выдачи регистрационного документа 27.03.2021.  

Полагая, что принятые судебными приставами-исполнителями постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку принадлежат заявителю, а не должнику по исполнительному производству, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Службу судебных приставов.  

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лип возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Таким образом, принятие конкретных процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования (утверждения отдельных видов постановлений, актов) начальником отдела судебных приставов, его заместителем.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства являются собственностью лизингодателя – ООО «РЕСО-Лизинг» по договорам лизинга № 11897СП4-ТЕК/02/2021 от 24.02.2021 года и № 12234СП4-ТЕК/03/2021 от 15.03.2021 года.  

14 марта 2023 года указанные транспортные средства по договорам перенайма к договорам финансовой аренды (лизинга) № 11897СП4-ТЕК/02/2021 от 24.02.2021 года и № 12234СП4-ТЕК/03/2021 от 15.03.2021 года были переданы лизинговой компанией - ООО «РЕСО-Лизинг» новому лизингополучателю ООО «СТРОИТЭКС».  

Судом установлено, что должником по исполнительным производствам, по которым приняты постанволения о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, является общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», за которым на момент вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий были зарегистрированы транспортные средства.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления № 10/22).  

Заявитель не является стороной исполнительного производства, при этом его намерение распоряжения спорными транспортными средствами по своему усмотрению, напрямую зависит от принадлежности спорных транспортных средств. Выбытие имущества у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» напрямую затрагивает права взыскателей по исполнительным производствам, поскольку влечет снижение платежеспособности должника по исполнительным производствам.  

В данном случае, при рассмотрении предъявленных требований заявителя используемый способ защиты не влечет пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Игнатьева А.А.