ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6995/2023

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

 № 2/2024, от ответчика и третьего лица – Федеральной таможенной службы  ФИО3 по доверенностям от 29.12.2023 № 08-31/97 и от 18.01.2022  

 № 07-46/017 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на решение  Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2024 года по делу  

 № А52-6995/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона  особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской таможне  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Таможня) о взыскании  

2 363 665 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 07.10.2020 по  12.12.2022, составляющего 310 965 руб. 52 коп. стоимости потребленного газа  и 2 052 699 руб. 89 коп. стоимости потребленной электрической энергии, а  также 231 814 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных с 06.09.2023 по 30.04.2024, с последующим  начислением процентов по день уплаты денежных средств.  

Определением суда от 22.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического  развития Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральная  таможенная служба (далее – ФТС).  

Решением суда от 20 июня 2024 года с Таможни в пользу Общества  взыскано 2 363 665 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 274 179 руб.  

88 коп. процентов, проценты, начисленные по день возврата денежных средств,  а также 36 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 851 руб.  государственной пошлины.  

Таможня с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на отсутствие у нее перед истцом обязательств вследствие  неосновательного обогащения. Считает, что деятельность Таможни, связанная с  приобретением приведенного в иске имущества, основана на нормах закона,  как и обязанность Общества по обеспечению Таможни газом и электрической  энергией.  

Представитель Таможни, а также ФТС в отзыве и представитель ФТС в  судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу  удовлетворить.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в  жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.  

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном  заседании не обеспечило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон и ФТС, исследовав материалы дела,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд  апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, во исполнение условий соглашения  от 11.09.2013 «О взаимодействии Министерства экономического развития  Российской Федерации, Федеральной таможенной службы и открытого  акционерного общества «Особые экономические зоны» по вопросам  проектирования, обустройства и введения в эксплуатацию объектов  таможенной инфраструктуры, расположенных на территориях особых  экономических зон» (далее – соглашение), заключенного Министерством, ФТС  и Обществом, последним осуществлено строительство с поставкой  оборудования, а также ввод в эксплуатацию объектов таможенной  инфраструктуры в составе:  

– здание контрольно-пропускного пункта для прохода физических лиц 

(КН 60:18:0182002:118, право собственности Общества), расположенное по  адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость»,  

1,5 км западнее д. Моглино, Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее – ОЭЗ), д. 17а;  

– здание бокса углубленного досмотра на 1 транспортное средство с  досмотровой площадкой, оборудованной навесом (КН 60:18:0182002:119, право  собственности Общества), расположенное но адресу: 180502, Псковская обл.,  Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ,  

д. 17г; 

– здание контрольно-пропускного пункта для легкового автотранспорта  (КН 60:18:0182002:120, право собственности Общества), расположенное по  адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость»,  

1,5 км западнее 

<

...>; – сооружение «Весы», оборудованные навесом, в том числе АКПП 

(КН 60:18:0182002:121, право собственности Общества), расположенные по  адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость»,  

1,5 км западнее 

<

...>; 

- здание гаража на 3 машиноместа с навесом (KII 60:18:0182002:122, право  собственности Общества), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл.,  Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, ОЭЗ,  

д. 17г; 

– административное здание для размещения должностных лиц  таможенного органа (КН 60:18:0182002:123, право собственности Общества),  расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н,  

СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее 

<

...>. В состав  указанного объекта также включены вспомогательные сооружения: стоянка для  размещения транспортных средств с повышенным радиационным фоном на 6  (шесть) транспортных средств; открытая площадка для хранения товара до его  помещения под таможенную процедуру и стоянки автомашин с грузом,  ожидающих досмотр; ограждение территории таможенной зоны; инженерные  сети (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.).  

В соответствии с пунктами 2.18 – 2.21 соглашения между Обществом  (ссудодатель) и Таможней (судополучатель) заключен договор от 11.05.2017 б/н  о передаче зданий (помещений) в безвозмездное пользование (далее – договор).  

Впоследствии, а именно 15.07.2019, Обществом и Таможней подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 9  которого ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные и иные  эксплуатационные расходы по содержанию помещений и находящегося в них  оборудования, обеспечивающего работу передаваемого имущества, за  исключением информационно-технических средств; оплата коммунальных и  иных эксплуатационных расходов производится ссудополучателем путем  возмещения расходов ссудодателя по оплате таких услуг и расходов на  основании соответствующего договора.  

Общество с письмом от 21.08.2019 № 58-104/710 направило в адрес  Таможни для подписания договор о возмещении расходов по оплате  коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.  

Таможня оставила данное письмо без ответа. 

С письмом от 19.02.2021 № 58-104/0213 Общество повторно направило в  адрес Таможни проект договора о возмещении расходов по оплате  коммунальных услуг и эксплуатационных расходов с приложением расчета  размера коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.  

В ответ Таможня запросила документы, подтверждающие расчет, а также  копии правоустанавливающих документов. Запрашиваемые документы  09.03.2021 направлены Обществом Таможне.  

Общество 02.07.2021 направило в адрес Таможни претензию 

 № 58-104/0778 с требованием заключить договор о возмещении расходов по  оплате коммунальных услуг. Письмом от 29.07.2021 № 29-12/29215 Таможня  сообщила о рассмотрении претензии, однако результаты данного рассмотрения  до Общества не довела.  

Общество 05.09.2023 направил в адрес Таможни претензию с просьбой  погасить задолженность за пользование услугами газоснабжения и  электроснабжения в период с 11.05.2017 по 13.12.2022.  

Отказ таможни от возмещения Обществу данных расходов послужил  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения  возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно  доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  

в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли ввиду  фактического использования ответчиком услуг энергоснабжения и  газоснабжения, оказанных в отношении объектов, переданных ответчику в  безвозме6здное пользование, за период с 07.10.2020 по 12.12.2022 при  отсутствии их оплаты.  

Факт обладания Таможней в исковой период означенным выше  имуществом и пользование им подтверждены материалами дела, ответчиком  не опровергнуты.  

Также Таможней не оспорен факт потребления на собственные нужды  электрической энергии и газа.  

Поскольку энергоресурсы, в том числе электрическая энергия и газ,  являются самостоятельным благом, обязанность по оплате данных ресурсов в  силу статьи 544 ГК РФ возлагается на потребителя (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562), под которым в  абзаце одиннадцатом статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» и абзаце шестом статьи 3  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  понимается лицо, приобретающее ресурс для собственных бытовых нужд, а  также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.  

В силу пункта 20 приказа ФТС от 20.09.2021 № 798 «Об утверждении  Общего положения о таможне» финансирование расходов на содержание  таможни, электронной таможни, таможни фактического контроля  осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом отсутствие  договора на оказание услуг с истцом, при наличии факта их потребления, не  может изменить предусмотренный законодательством порядок финансирования  таможенного органа, как часть государственной структуры, на оплату его  потребностей в услугах энерго- и газоснабжения и возложить оплату таких  услуг на коммерческую организацию.  

Вопреки доводам апеллянта, факт несения истцом расходов на оплату  услуг энерго- и газоснабжения, оказанных Таможне, в общей сумме  

2 363 665 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Использованные истцом в расчетах  исходные данные (объем ресурса, его цена, площадь помещений таможенной  инфраструктуры и т.д.) Таможней надлежащим образом не оспорены.  

Ввиду того, что ответчик не компенсировал истцу фактически  понесенные расходы на оплату означенных услуг, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне Таможни  возникло неосновательное обогащение в упомянутой сумме.  

При этом суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности с учетом соблюдения им претензионного  порядка урегулирования спора.  

Утверждение подателя жалобы о том, что нормы гражданского  законодательства о неосновательном обогащении в данном случае не могут  быть применены, является ошибочным и противоречит существу сложившихся  между сторонами отношений.  

Положения Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых  экономических зонах в Российской Федерации» и Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» не возлагают на истца обязанность самостоятельно нести расходы  по оплате оказанных Таможне услуг энерго- и газоснабжения.  

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе,  относительно недобросовестного поведения истца в части сроков передачи в  федеральную собственность с последующей передачей в оперативное  управление ответчику таможенной инфраструктуры, были предметом  исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с  которой апелляционная инстанция соглашается.  

Оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия не  усматривает.  

Требование Общества о взыскании с Таможни процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2023 по 30.04.2024, а  также с 01.05.2024 по день уплаты денежных средств, разрешено судом в  соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов,  признает его арифметически верным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводов несогласия с данным расчетом процентов апелляционная жалоба  не содержит.  

Таким образом, оснований для изменения судом апелляционной  инстанции взысканной суммы процентов не имеется.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2024 года по  делу № А52-6995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Псковской таможни – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи О.Н. Виноградов  

 ФИО1