486/2023-34122(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6303/2023

Дело № А06-9416/2022

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде  Астраханской области представителя:  

Управления муниципального имущества администрации муниципального  образования «Город Астрахань» - ФИО1 (доверенность  от 14.06.2023 № 13),  

 в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023  

по делу № А06-9416/2022 

по исковому заявлению Управления муниципального имущества  администрации муниципального образования «Город Астрахань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, к обществу с  ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, о взыскании задолженности,  расторжении договора аренды, понуждении возвратить транспортные  средства,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг»  (далее – ООО «Автомиг», общество, ответчик) о взыскании задолженности  по договору аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 1К/2 за  период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 576 291,68 руб., неустойки за  период с 11.06.2022 по 10.08.2022 в размере 26 109,43 руб., расторжении  договора аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 1К/2;  возложении на общество обязанности возвратить двадцать пять автобусов  марки ЛиАЗ 429260 по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Автомиг» в пользу Управления взыскана задолженность  по договору аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 1К/2  

за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 576 291,68 руб.; договор  аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 1К/2, заключённый  между Управлением и ООО «Автомиг» расторгнут; на ООО «Автомиг»  возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту  приёма-передачи двадцать пять автобусов марки ЛиАЗ429260.  

ООО «Автомиг», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель Управления, явившийся в судебное заседание, с  кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые  судебные акты.  

ООО «Автомиг» о времени и месте судебного разбирательства  уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в  силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной  жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право  заключения договора аренды муниципального имущества транспортных  

средств, находящихся в собственности муниципального образования  «Город Астрахань» от 24.05.2019 № 1К/2 между Управлением  (арендодатель) и ООО «Автомиг» (арендатор) заключен договор аренды  муниципального имущества от 04.06.2019 № 1К/2, по условиям которого  арендодатель предоставил в аренду сроком с 04.06.2019 по 04.12.2024  двадцать пять автобусов марки ЛиАЗ 429260, цвет кузова синий,  категория D, вместе со всеми его принадлежностями и документацией,  необходимой для его использования.  

Данные транспортные средства переданы обществу по акту приема-передачи от 04.06.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 04.06.2019 № 1К/2 размер  арендной платы за транспортные средства составляет 393 775 руб. с НДС.  

В силу пункта 3.2 договора аренды от 04.06.2019 № 1К/2 арендная  плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа  текущего месяца; не позднее 10 дней после произведённого платежа  арендатор обязан предоставить арендодателю копию платёжного  документа, подтверждающего перечисление арендной платы,  установленного настоящим договором, для осуществления контроля.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автомиг» обязательств  по внесению арендной платы по договору аренды от 04.06.2019 № 1К/2  истец направил в адрес общества претензию от 23.08.2022 № 30-10-024368 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.  

Поскольку ООО «Автомиг» задолженность по арендной плате не  оплатило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что у ООО «Автомиг» имеется задолженность по арендной  плате по договору аренды от 04.06.2019 № 1К/2 за период с 01.06.2022  по 31.07.2022 в размере 576 291,68 руб., руководствуясь статьями 309, 310,  

614 Гражданского кодекс Российской Федерации, удовлетворили исковые  требования в указанной части.  

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории  Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е.  до 01.10.2022, введен мораторий на начисление штрафных санкций, суды,  отказали Управлению во взыскании неустойки за период с 11.06.2022  по 10.08.2022 в размере 26 109,43 руб.  

Принимая во внимание, что ответчик длительный период времени,  неоднократно не исполнял обязанность по своевременному внесению  арендной платы, что также установлено судебными актами по делам   № А06-7584/2021 и № А06-10559/2021, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой  позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», удовлетворили  требования Управления о расторжении с ООО «Автомиг» договора аренды  от 04.06.2019 № 1К/2, а также, руководствуясь статьей 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязали общество возвратить истцу  арендуемое муниципальное имущество.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во  внимание, что ООО «Автомиг» оплатило арендную плату  в сумме 245 000 руб., не может быть принят судебной коллегией во  

внимание, поскольку общество не представило чек-ордера об оплате  арендной платы в суд первой инстанции.  

При этом указанные платежи по оплате арендный платы могу быть  представлены обществом и должны будут учтены при исполнении  судебного акта по настоящему делу и делам № А06-7584/2021 и  

 № А06-10559/2021. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в  иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать,  что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок  предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого  требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором  

названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения  договора в связи с этим нарушением.  

Поскольку ООО «Автомиг» неоднократно, длительное время, не  исполняло обязанности по своевременному и полному внесению арендной  платы по договору аренды от 04.06.2019 № 1К/2, что установлено, в том  числе судебными актами по делам № А06-7584/2021 и № А06-10559/2021,  учитывая, что на момент рассмотрения спора у общества имеется  задолженность по арендной плате более чем за два периода, суды пришли  к верному выводу о том, что данное нарушение ответчиком условий  договора является существенным, а потому достаточным основанием для  расторжения договора аренды от 04.06.2019 № 1К/2 в соответствии со  статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию ООО «Автомиг» с установленными по делу обстоятельствами  и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  

которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 по делу № А06-9416/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи Р.А. Нафикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Ф.В. Хайруллина  

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 8:30:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 8:34:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович