545/2023-52115(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. ФИО5, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15310/2021

г. ФИО5

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Панина Н.В.,  судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности  от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автогор»  

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 17.03.2023 по делу   № А28-15310/2021  

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и  

обществу с ограниченной ответственностью «Автогор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Пятый»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие,  Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – Предприниматель) 8288,98 рублей  пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Автогор» (далее – Общество, ответчик,  заявитель) 252895,52 рублей задолженности в виде платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс  загрязняющих веществ за период с апреля по июль 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Хлебозавод Пятый» (далее – ООО «Хлебзавод Пятый»,  третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 43»,  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 17.03.2023 исковые  требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Водоканала взыскано  8288,98 рублей пени; с Общества в пользу Водоканала взыскано 252895,52  рублей задолженности.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 17.03.2023 и принять новый  судебный акт об отказе в иске в отношении взыскания с Общества в пользу  Водоканала 252895 рублей задолженности.  

По мнению заявителя, исковые требования в части взыскания  задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику. Так Слободским  районным судом ФИО5 ской области по делу № 2-780/2021 установлено, что  между Предприятием и Предпринимателем существовали договорные  отношения, а именно – объект по пр. Октябрьский, д. 79, г. ФИО5 включен в  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 422099, заключенный между Водоканалом и Предпринимателем, а  Предприниматель признал задолженность по водоотведению и плате за  негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ по указанному  объекту за период февраль-декабрь 2020 года. Суд не принял во внимание  указанное решение суда общей юрисдикции. По мнению ответчика, договор от  26.12.2019 № 42-2099 между Водоканалом и Предпринимателем действовал по  30.11.2021, то есть до заключения договора с ООО «Хлебзавод Пятый». При  этом ООО «Хлебзавод Пятый» признавал себя надлежащим ответчиком по делу  в период с апреля по июль 2021 года, не смотря на то, что договорные  взаимоотношения с Предпринимателем в рамках договора от 26.12.2019 № 422099 на объект по пр. Октябрьский, д. 79, г. ФИО5 не были расторгнуты. Более  того, ООО «Хлебзавод Пятый» от своего имени в полном объеме оплатил  задолженность за водоотведение за спорный период 2021 года, а Водоканал  принял данное исполнение. Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  свидетельствует об обоюдной воле в возникновении договорных  взаимоотношений между истцом и третьим лицом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала свою письменную  позицию по делу.  

Остальные стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.  

Законность решения Арбитражного суда ФИО5 ской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности  решения только в части взыскания 252895,52 рублей задолженности.  

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонент)  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 422099 (далее – договор) заключен в отношении объектов недвижимости: 

<

...>, ул. Ленина, д. 71б. Объект недвижимости, расположенный по  адресу: 

<

...>, в договоре не упомянут.  

В период с апреля по июль 2021 года истец оказал услуги по  водоснабжению и водоотведению в отношении объектов недвижимости:  

<

...> (по объекту Склад), ул. Ленина, д. 71б (по объекту  административное здание), Октябрьский проспект, 79 (по объекту Хлебзавод) и  выставил Предпринимателю к оплате счета-фактуры.  

Также за указанный выше период и в отношении указанных выше объектов  истец произвел расчёт платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в  

горколлектор в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и выставил  Предпринимателю к оплате счета-фактуры.  

Неисполнение требований претензии от 17.09.2021 № 2368-ПР/2021  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд ФИО5 ской  области с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил  выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на  объект недвижимости (т. 1 л. 62, материалы электронного дела), согласно  которой объект (здание с кадастровым номером 43:40:000211:282),  расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит с  01.04.2020 на праве собственности Обществу.  

Указанный выше объект передан в аренду ООО «Хлебзавод Пятый» по  договору аренды от 14.10.2020, в соответствии с пунктом 1.5 которого  имущество предоставляется целевым назначением для использования под  производство пищевых продуктов в пищевой сфере.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  ходатайствами о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего  лица (Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на  основании определения от 03.03.2022), а впоследствии в качестве ответчика по  делу (Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на  основании определения от 27.06.2022).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных  вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и  требований.  

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу  

централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые  определены названными Правилами.  

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при  наличии любого из условий):  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее  указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;  

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не  присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при  неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные  ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным  колодцем;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором  отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных  вод иных абонентов,  

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.  

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в отношении объекта по пр. Октябрьский, д. 79, г. ФИО5  (далее – нежилое здание) за период с апреля по июль 2021 года произведен  истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644. Методика расчета платы  ответчиком не оспорена; равным образом в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о несоответствии объекта ответчика  критериям пункта 123 (4) Правил № 644.  

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает  установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести  организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод.  

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при  наличии любого из условий):  

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее  указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том  числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида  экономической деятельности в учредительных документах юридического лица  или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления  деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической  деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и  душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун,  деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом  в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и  

салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии),  производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла,  производства строительных керамических материалов, производства  керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров,  производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса,  производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи  и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на  бойнях, производства меховых изделий, производства электрических  аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и  тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов,  применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых  изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки  текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов,  обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации  последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;  

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не  присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при  неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные  ливневые или общесплавные системы водоотведения;  

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным  колодцем;  

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором  отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных  вод иных абонентов;  

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле:  Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.  

Расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод в отношении нежилого здания  за период с апреля по июль 2021 года произведен истцом в соответствии с  пунктом 203 Правил № 644. Методика расчета платы ответчиком не оспорена;  равным образом в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о несоответствии объекта ответчика критериям пункта 203  Правил № 644.  

Аргументы ответчика о том, что исковые требования о взыскании  252895,52 рублей задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику,  подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, нежилое здание с 01.04.2020 принадлежит на праве собственности  Обществу.  

Действительно, между Водоканалом и Обществом в письменной форме  

договор не заключен. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что  фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к  его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является арендатор  нежилого здания – ООО «Хлебзавод Пятый» подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и  арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении  арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).  

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос   № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым зданием, в том числе на основании договора  аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей  организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого здания.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой  договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и  является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в  будущем.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между  Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Хлебзавод Пятый»  (арендатор нежилого здания) отсутствовал договор водоотведения,  распространяющий своё действие в спорный период. Лишь 25.07.2022 между  Водоканалом и ООО «Хлебзавод Пятый» заключен единый договор холодного  

водоснабжения и водоотведения № 43-1934, распространяющий свое действие  на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021 (пункт 68).  

Учитывая отсутствие выраженной воли сторон на распространение  действия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от  25.07.2022 № 43-1934 на правоотношения сторон до 01.12.2021, оснований  полагать, что между ресурсоснабжающей организацией и арендатором нежилого  здания в спорный период имелись фактически сложившиеся договорные  отношения, не имеется.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара,  предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).  

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт получения Водоканалом  платы за услуги водоотведения, поступившей от ООО «Хлебзавод Пятый», не  свидетельствует о заключении между указанными лицами договора на  основании конклюдентных действий, поскольку такая плата осуществлена  третьим лицом по платежным поручениям от 26.07.2022 № 1059 и от 03.08.2022   № 1059, то есть после заключения единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения от 25.07.2022 № 43-1934.  

Аргументы заявителя о том, что договор между Водоканалом и  Предпринимателем был заключен, в том числе, в отношении нежилого здания  являются необоснованными. В материалы дела не представлено документов,  свидетельствующих о включении нежилого здания в договор между  Предпринимателем и Водоканалом.  

Ссылка Общества на фактические обстоятельства, установленные  Слободским районным судом ФИО5 ской области по делу № 2-780/2021,  подлежит отклонению, поскольку определением Слободского районного суда  ФИО5 ской области от 12.07.2021 производство по делу № 2-780/2021  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно,  фактические обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались. В  связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 17.03.2023 по делу №  

А28-15310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автогор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд ФИО5 ской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

Судьи Д.Ю. Бармин 

И.Ю. Барьяхтар 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич