СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-27206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» (№07АП-7216/2022(1)), ФИО2 (№07АП-7216/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 по делу № А27-27206/2020 (судья Лазарева М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021  (резолютивная часть определения от 09.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (далее – ООО «Сервисная компания-42», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный Кемеровской области суд 27.07.2021 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» (далее – ООО «БЕЛАЗ-24», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи нежилого здания от 05.03.2020 г. №№ СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/03/2020, СК/КП/НЗ/04/2020, СК/КП/НЗ/05/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020, заключенных между ООО «Сервисная компания – 42» и ФИО2, а также применении последствия недействительности в виде: а) обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район Чебал-Су, улица Гагарина, с кадастровым номером 42:28:0205033:3: ? нежилое здание площадью 1 030,9 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:152; ? нежилое здание площадью 923,8 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:135; 3 ? нежилое здание площадью 679,6 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:143; ? нежилое здание площадью 348,1 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:142; ? нежилое здание площадью 641,9 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:156; ? нежилое здание площадью 653 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:137; ? нежилое здание площадью 175,6 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:144; ? нежилое здание площадью 31,2 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:138; ? нежилое здание площадью 275,6 кв. м., с кадастровым номером 42:28:0205033:136; б) взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 42» суммы 11 270 000 рублей.

Определением от 13.10.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, суд определил признать недействительными договоры купли - продажи нежилого здания от 05.03.2020 г. №№ СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/03/2020, СК/КП/НЗ/04/2020, СК/КП/НЗ/05/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020, заключенные между ООО «Сервисная компания – 42» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО2 ИНН 

<

***> возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание площадью 679,6 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:143, нежилое здание площадью 348,1 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:142, нежилое здание площадью 641,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:156, расположенные по адресу Кемеровская область, город Междуреченск, район Чебал-Су, улица Гагарина. 16 Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания - 42» перед ФИО2 по договору займа от 29.11.2019 в размере 1 826 590,83 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ИНН 

<

***> в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания - 42» 11 720 000 рублей действительной стоимости следующих объектов недвижимости: гараж кирпичный, общая площадь 1 030,9 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:152, стоянка гаража, общая площадь 923,8 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:135; здание столярной мастерской, общая площадь 275,6 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:136; механическая мастерская, общая площадь 653 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:137; кузница кирпичная, общая площадь 31,2 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:138; здание пилорамы, общая площадь 175,6 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:144, отчужденных по договорам от 05.03.2020 №№СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БЕЛАЗ-24» и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «БЕЛАЗ-24» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Апеллянт, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 полагает, что ФИО2 обязан вернуть в конкурсную массу ООО «Сервисная компания-42» объекты недвижимости, с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ФИО4, а также возместить убытки, вызванные изменением стоимости этих объектов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 11 720 000 руб. действительной стоимости объектов недвижимости и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что стоимость оспариваемого имущества составляет 4 879 182,24 руб. Результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости спорного имущества, поскольку экспертами не исполнена обязанность, изложенная в определении от 03.03.2022 об уведомлении ФИО2 о дате и времени ее переведения; экспертиза проведена без осмотра объектов оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционных жалоб заявлены относительно несогласия с отказом возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости обременных залогом, отчужденных по договорам купли-продажи от 05.03.2020 №№СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020 и взысканием с ФИО2 действительной стоимости объектов недвижимости в размере 11 720 000 рублей. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о признании недействительными договоров купли - продажи нежилого здания от 05.03.2020 г. №№ СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/03/2020, СК/КП/НЗ/04/2020, СК/КП/НЗ/05/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020, применении последствий недействительности сделок и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание площадью 679,6 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:143, нежилое здание площадью 348,1 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:142, нежилое здание площадью 641,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:156, расположенные по адресу Кемеровская область, город Междуреченск, район Чебал-Су, улица Гагарина. 16; восстановлении задолженности ООО «Сервисная компания-42» перед ФИО2 по договору займа от 29.11.2019 в размере 1 826 590,83 рублей апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа удовлетворенных требований по возврату в конкурсную массу должника объектов недвижимости обременных залогом и взысканию действительной стоимости объектов недвижимости в размере 11 720 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «Сервисная компания-42» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено девять договоров купли-продажи нежилых зданий №№ СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/03/2020, СК/КП/НЗ/04/2020, СК/КП/НЗ/05/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020 (представлены в электронное дело 27.07.2021), по условиям которых продавцом в собственность покупателя отчуждены следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание гараж кирпичный площадью 1 030,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:152, по цене 1 127 834,50 рубля, с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к должнику в сумме 1 127 834,50 рубля, вытекающих из договоров займа от 29.11.2019 на сумму 3 500 000 рублей, от 10.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей, по платежным поручениям от 22.01.2020 № 79874 на сумму 100 000 рублей и от 29.01.2020 № 90468 на сумму 145 000 рублей по оплате за должника лизинговых платежей, а также по платежному поручению от 29.01.2020 №25 на сумму 134 182,24 рубля по оплате за должника потребленной электроэнергии; 

- нежилое здание стоянка гаража площадью 923,8 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:135, по цене 1 010 066,84 рублей с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к должнику в той же сумме, возникших из ранее указанных обязательств должника по договорам займа и платежным поручениям; 

- нежилое здание склад площадью 679,6 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:143 по цене 743 502,11 рубля, с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к должнику в той же сумме, возникших из ранее указанных обязательств должника по договорам займа и платежным поручениям; 

- нежилое здание склад материальный площадью 348,1 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:142 по цене 380 831,50 рубль, с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к должнику в той же сумме, возникших из ранее указанных обязательств должника по договорам займа и платежным поручениям; 

- нежилое здание площадью 641,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:156 по цене 702 257,22 рублей с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к должнику в той же сумме, возникших из ранее указанных обязательств должника по договорам займа и платежным поручениям; 

- нежилое здание механическая мастерская площадью 653 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:137 по цене 560 807,98 рублей с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных 6 требований ФИО2 к должнику в той же сумме, возникших из ранее указанных обязательств должника по договорам займа и платежным поручениям; 

- нежилое здание пилорама площадью 175,6 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:144 по цене 235 661,04 рубль с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к должнику в той же сумме, возникших из ранее указанных обязательств должника по договорам займа и платежным поручениям; 

- нежилое здание кузница кирпичная площадью 31,2 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:138 по цене 10 100 рублей, с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к должнику в той же сумме, возникших из ранее указанных обязательств должника по договорам займа и платежным поручениям; 

- нежилое здание столярная мастерская площадью 275,6 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:136 по цене 107 524,05 рубля с условием о прекращении обязательств ФИО2 по оплате имущества путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к должнику в той же сумме, возникших из ранее указанных обязательств должника по договорам займа и платежным поручениям. 

Всего должником в собственность ФИО2 отчуждено имущества на сумму 4 879 182,24 рубля с условием о прекращении обязательства ФИО2 по оплате имущества в счет погашения обязательств должника перед ФИО2 на ту же сумму. 

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (предоставлены в электронное дело 27.07.2021) подтверждается регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости. 

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сервисная компания-42» (заемщик) заключены два договора беспроцентного займа (предоставлены в электронное дело 04.10.2021): 

- от 29.11.2019 по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком до 10.02.2020, квитанцией АО «Альфа Банк» к приходному ордеру  от 29.11.2020 № 8подтверждается внесение денежных средств на расчетный счет должника, открытый в указанном банке; 

- от 10.12.2019 по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 10.02.2020, выпиской по расчетному счету должника в АО «Альфа Банк» (диск л.д 39 т. 13) подтверждается зачисление указанной суммы на расчетный счет должника. 

Выписками по расчетному счету ФИО2 (предоставлены в электронное дело 04.10.2021) подтверждается оплата за должника лизинговых платежей по договору лизинга от 26.12.2017 №АХ_ЭЛ/КМР-79721/ДЛ в сумме 100 000 рублей и 145 000 рублей. 

Платежным поручением от 29.01.2020 № 25 ФИО2 оплачено за должника 134 182,24 рубля за поставку электроэнергии по договору №42-77-089/2017. Доказательств того, что денежные средства, полученные должником в заем, возвращены ответчику ФИО2 в материалы дела не представлено. Также не предоставлено в материалы дела доказательств того, что кредиторами не принято исполнение обязательств за должника. 

Таким образом, обязательства должника перед ФИО2 на 10.02.2020 составили 4 879 182,24 рубля. 

28.01.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей со сроком возврата до 28.01.2022 (предоставлен в электронное дело 23.12.2021). 

Платежными поручениями от 02.02.2021, 04.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021 на расчетный счет ФИО2 с расчетных счетов ФИО4, ООО «Томскавтотранс», ООО «Кемавтотранс», ООО «Трансавто» (с назначением платежа «оплата за ИП ФИО4 по договору займа от 28.01.2021») перечислено 4 500 000 рублей. 

Платежными поручениями от 02.02.2021, 04.02.2021 и 08.02.2021 ФИО2 оплачены за должника налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог и страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 3 508 023,4 рубля. 

В обеспечение обязательств по возврату займа по договору от 28.01.2021 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога от 16.02.2021 (л. 108-115 т. 13), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости: 

- нежилое здание гараж кирпичный площадью 1 030,9 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:152, залоговая стоимость 1 000 000 рублей; - нежилое здание стоянка гаража площадью 923,8 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:135, залоговая стоимость 1 000 000 рублей; - нежилое здание механическая мастерская площадью 653 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:137 залоговая стоимость 1 000 000 рублей; 

- нежилое здание пилорама площадью 175,6 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:144 залоговая стоимость 600 000 рублей; - нежилое здание кузница кирпичная площадью 31,2 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:138 залоговая стоимость 300 000 рублей; 

- нежилое здание столярная мастерская площадью 275,6 кв. м, с кадастровым номером 42:28:0205033:136 залоговая стоимость 600 000 рублей. 

Залог в пользу ФИО4 зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 17.02.2021. 

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи нежилых зданий №№ СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/03/2020, СК/КП/НЗ/04/2020, СК/КП/НЗ/05/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020 от 05.03.2020 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), причинившими вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Белаз-24» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, принял во внимание неплатежеспособность и недостаточность имущества после совершения спорных сделок, а также отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица. При этом, отказывая в возвращении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, обремененных залогом и взыскивая 11 720 000 руб., суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 26.07.2011 № 276/11.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.   

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества..

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кенинком», ООО «ТД «Сибирь-Ойл», ООО «Транзит», ООО «Европарт Рус», ФНС России, ООО «ТЭКС» и ООО «ТМФСпецтехника», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 05.03.2020 №№СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020  обременены залогом в пользу ФИО4

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, несмотря на то, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что добросовестность залогодержателя подтверждается материалами дела, поскольку договор залога от 16.02.2021, по условиям которого ответчику ФИО4 в залог переданы шесть объектов недвижимости, переданы в обеспечение реально существующих обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату займа в размере 4 500 000 рублей; денежные средства предоставлены ФИО4, а также ООО «Томскавтотранс», ООО «Кемавтотранс» и ООО «Трансавто» за ФИО4 в безналичном порядке; полученные денежные средства направлены ФИО2 на погашение обязательств должника по налогам и страховым взносам, суд первой инстанции, признав договоры купли-продажи от 05.03.2020 №№СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020 недействительными и применив последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 11 720 000 руб., обоснованно исходил из того, что возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, будет свидетельствовать о неполноценности реституции, поскольку не восстановит в полной мере имущественного положения должника. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «БЕЛАЗ-24» подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что стоимость оспариваемого имущества составляет 4 879 182,24 руб. Результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости спорного имущества, поскольку экспертами не исполнена обязанность, изложенная в определении от 03.03.2022 об уведомлении ФИО2 о дате и времени ее переведения; экспертиза проведена без осмотра объектов оценки, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

17.06.2022 от ООО НПФ «ИНКОМ ПРАЙС» поступило заключение эксперта от 10.06.2022, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости: гараж кирпичный, общая площадь 1 030,9 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:152, расположенный по адресу: Кемеровская область, г Междуреченск, район Чебал-Су, ул. Гагарина; стоянка гаража, 13 общая площадь 923,8 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:135, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Чебал-Су, ул. Гагарина; здание столярной мастерской, общая площадь 275,6 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:136, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Чебал-Су, ул. Гагарина; механическая мастерская, общая площадь 653 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:137, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Чебал-Су, ул. Гагарина; кузница кирпичная, общая площадь 31,2 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:138, расположенная по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, район Чебал-Су, ул. Гагарина; здание пилорамы, общая площадь 175,6 кв. м, кадастровый номер: 42:28:0205033:144, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, район Чебал-Су, ул. Гагарина, по состоянию на 05.03.2020 составила 11 720 000 руб. (л.д. 47-93 т. 23) 

Поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО2 ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по договорам купли-продажи от 05.03.2020 №№СК/КП/НЗ/01/2020, СК/КП/НЗ/02/2020, СК/КП/НЗ/06/2020, СК/КП/НЗ/07/2020, СК/КП/НЗ/08/2020, СК/КП/НЗ/09/2020  не представил, вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость объектов недвижимости, подлежащая взысканию в конкурсную массу составляет 11 720 000 руб. им не опровергнут. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что невозможность проведения осмотра объектов оценки, установленная в определении от 02.06.2022 и ее проведение только по имеющимся в материалах дела документам, привело к неверному определению рыночной стоимости объектов недвижимости. 

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит последствий неизвещения стороны о времени и месте проведения обследования в рамках судебной экспертизы.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу № А27-27206/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24», ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                           ФИО1