ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80796/2024

Дело № А40-95918/24

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДМАКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-95918/24, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

о прекращении производства по делу № А40-95918/24-177-240 по заявлению ООО «ПРОДМАКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАВЭКСПО»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАВЭКСПО»,

при участии в судебном заседании:

От ООО "ПРОДМАКС" – ФИО1 по дов. от 05.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 принято к производству заявление ООО «ПРОДМАКС» о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «РАВЭКСПО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 производство по делу № А40-95918/24-177-240 по заявлению ООО «ПРОДМАКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАВЭКСПО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 125424, г. Москва, Сходненский туп., д. 4, этаж 1 офис 123) прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПРОДМАКС» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел судебную практику, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату судебного заседания размер задолженности не отвечает требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредитором было представлено вступившее в законную силу решение суда, по которому с должника  взыскана задолженность в размере 575 586 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 864 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 929 руб. 74 коп.

Между тем, заявителем не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличия у него признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве, что исключает введение упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, касаются вида деятельности ООО «РАВЭКСПО», представления бухгалтерской отчетности  в 2020 году, отсутствие в балансе за 2020 год сведений о наличии основных средств у ООО «РАВЭКСПО» и неполучение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В письменных пояснениях заявитель добавил, что должник не представляет налоговую отчетность более 1 года, налоговый орган вынес решение о приостановке всех операций по расчетным счетам должника по причине непредставления налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления. Отсутствует движение по расчетным счетам, последняя отчетность сдана ООО «РАВЭКСПО» не позднее 31.03.2021, последняя операция по расчетному счету совершена не позднее 18.03.2022, а также заявитель сослался на факты неполучения должником корреспонденции. 

Однако ссылки заявителя на источники, не являющиеся официальными источниками государственных регистрирующих органов, не могут быть положены в основу судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На момент подачи заявления о банкротстве действовала предыдущая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой п. 2 ст. 6 и п. 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33). 

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. 

Доводы апеллянта, со ссылкой на судебную практику, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. 

Так, признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

При этом размер кредиторской задолженности, сам по себе самостоятельного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/19, и включенной в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия оснований для проведения банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не представлено, а размер задолженности для введения процедуры банкротства - наблюдения, является недостаточным. 

Формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица.

Доводы о прекращении операций по расчетным счетам, документально не подтверждены, заявитель ходатайств об истребовании соответствующих сведений в налоговом органе не заявлял.

Иные доказательства, представленные заявителем, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку получены из открытых источников, проверить достоверность которых не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-95918/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      Е.А. Скворцова