ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108947/2017-147-967

г. Москва

31  августа  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПО «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002, адрес 127238,  

<

...>, стр. 1, оф. 7)

к МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2), УФНС России по Москве (адрес 125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.12.2004)

о признании недействительным решения № 76131А от 02.03.2017г.

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 62 от 01.08.2017 г.)

от ответчика – МИФНС № 46 – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 07-17/080549 от 11.10.2016 г.), УФНС по Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 33 от 16.01.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Начало»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве  о признании незаконным  решения МИФНС № 46 по г. Москве  от 02.03.17 № 76131А и решения УФНС России по г. Москве от 12.04.17 №  12-34/052616, обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПО «Начало» по заявлению от 21.02.17 вх. № 76131А в установленном  законом порядке и сроки. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, протоколом №41 внеочередного общего собрания участников ООО ПО «Начало» (далее заявитель) от 31.01.2017г. генеральный директор Общества ФИО5 был освобожден от занимаемой должности с 31.01.2017г.,  новым генеральным директором Общества с 01.02.2017г. был избран ФИО6.

21.02.2017г. заявитель в лице руководителя единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО6. через нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 обратился в отдел регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве с заявлением по форме №Р 14001 (подписанное с помощью ЭЦП), для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. №76131 А).

К заявлению форме №Р 14001 заявителем был приложен подлинник протокола №41 внеочередного общего собрания участников от 31.01.2017г.

02.03.2017г. по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии п.«м» ч.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ МИФНС № 46 по г. Москве  принято решение №76131А об отказе в государственной регистрации.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило наличие Постановления от 30.11.2016г., вынесенного в рамках исполнительного производства №5751716/77037-СД, которым введен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в отношении заявителя, за исключением частей касающихся трудовых правоотношений.

Решение МИФНС № 46 по г. Москве заявителем обжаловано в УФНС России по Москве путем подачи жалобы исх.№01-07/44 от 20.03.2017г. (входящий регистрационный №088629 от 22.03.2017г.).

Заявителем 10.05.2017г. получено решение УФНС России по Москве №12-34/052616 от 12.04.2017г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года» разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом (ООО) - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.1.1. устава ООО ПО «Начало» утвержденного Протоколом №37 общего собрания участников от 28.12.2015г. к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Протоколом №41 общего собрания участников Общества от 31.01.2017г. генеральный директор Общества ФИО5 освобожден от занимаемой должности, а новым генеральным директором Общества избран ФИО6.

Также данным протоколом утвержден проект трудового договора с генеральным директором Общества ФИО6. Подписание трудового договора с генеральным директором ФИО6. от имени Общества возложено на председателя внеочередного   общего собрания участников Общества ФИО8

Таким образом, регистрирующий орган не имел оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, поскольку принятое Постановление от 30.11.2016г. судебного пристава-исполнителя прямо указывает, что его постановление не распространяет свое действие на трудовые правоотношения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО ПО «Начало.

Принятое решение об отказе в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, так как невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления, выраженного в заявлении с приложением всех необходимых документов, отвечающем требованиям ст.9 Закона №129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, невозможности вступать заявителя в различные гражданско-правовые отношения с третьими лицами, по вине регистрирующего органа.

В соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в суд.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Госпошлина в размере 3 000 руб.  подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110,  167, 170, 176, 198, 201   АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 02.03.17 № 76131А и решение УФНС России по г. Москве от 12.04.17 №  12-34/052616  - признать незаконными и отменить  в полном объеме.

            Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПО «Начало» по заявлению от 21.02.17 вх. № 76131А в установленном  законом порядке и сроки. 

Взыскать с МИФНС России № 46 по г. Москве   в пользу ООО ПО «Начало» 3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна